№12-667/25

РЕШЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес фио от 30 января 2025 г.,

которым 

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,   

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 г. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,об отмене которого ФИО1 . просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, с ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как установлено мировым судьей, 21 ноября 2024 года ФИО1, находясь по адресу: адрес не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее 20 ноября 2024 года), административный штраф в сумме сумма, назначенный ему вступившим 06 сентября 2024 года в законную силу постановлением заместителя начальника Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 09 сентября 2024 года № 0355431010124090901069566 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, извещением и иными представленными в дело доказательствами

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом 3 части 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановление вступило в законную силу, в связи с чем, у заявителя имелась обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, которую ФИО1 не исполнил.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по факту привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не наделен правом давать оценку вступившему в законную силу постановлению должностного лица, явившимся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку бы это выходило за рамки доказывания и нарушало бы установленную законом процедуру обжалования постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время постановление должностного лица не отменено, незаконным не признанно, в связи с чем, мировой судья обоснованно привлек фио к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о процессуальных нарушениях, не обоснован.

С учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, обязанность по оплате штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок не может ставиться от финансовых возможностей, семейного и материального положения и других причин.

 При наличии уважительных причин, перечисленных выше, закон предоставляет возможность обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. В данном случае ничего из вышеперечисленного выполнено не было. 

Оплата штрафа в рамках исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не относится к предмету доказывания вменяемой заявителю ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Также оплата штрафа с нарушением установленного законом срока, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами изложенными в постановлении не является основанием для его отмены. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес фио от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов