РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при помощнике судьи Аксеновой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., истца ФИО3, представителя ответчиков - Управляющего ЖК «Вертикаль» ФИО4, а также ООО «УК «Новые Черемушки» по доверенностям ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1995/2020 по иску ФИО3 к Управляющему ЖК «Вертикаль» ФИО4, ООО «УК «Новые Черемушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управляющему ЖК «Вертикаль» ФИО4, ООО «УК «Новые Черемушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. 

В обоснование иска указал на то, что с 09.01.2019 он работал в ООО "УК Новые Черемушки" в должности дворника. 05.08.2020 приказом № 1 уволен с работы по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как соглашение об увольнении было подписано им под давлением, в результате угроз со стороны представителя работодателя.

Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить его на работе в должности дворника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Управляющий ЖК «Вертикаль» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управляющего ЖК «Вертикаль» ФИО4, а также ООО «УК «Новые Черемушки» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение было обусловлено добровольным волеизъявлением обеих сторон трудового договора.

В силу положений ст.167, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчиков Управляющего ЖК «Вертикаль» ФИО4, а также ООО «УК «Новые Черемушки» по доверенностям ФИО5, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 09.01.2019 принят на работу в ООО "УК Новые Черемушки" на должность дворника, о чем издан приказ № 2 от 09.01.2019, что следует из копии трудовой книжки истца и сторонами не оспаривалось.

05.08.2020 сторонами - ООО "УК Новые Черемушки", в лице директора ФИО1, и ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05.08.2020 с выплатой истцу выходного пособия в размере 1 месячного оклада; в последний день работы работника работодатель обязался произвести с ним (истцом) полный расчет; на момент подписания данного соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют. 

05.08.2020 приказом №1 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05.08.2020 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на нем.

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено и не оспаривалось, что расчет с ним ООО "УК Новые Черемушки" произведен в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО3 пояснил, что давление на него оказывал директор ФИО4, который требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал вызвать сотрудников полиции. Писать данное заявление ФИО3 отказался. Составить и подписать соглашение о расторжении трудового договора предложила его (истца) супруга ФИО2, присутствующая при этом. Истец предложение супруги подержал, с ее мнением согласился. Также пояснил, что соглашение подписал собственноручно.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчиков указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с ним произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от 05.08.2020.

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО2, являющаяся его супругой, пояснила, что слышала, как ФИО4 угрожал ее супругу тем, что вызовет сотрудников полиции, предлагал написать увольнение по собственному желанию. Она также предложила мужу написать заявление об увольнение по собственному желанию, но ФИО3 этого делать не стал. Они (ФИО2 и ФИО3) сами предложили представителю работодателя заключить соглашение о расторжении договора.

Оценив данные показания свидетеля, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, приходит к выводу о том, что 05.08.2020 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения ФИО3 на изложенных в нем условиях. Волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено двусторонним соглашением о расторжении трудового договора, собственноручно подписанного истцом и уполномоченным представителем работодателя. Никаких возражений относительно прекращения трудовых отношений истцом при подписании соглашения не выражено, доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью понуждения увольнения в материалы дела не представлено. Волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и добровольность подписания истцом соглашения о прекращении трудовых отношений подтвердил также и допрошенный в судебном заседании свидетель.

Поскольку оспариваемым увольнением трудовые права истца не нарушены, оно носило добровольный характер, требования ФИО3 о восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Управляющему ЖК «Вертикаль» ФИО4, ООО «УК «Новые Черемушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -