Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 путём обмана завладел денежными средствами истицы под предлогом предоставления квартиры в строящемся доме на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, что установлено материалами уголовного дела №, приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении указанного преступления, в результате которого ей причинён имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 450 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Истица являлась одной из потерпевших по указанному уголовному делу.

Как следует из текста названного приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в частности, вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 в сумме 1450 000 руб., признал, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 в сумме 1450 000 руб., подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПЖСК «Княжье подворье» в лице ФИО2 был заключен договор долевого участия (паенакопления), согласно которого она за плату 2 422 400 руб. должна была получить в собственность жилое помещение №, площадью 42, 04 кв.м., расположенное на 6-ом этаже ПЖСК «Княжье подворье» по адресу: 

<

адрес>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своего лицевого счета перечислила на расчетный счет, указанный в договоре, денежные средства в сумме 1 450 000 руб. Через некоторое время ей стало известно, что строительство дома не ведется. В «СМУ-3» ей ответили, что в г. Сочи введен мораторий на строительство недвижимости. Таким образом, строительство ПЖСК «Княжье подворье» так и не было завершено. Считает, что ФИО2 обманул ее, получил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 450 000 руб. (том 26, л.д. 104-106);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО1 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ней и ФИО2, связанные с приобретением ФИО1 жилого помещения в ЖК «Княжье подворье», (том 26, л.д. 108-109)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор долевого участия (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Княжье подворье» в лице ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО1 должна была за оплату в сумме 2 422 400 руб. получить в собственность жилое помещение № площадью 42, 04 кв.м., расположенное на 6-ом этаже Резиденции № ПЖСК «Княжье подворье» по адресу: 

<

адрес> платежные поручения о перечислении с лицевого счета ФИО1 на расчетный счет ПЖСК «Княжье подворье» № в Юго-западном банке ОАО «Сбербанк России» в г. Ростове-на-Дону денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; претензия на имя председателя ПЖСК «Княжье подворье» ФИО2; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; письмо на имя председателя ПЖСК «Княжье подворье» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 26, л.д.110-111, 112-113).

Указанным приговором суда гражданские иски потерпевших по делу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истице материального ущерба в сумме 1 450 000 рублей действиями ответчика ФИО2 доказыванию в рамках данного гражданского дела не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в счет причинения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 450 000 рублей.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39, 73 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска истец освобожден.

Так, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15 450 руб., исчисленная от размера подлежащего взысканию имущественного ущерба, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова