П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 октября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

Защитников Дмитриевой С.В., Беззубенко А.Н., Скворцова А.В., 

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

С участием представителя потерпевшего В.Е.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 191.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, совершили покушение на перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступления совершены в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в г. Усть-Илимске Иркутской области, не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с целью дальнейшей реализации и получения имущественной выгоды, заведомо зная о противоправном характере своих действий, и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества. Реализуя намеченное, с целью облегчения преступных действий, ФИО1 рассказал о своих преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 и предложил последним поработать вместе с ним на незаконной рубке лесных насаждений, а именно ФИО3 в качестве вальщика, и ФИО2 в качестве водителя для вывозки незаконно заготовленной древесины на автомашине а/м-1, пообещав за это денежное вознаграждение от реализации незаконно заготовленной лесопродукции. ФИО3 и ФИО2, осознавая, что незаконная рубка лесных насаждений преследуется по закону, из корыстных побуждений согласились на предложение последнего, тем самым вступили с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью незаконного обогащения. При этом договорившись, что ФИО3 будет незаконно спиливать деревья при помощи бензопилы «STIHL MS 361», ФИО2 при помощи гидроманипулятора, установленном на автомашине а/м-1 осуществит их погрузку на площадку автомашины, а ФИО1 на автомашине а/м-2, должен будет находиться на лесной дороге, и в случае обнаружения их незаконной деятельности посторонними лицами, сообщить об этом по рации. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО3 выбрали участок лесного массива, расположенный в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на территории Усть-Илимского района Иркутской области, где произрастали деревья породы сосна. Для реализации своих преступных намерений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, на автомашине а/м-1 под управлением ФИО2 и на автомашине а/м-2 под управлением ФИО1, приехали в лесной массив, выбранный ранее ФИО1 и ФИО3, а именно в квартал 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, где ФИО3 при помощи приготовленной заранее бензопилы «STIHL MS 361» на площади 0,08 га незаконно спилил до степени прекращения роста 8 деревьев породы сосна и 1 дерево породы лиственница в общем объеме 16,99 куб. метров, раскряжевывая их на длину 4 метра. В свою очередь, ФИО2 при помощи гидроманипулятора загрузил незаконно заготовленную древесину на площадку вышеуказанной автомашины а/м-1, а ФИО1 следил за обстановкой на участке лесного массива, где незаконно работали ФИО3 и ФИО2 

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО3 выбрали участок лесного массива, расположенный в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на территории Усть-Илимского района Иркутской области, где произрастали деревья породы сосна. Для реализации своих преступных намерений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, на автомашине а/м-1 под управлением ФИО2 и на автомашине а/м-2 под управлением ФИО1, неоднократно ездили в лесной массив, выбранный ранее ФИО1 и ФИО3, а именно в квартал 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, где ФИО3 при помощи приготовленной заранее бензопилы «STIHL MS 361», на площади 0,22 га незаконно спилил до степени прекращения роста 62 дерева породы сосна в общем объеме 40,084 куб. метров, раскряжевывая их на длину 4 метра. В свою очередь ФИО2 при помощи гидроманипулятора загрузил незаконно заготовленную древесину на площадку вышеуказанной автомашины а/м-1, а ФИО1 следил за обстановкой на участке лесного массива, где незаконно работали ФИО3 и ФИО2 

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО3 выбрали участок лесного массива, расположенный в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на территории Усть-Илимского района Иркутской области, где произрастали деревья породы сосна, лиственница и береза. Для реализации своих преступных намерений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, на автомашине а/м-1 под управлением ФИО2 и на автомашине а/м-2 по управлением ФИО1, неоднократно ездили в лесной массив, выбранный ранее ФИО3 и ФИО1, а именно в квартал 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, где ФИО3 при помощи приготовленной заранее бензопилы «STIHL MS 361», на площади 0,46 га незаконно спилил до степени прекращения роста 76 деревьев породы сосна и 6 деревьев породы лиственница в общем объеме 95,443 куб.метров, раскряжевывая их на длину 4 метра. В свою очередь ФИО2 при помощи гидроманипулятора грузил незаконно заготовленную древесину на площадку вышеуказанной автомашины а/м-1, а ФИО1 следил за обстановкой на участке лесного массива, где незаконно работали ФИО3 и ФИО2 В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 373 871 рубль.

Продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в результате сбыта решил совершить перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна длиной 4 метра в количестве 35 штук в объеме 9,766 куб.метров и породы лиственница длиной 4 метра в количестве 3 штук в объеме 0,727 куб.метров, находящейся в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области. Далее, реализуя намеченное, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал о своих преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, и предложил последним поработать вместе с ним, пообещав за это денежное вознаграждение от реализации незаконно заготовленной лесопродукции. ФИО3 и ФИО2, осознавая, что перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины преследуется по закону из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласились на предложение ФИО1, тем самым вступили с последним в преступный сговор, обговорив при этом, что ФИО3 будет цеплять тросами незаконно заготовленную древесину к гидроманипулятору, установленному на автомашине а/м-1, ФИО1 чтобы избежать обнаружения их незаконной деятельности от посторонних лиц, должен будет находиться на лесной дороге, и в случае опасности сообщить об этом ФИО3 и ФИО2 по рации, а последний осуществлять погрузку находящейся древесины на вышеуказанную автомашину. Для реализации своих преступных намерений ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине а/м-1 под управлением ФИО2 приехали в квартал 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области, где находилась ранее незаконно заготовленная древесина породы сосна длиной 4 метра в количестве 35 штук в объеме 9,766 кубических метров и породы лиственница длиной 4 метра в количестве 3 штук в объеме 0,727 куб.метров, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 цеплял тросами незаконно заготовленную древесину к гидроманипулятору. После чего, ФИО2 осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины породы сосна и лиственница на площадку автомашины, а ФИО1, приехавший в вышеуказанный квартал на автомашине «а/м-2 следил за обстановкой на участке лесного массива, где незаконно работали ФИО3 и ФИО2 Однако ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не довели до конца свои преступные действия, направленные на перевозку и извлечения материальной выгоды в результате сбыта незаконно заготовленной древесины породы сосна длиной 4 метра в количестве 35 штук в объеме 9,766 куб.метров и породы лиственница длиной 4 метра в количестве 3 штук в объеме 0,727 куб.метров стоимостью 93 951 рубль 21 копейку, что является крупным размером (при ставке платы за единицу объёма лесных ресурсов за 1 куб.м. породы сосна – 60,12 рублей и за 1 куб.м. породы лиственница – 48,24 рублей, исчисленной по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам в соответствии с Постановлением Правительствам РФ от 08.05.2007г. № 273) по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками полиции на месте погрузки древесины, то есть в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и пояснил, что не оспаривает факты незаконных рубок примерно в то время, которое указано в обвинительном заключении. Вместе с тем оспаривает объем незаконных рубок по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., указывая на меньшее количество срубленных и вывезенных ими деревьев. Так же признает свою вину по покушению на перевозку спиленного леса ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, где вменено 8 деревьев сосны, одна лиственница, вину признает в полном объеме. В квартале 134 выдела 39 в ДД.ММ.ГГГГ объем вывезенной древесины в количестве 62 сосен оспаривает, поскольку было спилено не более 10-11 деревьев, которые пилил ФИО4. С этой деляны лес был вывезен за 2 раза, с небольшим интервалом. В ДД.ММ.ГГГГ. он нашел брошенный лес, была «самоволка» большая, пни старые были. Они спилили 10 деревьев. Заготовкой занимались 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – вывозили. Их задержали на вывозке первой машины. Сколько было спилено, указать не может. Березу они не валили. В первый раз, когда он нашел лес, то позвонил ФИО4, предложил немного попилить лес на месте старой рубки. После того как они посмотрели, договорились пилить, он позвал ФИО5 для вывозки леса. Действительно, ФИО5 лес не пилил, он занимался вывозкой, так как у него была машина с гидроманипулятором. С ФИО4 и ФИО5 они сразу договорились совместно поработать на летний период, чтобы потом не искать другую машину. Они не только рубили лес, но и горбыль возили, и штабеля брошенного леса подбирали на дороге, и дрова. Он действительно давал свою бензопилу Штиль ФИО4 для пиления леса, которую впоследствии изъяли. У него было 3 рации, но они не рабочие, в бардачке валялись. Он действительно давал ФИО4 рацию, но она была разряженной. Неприязненных отношений ни с ФИО5, ни с ФИО4 нет. С ФИО5 он договорился, что надо поработать на вывозке леса, с ФИО4 о заготовке леса. ФИО4 помогал потом ФИО5 этот лес вывозить. Сначала он сам ездил, смотрел лес, потом брал с собой ФИО4, показывал, затем ФИО4 смотрел, можно ли пилить, если можно, значит, пилил. ФИО5 знал, что лес незаконно срублен ФИО4, когда приходил на первое, второе и третье места. ФИО5 и сам видел, что рубка незаконная, и он ФИО5 говорил об этом, в заблуждение его не вводил. Показания ФИО4 оспаривает в части количества вырубленного леса. Он знает, сколько леса спилили и сколько вывозили. Почему ФИО4 настаивает на своих показаниях о 10 возах леса, объяснить не может, считает, что последний оговаривает его. Он не давал указания пилить конкретное количество леса, говорил, что «палок» 10 хватит. За работу он платил ФИО4 после сдачи леса деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за машину. Лес сдавал в одно место, указать место отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтверждает показания, которые дал в суде ФИО3, кроме объема вырубленного леса. Раскаивается в содеянном, осознает, что совершил преступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что он не участвовал в незаконной рубке деревьев, с Шамалем договаривался только на вывозку леса на летний период времени. О том, что это незаконная рубка, он не знал, его ФИО6 приглашал за вознаграждение только на вывозку, пояснив, что лес нашел, объяснял, что он должен погрузить и вывезти лес. В его обязанности входило: загрузка леса фискарсом на месте на площадку машины, и вывоз древесины. На первом месте они приехали, увидели раскряжеванный лес, разбросанные макушки, но все это старое было, оттуда вывезли неполную машину одним рейсом. По эпизоду, где было спилено 62 дерева, его так же пригласил Шамаль на вывозку. Дорога была плохая, поэтому вывозили по полвоза леса за два раза. Кто рубил лес на месте, где его и ФИО4 задержали, не знает. Он приехал, чтобы вывезти древесину. Лес не вывезли, потому что их задержали. О договоренности ФИО4 и ФИО6 ему не было известно. На первом месте лес лежал кучно, как будто его кто-то уже стрелевал. Не так лежал лес на втором месте, деревья были навалены, загрузили половину, увезли. ФИО4 пояснял, что это он лес валил. Сколько деревьев было вывезено, пояснить не может, на его машину может влезть до 36 бревен по 4 метра. Он не считал деревья, записи не вел, реализацией леса ФИО6 занимался. Не согласен с показаниями ФИО4 в части объема вывезенного им леса, такого объема и столько рейсов не было. Не признает предварительный сговор группой лиц, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку ездил просто вывозить спиленный кем-то лес. В ходе задержания в отношении него было применено насилие, кем пояснить не может, поскольку все сотрудники были в масках. О применении насилия в отношении него знали знакомые, родные, на работе. Об этом говорил и следователю. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого л.д. 88-94 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ранее работал водителем лесовоза, оказывал услуги по вывозке леса с делян, в связи с чем ему известно, что для перевозки леса необходимы документы, а именно товарно-транспортная накладная и лесобилет, которые всегда должны быть при водителе. Для заготовки леса необходимы документы, но какие именно не знает, никогда этим не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомашину а/м-1 у своего знакомого Б.А., на данной автомашине он оказывал услуги по вывозке леса частным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО6 и попросил вывезти древесину. Он, не интересуясь откуда у Шамаля лес, согласился на предложение последнего, так как тот пообещал ему заплатить за вывозку. Он не стал спрашивать у ФИО6 про документы на перевозимый лес, потому что понимал, что лес с места незаконной рубки, так как Шамаль не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому законного леса у него быть не может. Он согласился на предложение ФИО6, так как хотел заработать денег. ФИО6 сказал заехать за ФИО4, и взять его с собой. Он и ФИО4 на автомашине а/м-1 доехали до участка лесного массива, который ему показал ФИО4, так как от него он понял, что именно он там рубил лес. ФИО6 проехал следом за ними. Вечером они ездили потому, чтобы их не остановили без документов на перевозимый лес. ФИО6 как всегда с рацией остался на дороге, а они с ФИО4 заехали вглубь леса. Загрузив несколько бревен, сломалась коробка передач, и он с ФИО4 стал ее ремонтировать. ФИО4 хотел сообщить об этом по рации Шамалю, но у рации села зарядка. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и их задержали. Незаконные рубки он не совершал, но ранее несколько раз древесину с мест незаконных рубок вывозил. Так весной ДД.ММ.ГГГГ, точного месяца и числа он не помнит, ему позвонил ФИО1 с номера телефона №**, либо с номера №** на его номер телефона №**, попросил оказать ему услуги по вывозке леса, пообещал ему заплатить за вывозку 

<

данные изъяты> рублей. Он, понимая, что лес с места незаконной рубки, согласился на предложение последнего, так как хотел заработать денег. Предложений ему на вывозку леса с законных делян не поступало. ФИО6 сказал, что до места вывозки древесины, то есть до участка лесного массива он его сопроводит. Точного месяца он не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предложил ему поехать в лес, они встретились в назначенном месте, куда он приехал на машине а/м-1, ФИО6 был на машине а/м-2 с ФИО4, который должен был чекеровать лес. ФИО6 дал ФИО4 рацию, чтобы связаться и предупредить об опасности, о приближающихся машинах и людях. ФИО4 пересел в а/м-1 и они поехали в лес, дорогу ему показывал ФИО4, а ФИО6 их сопровождал. Потом ФИО6 остался на дороге, следить и в случае опасности их предупредить, а они с ФИО4 заехали вглубь леса. Сразу было видно, что это место незаконной рубки, рубка была выборочная. ФИО4 ему сказал, что древесина была срублена им по указанию ФИО6. Он загрузил лес на машину, при этом ФИО4 цеплял тросами бревна к гидроманипулятору. Выехав из леса, они поехали следом за Шамалем, который показывал дорогу на базу, где сдавали лес. После сдачи леса они разъехались по домам, за работу ФИО6 ему заплатил около 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО6 еще несколько раз просил оказать ему услуги по вывозке заготовленной древесины. Он каждый раз ездил в лес на своей машине а/м-1 с ФИО4 в тот же район, при этом ФИО4 пояснял, что древесина была срублена им, а на рубку его нанял ФИО6. Он понимал, что лес заготовлен незаконно, и вывозит он его незаконно, но шел на это, так как хотел подзаработать деньги. Места в лесу, где он грузил лес, находятся недалеко друг от друга. ФИО6 каждый раз его приглашал поработать. Лес возили всегда вечером после 21 часов, чтобы их не задержали. Всеми организационными вопросами занимался ФИО6, а именно он распределил роли, его роль была только в вывозке древесины, Шамаль нанял ФИО4, организовал рации, а также договаривался о реализации древесины. С мест незаконных рубок в основном вывозилась древесина породы сосна, но бывала и лиственница. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 09.09.2017г. (л.д.175-181т.1), указав места и обстоятельства вывозки древесины, а также в ходе очной ставки 08.09.2017г. с подозреваемыми ФИО1 (л.д. 107-110 т.1) и ФИО3 (л.д. 202-205т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 л.д. 12-17 т. 5, вину в предъявленном ему обвинении ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 191.1 УК РФ признал в полном объеме, в остальной части обвинение не признал, и дал показания по обстоятельствам приезда в лес вместе с ФИО4 и ФИО6, последний оставался в автомашине а/м-2 на дороге. На месте успели загрузить несколько бревен на машину, так как машина сломалась. Так же сообщил об обстоятельствах задержания их с ФИО4 у машины. Сообщил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., проверки показаний на месте, он давал показания о том, что он по указанию ФИО6 вывозил с трех мест незаконной рубки незаконно заготовленную древесину, поскольку в момент их задержания к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции, кем именно не знает, после их доставил в отдел полиции, где сказали, чтобы он дал показания о том, что их нанял на незаконные рубки ФИО1, а в случае отказа, угрожали расправой его семье. Он испугался угроз и рассказал все, как они просили.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 частично подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, оспаривая количество вывезенного леса, указанного им при допросе. Показания в качестве обвиняемого подтвердил в части покушения на перевозку древесины. С первого места не оспаривает количество вывезенного леса, со второго места вывозил дважды неполные машины, на третьем месте их задержали, до этого он не вывозил оттуда. Настаивает, что его роль заключалась в вывозке древесины, за что он получал оплату от ФИО6. Возможно было, что ФИО4 помогал цеплять трос в момент загрузки, он уже не помнит, обычно он сам цепляет. Неоднократное изменение показаний объясняет тем, что защищал себя, уходил от наказания. В настоящее время раскаивается, осознает содеянное. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признает, поскольку он занимался только вывозкой, с пилой в лес не ходил, не рубил. В ходе проверки показаний на месте все показывал, однако оспаривает объем вывезенного леса, не ездил туда столько раз, объем леса придумал, места показывал, так как там был. Возможности отказаться от проверки показаний на месте не было, поскольку опасался давления со стороны сотрудников. Уточняет, что с ФИО6 они договаривались работать вместе на теплый период, ориентируясь на погоду, что он будет помогать Шамалю на вывозках, пока распутицы не будет. Не согласен с показаниями ФИО4 в части количества 10 возов срубленного и вывезенного леса. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. В момент задержания к нему была применена физическая сила сотрудниками СОБРа.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого л.д. 71-78 т.1 которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ранее работал в лесу вальщиком, поэтому знает, что лесозаготовка производится на основании лесной декларации, у вальщика должна быть технологическая карта, по которой он заготавливает лес. На технологической карте обозначены границы лесоделяны, столбы, места складирования древесины, обозначения, в каком направлении валить лес, волока. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с номера телефона №** на его номер телефона №**, сим-карта зарегистрирована на К.Л., предложил работу вальщика, пояснив, что не является предпринимателем. Он понимал, что ФИО6 мог лесозаготовки осуществлять только незаконно. ФИО6 ему неоднократно звонил с номеров №**, №** и предлагал работу, но он отказывался. В конце ДД.ММ.ГГГГ он на предложение ФИО6 согласился, хотя понимал, что тот действует незаконно. При встрече ФИО6 подтвердил, что лесозаготовка будет проходить незаконно без документов, за пос. Железнодорожный. Его работа должна была заключаться в валке и раскряжёвке леса породы сосна, лиственница, за которую ФИО6 обещал ему платить 

<

данные изъяты> рублей с одной вывезенной машины древесины груженной по 12-13 кубических метров. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он и Шамаль на автомашине последнего поехали в лес, расположенный за железнодорожным переездом в пос. Железнодорожный вдоль линии ЛЭП, чтобы выбрать участок лесного массива для вырубки деревьев. Выбрав участок, ФИО6 сказал, что нужно вырубить около 20 деревьев породы сосна и лиственница, дал ему бензопилу «Штиль» и рацию, для того чтобы предупредить его об опасности. Он, срубил около 20 деревьев породы сосна, которые сразу же раскряжевал на длину 4 метра. ФИО6 со второй рацией остался в машине на дороге, следил за дорогой, чтобы в случаи опасности предупредить его. Спиленные деревья остались в лесу, ФИО6 сказал, что позже ФИО5 приедет и вывезет их на тупик. ДД.ММ.ГГГГ. за ним заехал ФИО5 на автомашине а/м-1 ФИО6 в лес приехал на своей машине а/м-2. ФИО6 дал одну рацию ФИО5, который положил ее в машину, а вторую оставил себе. Он и ФИО5 заехали в лес, где он тросами цеплял бревна к гидроманипулятору, а ФИО5 грузил их на площадку машины. ФИО6 остался на дороге, чтобы в случае опасности о приближающихся машинах и людях предупредить их по рации. Загрузив полмашины древесиной, в машине сломалась коробка передач, он и Эскин стали ее ремонтировать, Шамалю об этом не сообщили, так как у них села зарядка на рации. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Кроме того, он по указанию ФИО6 совершал еще незаконные рубки, откуда вывозилась древесина. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил совершить незаконную рубку, на что он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и Шамаль на автомашине а/м-2 поехали в лесной массив, недалеко от того места где их задержали, выбрали участок леса для вырубки, нужно было срубить около 20 деревьев породы сосна. Лес он спилил на другой день, куда его привез Шамаль на автомашине а/м-2 и при помощи бензопилы, которую дал ФИО6. Он срубил около 20 деревьев породы сосна, которые сразу раскряжевал на длину 4 метра. Спиленные деревья остались в лесу. Примерно через два дня он и ФИО5 на автомашине а/м-1 поехали в лес, чтобы вывезти заготовленную древесину. ФИО6 сопровождал их на своей машине. Из-за снега они не смогли проехать до места заготовки и вывезти древесину. Древесину они вывезли только в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того как растаял снег. Вывозили древесину они вдвоем с ФИО5, ФИО6 их сопровождал. За работу ФИО6 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и Шамаль на машине последнего вновь съездили в лес, где выбрали место для рубки, расположенное недалеко от того места, где он рубил деревья в первый раз, на расстоянии около километра. ФИО6 сказал, что нужно вырубить древесину на одну машину, то есть около 12 кубических метров. На следующий день он срубил бензопилой «Штиль», принадлежащей Шамалю, около 20 деревьев породы сосна, и раскряжевал на 4 метра. Шамаль находился в своей машине на дороге и смотрел за безопасностью и должен был по рации его предупредить. Срубив деревья, он по рации предупредил ФИО6 о том, что работу выполнил и вышел на дорогу к ФИО6. Через некоторое время приехал ФИО5, загрузил, заготовленную им древесину и они вместе вывезли ее на базу. За работу ФИО6 ему на следующий день заплатил 

<

данные изъяты> рублей. В этом же месте, в конце июня начале ДД.ММ.ГГГГ он бензопилой, принадлежащей ФИО6, рубил сосну с корня и раскряжёвывал. В тот же день, либо на следующий день приезжал ФИО5 и вывозил заготовленную древесину. Срубил он около 35 кубических метров. Древесину все время они вывозили на одну и туже базу, после чего ФИО6 с ним рассчитывался. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опять предложил рубить деревья. Они вдвоем съездили и выбрали участок лесного массива, расположенный недалеко от тех мест, где он ранее рубил деревья, но с другой стороны дороги. В лес они поехали только числа 5 августа с Шамалем. Он заготовил сосну и лиственницу на одну машину, которые в этот же день ФИО5 вывез на тот же тупик. После чего ФИО6 рассчитался с ним. Они в то место ездили еще четыре раза, где каждый раз заготавливали на одну машину древесину и вывозили ее на ту же базу. Последний раз он заготовил древесину ДД.ММ.ГГГГ, возможно 06 числа, которую они не вывезли, а оставили в лесу. Незаконную рубку совершали они в дневное время, вывозку древесины всегда осуществляли в вечернее время с 20.00 часов до 24.00 часов. Бензопила и рации принадлежали ФИО6, поэтому каждый раз по приезду в лес передавал их ему. ФИО6 сразу пояснил, что они будут заниматься рубкой незаконно. Всеми организационными вопросами занимался ФИО6, а именно тот сказал, что он будет рубить деревья бензопилой, сам он будет стоять на дороге и смотреть за ней. Кроме того, ФИО6 организовал бензопилу и рации. О реализации древесины договаривался ФИО6, с кем он не знает. 

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.09.2017г. (л.д.111-117т.1), указав места и обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, а также в ходе очных ставок 08.09.2017г. с подозреваемыми ФИО1 (л.д. 127-130 т.1), 09.09.2017г. с подозреваемыми ФИО2 (л.д. 202-205т.1). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 л.д. 78-82 т. 4, признавал вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, в остальной части обвинение не признал. При этом дал показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ., о цели приезда в лес, их задержании с ФИО5. Так же пояснял, что на допросе он дал показания о том, что по указанию ФИО6 совершил незаконную рубку, а ФИО5 вывозил заготовленный лес, поскольку испугался угроз сотрудников полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил полностью показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО2, пояснив, что вину признает полностью. При этом уточнил, что они один раз всё обговорили с Шамалем весной 2017 года, договорились, работать на лето 2017 года. К нему применили насилие при задержании, но перед допросом в качестве подозреваемого и в ходе допроса никто не оказывал давления. Проверка показаний на месте проводилась, он показывал все добровольно, показания подтверждает, в ходе всех следственных действий присутствовал адвокат. Всего было 3 места, которые он указал, и с них вывозили 10 машин. В основном заготавливали сосну, возможно, и лиственницу он срубил тоже, но березу не заготавливали это точно. Березу не пилили, это не деловая древесина. Лес рубил только он, ФИО5 вывозил заготовленный им лес. Было распределено, кому что делать. В ходе предварительного следствия изменил показания, потому что испугался ответственности. В суде дал признательные показания, потому что изменил свое отношение к предъявленному обвинению. Показания в качестве обвиняемого подтверждает в части перевозки древесины. Содержание телефонных разговоров с Шамалем подтверждает. После окончания допроса в суде дал пояснения о меньшем объеме заготовленной им древесины. В содеянном раскаялся. 

Кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 их вина доказана полностью показаниями представителя потерпевшего В.Е., свидетелей Б.Г., В.А., А.Н., Э.В., К.В., А.М.., О.В., Н.Ш., Б.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемок, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз, материалами ОРМ и другими материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего В.Е. в судебном заседании показала, что ею было составлено исковое заявление о причиненном ущербе по фактам незаконных рубок. Незаконная рубка в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ., и сотрудник лесничества Б.Г. вместе с полицией выехала на место, где был произведен пересчет древесины по пням. На месте рубки были обнаружены: древесина, автомобиль а/м-1 с гидроманипулятором, наполовину груженый древесиной – сортиментом. Б.Г. был произведен расчет ущерба, составлен акт о лесонарушении. По данной лесосеке ущерб составляет 881400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о самовольной рубке в квартале 134 выдел 39 Городской дачи. На место выезжала Б.Г., произвела пересчет по пням, было спилено 62 дерева породы сосна. Ущерб составил 363887 рублей. Акт о лесонарушении так же составила ФИО7 стало известно о незаконной рубке в 4 квартале выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества. Так же был составлен акт о лесонарушении, там было срублено 8 деревьев породы сосна, 1 дерево породы лиственница, выборочно. Ущерб составил 153016 рублей. Все расчеты производились по постановлению правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» №273 от 08.05.2007г. Документы были переданы в полицию для приобщения к материалам уголовного дела. Вся информация по незаконной вырубке была взята из документов, которые составляла Б.Г.

Свидетель Б.Г. в суде показала, что работает в должности государственного лесного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции сообщили, что совершена незаконная рубка, и она с сотрудниками выехала на место. По GPS-навигатору определили, что рубка находится в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи, это защитные леса, что имеет значение при расчете ущерба. На месте незаконной рубки стоял КамАЗ с установкой под погрузку, на площадку машины был загружен лес, вокруг лежал сортимент 4 метра. Было видно, что люди занимались погрузкой древесины на площадку машины. На машине пересчитали сортимент, у машины подсчитали незагруженный сортимент. Затем посчитали и замерили пеньки сосны, лиственницы, березы. Береза была срублена, потому что мешала проезду к месту незаконной рубки. На 0,46 га было срублено 6 деревьев породы лиственница объемом 5,28 куб.метров, 41 дерево породы береза объемом 5,383 куб.метров, 76 деревьев породы сосна объемом 90,163 куб.метров. На автомашине была леспродукция: сосна длиной 4 м. 18 штук объемом 4,847 куб.метров, лиственница – 13 штук объемом 0,727 куб.метров. Данный квартал находится в арендованном лесном участке ООО «ИлимСибЛесПром». Разрешение на рубку в данном квартале не выдавалось никому. На месте рубки было видно, что пеньки свежеспиленные, смола и опилки светлого цвета, двухступенчатые спилы означают, что рубили бензопилой вручную. Она на месте занималась своей работой, следователь фотографировал следы от техники, брал спилы с деревьев, составлял протокол осмотра. Она составляла перечетные ведомости о количестве древесины на земле, на машине, и подсчитала пни. Перечеток было несколько: отдельно по хлыстам, по пиломатериалу, отдельно указан перечет по пням. Ущерб она подсчитывала по перечетным ведомостям, с применением коэффициентов, согласно Постановлению правительства «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № 1350 от 14.12.2016г. Затем следователь вслух зачитал протокол, она расписалась. На следующий день, 09.09.2017г. сотрудник полиции сообщил, что обнаружена незаконная рубка. Они на вездеходе поехали к месту незаконной рубки, ФИО5 указывал дорогу, поясняя, что ездили на незаконную рубку ночами, поэтому они долго искали место. Нашли в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества, определив местонахождение по GPS-навигатору. Данный квартал находится в арендованном лесном участке ООО «Северный лесхоз», относится к защитным лесам, категория защитности – лесохозяйственная часть зеленой зоны. Видно было, что пеньки не свежеспиленные, были темного цвета, смола и опилки несветлые, рубка вышла из-под снега. Спиленные пни деревьев были обнаружены на площади 0,22 га, деревья породы сосна – 62 штуки, в объеме 40,084 куб.метров. Остатков древесины, техники, людей на месте не было. ФИО5 не говорил, с кем он был на данном участке. Составлялся протокол осмотра места происшествия, ее указали в документе как специалиста лесного хозяйства. В этот же день после обеда она участвовала в осмотре места незаконной рубки в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи – эта территория арендована Северным лесхозом, относится к категории защитных лесов. Дорогу показывал ФИО4. Доехали до квартала 134, выдел 39, ФИО4 сказал, что здесь работали, потом поехали в квартал 4, выдел 11 Жеронской дачи. Доехали до карьера, дальше пошли пешком. ФИО4 показал пеньки, она заточковала их, определилась с местом, составила перечетную ведомость. При осмотре места присутствовали она, ФИО4, следователь, сотрудники полиции, которые делали спилы, фотографировали. На площади 0,08 га были обнаружены незаконно спиленные пни деревьев породы сосна в количестве 8 штук, породы лиственница в количестве 1 штуки. Пеньки на этом месте рубки были тоже несвежие, опилки темного цвета. 

Показания свидетеля Б.Г. на следствии л.д. 25-30 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, содержат информацию, изложенную ею при даче показаний в суде. При этом в показаниях имеется указание на пояснения ФИО5, указавшего на участок в квартале 134 выдел 39 Городской дачи, покрытый порубочными остатками, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вывез с данного места несколько машин сортимента длиной 4 метра. Кроме того ФИО5 указывал на место выгрузки незаконно заготовленного леса. Так же ФИО4 было указано место, находящееся в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи, и даны пояснения, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном месте совершил незаконную рубку, а древесина была вывезена одной машиной только в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как все участвующие лица проехали по указанию ФИО4, далее, при помощи GPS навигатора было уставлено, что они находятся в квартале 134 выдел 39 Жеронской дачи. Все следственные действия протоколировались, оглашались вслух следователем, участвующие лица расписывались. Ею были подготовлены документы: акты о лесонарушении, перечетные ведомости, расчеты ущерба. 

После оглашения показаний свидетель Б.Г. их подтвердила полностью, пояснив, что ФИО5 показывал квартал 134, потом после обеда поехали в квартал 4, который ФИО4 показывал. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 улыбался, был весел, что-то рассказывал. Что именно она не помнит, но он был адекватен, о том, что его при задержании избивали, не говорил. Оснований для оговора подсудимых у нее нет.

Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Усть-Илимский» оперуполномоченным ОУР, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в лесной отрасли. По данному делу он, оперуполномоченные К.В., Д.А., Н.Р. проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО5. ОРМ проводилось длительное время, и было нацелено на выявление данного преступления – незаконной рубки лесных насаждений, разработку группы, установление фигурантов группы. Проводились: слежка, аудиозапись, прослушивание телефонных разговоров, визуальное наблюдение. В ходе ОРМ было установлено, что осуществляется незаконная рубка и вывозка древесины. В ходе телефонных разговоров были установлены номера телефонов, по которым велись разговоры, их прослушивали, знали, что они планируют. Когда установили время и место заготовки и вывозки древесины, провели операцию по задержанию граждан и доставлению их в дежурную часть. Разработка началась с ФИО6. Установили номер его телефона, начали прослушивать, установили связи, кто водитель, кто вальщик, куда сбывать собирались. Водителем был ФИО5, ФИО4 – непосредственно вальщик, и он раскряжевывал древесину. Затем проводилось наблюдение за Шамалем. Слежка, прослушивание телефонных переговоров. Он участвовал в задержании. В ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не может указать, на двух машинах выехали в сторону пос. Железнодорожный, по ходу движения с левой стороны увидели машину «а/м-2» темного цвета, где сидел ФИО6, там находилась радиостанция. Подъехали, одна машина осталась на задержание ФИО6, он на второй машине выдвинулся в сторону лесного массива, там пошли по следам и установили автомашину а/м-1. В лесном массиве прошли вглубь леса на 1 – 1,5 км, по свежим следам автомашины а/м-1, почва была помята от большегрузной техники. Увидели, стоящий впереди полупогруженный а/м-1, в котором находилась еще одна рация, около машины были ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что машина сломалась. Рядом с машиной был навален лес, напиленный на 4 метра, некоторые деревья – хлыстами. ФИО5 и ФИО4 пояснили, что грузили древесину. Он остался охранять а/м-1, а задержанных доставили в отдел. Позже он участвовал в проверках показаний на месте с ФИО5 и ФИО4. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 показывал, откуда вывозили древесину, ФИО4 показывал на место, где именно осуществляли незаконную рубку деревьев, показывал свои действия. Выезжали на Жеронскую дачу Северного лесничества, выдел, квартал не помнит. Выезжали на все три места. Одно место – это место задержания. И ФИО5 и ФИО4 были указаны еще два места, они показывали дорогу, где были, где рубили. Пни, опилки на первом месте (месте задержания) были свежие, на втором месте – вдоль ЛЭПа были подсушенные опилки, пень подсыревший, третье место еще старее было. Проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изымались опилки, спилы деревьев, автомашины были изъяты и поставлены на штрафстоянку с места задержания после осмотра, изымались следы техники. При этом Б.Г. устанавливала координаты места с помощью GPS-навигатора. Установила координаты, произвела подсчет срубленной древесины, а именно замерила диаметр, потом установила сумму ущерба по диаметру пней. В ходе задержания к Шамалю применялась физическая сила: его вытаскивание из машины, загиб руки за спину, положили на землю. Его не пинали, просто вытащили, обездвижили. При задержании ФИО5, ФИО4 тоже применялась физическая сила: вытащили из машины, загиб руки за спину, положили на землю. Удары не наносили ни ногами, ни руками. Со стороны подозреваемых жалоб не поступало. В отделе полиции видел ФИО6, ФИО4, ФИО5, телесных повреждений у них не было. 

Показания свидетеля А.М. на следствии л.д. 233-237 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, содержат информацию, изложенную им при даче показаний в суде. При этом в показаниях имеется указание на то, что автомашина ФИО6 - а/м-2, автомашиной а/м-1, управлял ФИО2, в автомашине а/м-2 находилось две рации «Аргут» и «Voxtel», в салоне автомашины а/м-1 была обнаружена рация «Аргут». 09.09.2017 он участвовал в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2, который добровольно давал показания, указывал места незаконных рубок лесных насаждений, откуда и куда осуществлял перевозку незаконно заготовленной древесины, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

После оглашения показаний свидетель А.М. их подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. Никаких угроз и насилия к Шамалю, ФИО4, ФИО5 не применялось. После выезда на проверку показаний на месте следов побоев, телесных повреждений у ФИО5 не видел, сам ФИО5 ничего не рассказывал. На проверку показаний на месте с ФИО4 не ездил. Оснований для оговора подсудимых нет. Задержание ФИО5 и ФИО4 проводилось у машины. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель К.В.., уточнив, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, а именно в наблюдении и в дальнейшем задержании. В ходе ОРМ было установлено, что гражданин ФИО6 с гражданами ФИО4 и ФИО5 занимается незаконными рубками, в связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ. ФИО8 проводилось прослушивание телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ. в пос. Железнодорожный была замечена автомашина ФИО6 а/м-2 которая находилась в лесном массиве, они продолжили наблюдение за данной машиной, в которой находился ФИО6. В дальнейшем произвели задержание ФИО6, который пояснил, что в лесном массиве на Жеронской даче Северного участкового лесничества находятся еще люди. До задержания им было известно, что разрешение на рубку в этом районе никому не выдавалось. Они по следам автомобиля а/м-1 прошли полтора – два километра, и обнаружили его, на нем находилась лесная продукция, и рядом лежала лесная продукция. В машине находились ФИО5 и ФИО4, которые были задержаны сотрудниками СОБР, последние пояснили, что они совершили незаконную рубку. При задержании применялись спец.средства наручники, шумовые эффекты – выстрелы холостыми патронами. Он видел, как сотрудник СОБРа открыл дверцу, вытащил ФИО4, положил на землю, надел наручники. Криков, требований, жалоб на самочувствие от ФИО4, ФИО5 он не слышал. Телесных повреждений никто им не наносил. В дальнейшем задержанных доставили в отдел полиции. На вопросы: чья древесина, кто срубил лес, ФИО4 сказал, что у них нет документов на заготовку лесной продукции. Пеньки, опилки в тот момент невозможно было увидеть, потому что было темно, осмотр места проводили ДД.ММ.ГГГГ По внешнему виду спилы пней были свежие, свежие опилки. Были изъяты спилы, лесопродукция, автомобиль. В автомобиле находилась рация. В ходе опроса ФИО4, было установлено, что он может указать ещё 2 места незаконных рубок: Жеронская и Городская дачи Северного лесничества. Затем следователем была проведена проверка показаний на месте с участием понятых, адвоката, Б.Г.. В ходе проверки показаний на месте была обнаружена незаконная рубка, где находились пни породы сосна. Дорогу на участок показывал ФИО4, указывал пни спиленных деревьев на участке Жеронской дачи. Сначала поехали на место, где задержали машину, на второе место отправились через ЛЭП, оно было недалеко от первого. Пеньки отмечали, замеряли следователь и представитель лесничества. Был составлен протокол проверки показаний на месте. Рубка была не свежая, пни подсохшие серого цвета, опилки сухие. Там находились пожелтевшие макушки от спиленных деревьев. ФИО4 пояснял, что пилил в этом месте, сдавали лес на пилораму в 

<

адрес>. Причин для оговора, неприязненного отношения к подсудимым нет. 

Показания свидетеля К.В. на следствии л.д. 1-6 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, содержат информацию, изложенную свидетелем при даче показаний в суде. При этом в показаниях имеется указание на то, что автомашина ФИО6 - а/м-2, автомашиной а/м-1, управлял ФИО2, в автомашине а/м-2 находилось две рации «Аргут» и «Voxtel», в салоне автомашины а/м-1 была обнаружена рация «Аргут». ДД.ММ.ГГГГ следователем Г.А. с подозреваемым ФИО3, адвокатом Гридневой Е.В., двумя понятыми проводилась проверка показаний, в ходе которой ФИО3 добровольно указал место незаконной рубки, то есть квартал 3 выдел 2 Жеронской дачи, где они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснил, что именно в данном месте им осуществлялась незаконная рубка деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и откуда было вывезена четыре машины незаконно заготовленной древесины. Кроме того, ФИО3 указал место подъездного пути 

<

адрес> куда вывозилась и выгружалась древесина с мест незаконных рубок. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь участвовал в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 добровольно указывал дорогу, к местам незаконной рубки лесных насаждений, которые были установлены при помощи GPS навигатора. Места незаконных рубок находились в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, и квартал 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, где следователем составлялись протоколы осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте, содержания которых были оглашены вслух, все участвующие лица расписались. 

После оглашения показаний свидетель К.В. их подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. С ФИО4 выезжал на три участка незаконной рубки лесных насаждений.

Из показаний свидетеля Б.А. на следствии л.д. 167-169 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомашина а/м-1 с установкой гидроманипулятора. Данную автомашину с ДД.ММ.ГГГГ, он по устной договоренности передал в аренду ФИО2. Отношения у него с ФИО2 дружеские, поэтому официально договор аренды автотранспортного средства они не заключали, все было на доверии. ФИО2 собирался на его автомашине оказывать услуги по перевозке лесопродукции, кому именно ему не известно. Также на данной машине он перевозил для него дрова, и другие тяжелые, объемные вещи. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 задержан на месте незаконной рубки вместе с принадлежащей ему автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с принадлежащей ему автомашиной уже задерживали на месте незаконной рубки. Данная автомашина ему была возвращена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии. Он сказал ФИО5 отремонтировать машину и вернуть ее ему обратно. Однако ФИО5 ему машину не вернул, говорил, что нет денег и времени отремонтировать машину. Однако он знает, со слов ФИО5, что последний пользовался его машиной с ДД.ММ.ГГГГ оказывая услуги по перевозке бруса жителям города. Но когда он просил вернуть машину, тот ему говорил, что машина не работает. 

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что осенью 2017 года, дату не помнит, участвовал в качестве понятого в осмотре на месте незаконной рубки. Проверка показаний на месте проходила с участием вальщика ФИО4, адвоката, следователя, водителя, еще одного пронятого, представителя лесничества. Перед следственным действием следователь объяснил, что была незаконная рубка, что он приглашен понятым, права и обязанности разъяснил. ФИО4 показывал дорогу, куда ехать. Точно указать квартал, выдел, дачу не может, поскольку почти год прошел. На месте незаконной рубки были свежесрубленные пеньки светло-желтого цвета, опилки тоже светло-желтого цвета, оставались от леса ветки, макушки. Транспортных средств, людей не было. ФИО4 сказал, что здесь занимался валкой леса, работал на ФИО6, на которого работал приблизительно 5 лет, показал, откуда лес вывозили. ФИО4 при нем показал одно место, был составлен протокол, и ФИО4 показал, куда вывозили лес, где разгружали. Они проехали мимо сторожки Леспромхоза к штабелям леса. В конторе журнал изъяли. На месте незаконной рубки вместе все ходили, замеряли рулеткой диаметр пеньков, количество считали. Точнее рассказать не может, поскольку прошло много времени. 

Из показаний свидетеля В.А. на следствии л.д. 7-10 т.4, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.40 часов он совместно с оперуполномоченным К.В., следователем Г.А., еще одним понятым, адвокатом Гридневой Е.В., и подозреваемым ФИО9 на автомашине УАЗ поехали на проверку показаний на месте в лесной массив. Ему, как и второму понятому объяснили его права и обязанности. Дорогу до места показывал подозреваемый ФИО9 В пос. Железнодорожный проехали железнодорожный переезд, расположенный за административным зданием РЖД, после чего проехали по грунтовой дороге, мимо тупиков по лесоприемке, и доехали до перекрестка, где по указанию ФИО9 повернули направо и проехали по лесовозной дороге около 200-300 метров, после чего повернули налево и проехав около 1 километра, по указанию ФИО4 повернули направо и проехали вглубь лесного массива, где через 300 метров ФИО4 указал на место, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил незаконную рубку, на которую был нанят ФИО1. Также он пояснил, что рубку совершал не один, при этом называл фамилию лица, с которым совершал рубку, но на данный момент он фамилии не помнит. ФИО3 пояснил, что с данного места было вывезено 4 машины древесины сортимента длиной 4 метра, а когда ДД.ММ.ГГГГ. производилась погрузка древесины пятой машины, их задержали сотрудники полиции. После этого ФИО3 предложил показать еще два места, где ранее им так же производилась незаконная рубка древесины, на которую его также нанимал ФИО1. Однако проехать к данным местам они не смогли из-за плохих погодных условий. После этого ФИО3 показал место, куда им совместно с ФИО1 была реализована лесопродукция. Они проехали до тупиков по приемке лесопродукции, расположенных недалеко от железнодорожных путей пос. Железнодорожный. Заехали на тупик, огороженный деревянным забором, где имеется двухэтажное здание, название тупика не помнит. ФИО3 пояснил, что лесопродукцию он и ФИО1 реализовывали на данный тупик, однако пояснить на какое именно место была разгружена лесопродукция он не смог. Проверка показаний была закончена и все участвующие лица расписались в протоколе. После этого следователь Г.А. в присутствии всех участвующих лиц произвел осмотр данной территории, а также произвел обыск, в ходе которого был изъят журнал в картонной обложке бордового цвета с записью регистрации привозимой древесины. Все участвующие лица расписались в протоколе обыска. Все протоколы подписанные им ДД.ММ.ГГГГ он читал, все было написано верно. 

После оглашения показаний свидетель В.А. их подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. Возможно, перепутал с другим случаем, и в другом месте специалист ходил, замерял. Это была проверка показаний на месте с ФИО4, составляли не один протокол, он и второй понятой все подписывали. ФИО4 все говорил и показывал добровольно, вел при этом себя спокойно. Претензий, жалоб не высказывал, об избиении не говорил, следов побоев на лице, руках ФИО4 он не видел. Заинтересованности в исходе дела нет, ФИО4 ранее ему не знаком. Фамилию ФИО6 он услышал на месте проверки показаний.

Свидетель Э.В. в судебном заседании показал, что он участвовал понятым на следственных действиях в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на месте незаконной рубки, где были задержаны ФИО4 и ФИО5. В лесном массиве ФИО5 показал, где их задержали, проехали по правой стороне ЛЭП, показал место, где тоже работали. Потом вернулись. На заправке в машину уже сел ФИО4, показал место, где их задержали, потом место, которое показывал ФИО5, и еще одно место. Сотрудники лесничества посчитали и замерили пеньки, которые показывал ФИО4, которые они пилили. В следственных действиях участвовали: оперативник К.В., ФИО5 с адвокатом, в другое время: ФИО4 со своим адвокатом, два сотрудника лесничества, которые замеряли пеньки, и водитель вездехода - второй понятой. Дорогу показывал ФИО5, когда его везли, потом и ФИО4 показывал дорогу. ФИО5 показывал дорогу, как заезжали на ЛЭП, где их задержали. Леса, машины, техники там не было. Пеньки смотрели, но не записывали, не считали при мне на этом месте. Представитель лесничества называл выдел, квартал, дачу. Указать не может, потому что времени много прошло. ФИО5 показывал дорогу, объяснял, что пилили здесь лес, что ФИО6 их нанял. Оперативник спросил, были ли еще места рубки, ФИО5 ответил, что были, и он покажет. Они проехали на второе место, ФИО5 показывал дорогу. От первого места второе место расположено примерно на расстоянии 700 м – 1 км. Первое место показывал – это где их задержали, второе место – где еще пилили. Эскин сказал, что было еще место, но он его не вспомнил, потому что было темно, и не смог показать. Когда из лесного массива выехали, то спустились по дороге, где стояли несколько машин: «УАЗик», и еще легковая машина стояла. ФИО5 вылез из вездехода, ФИО4 в него сел, и они поехали с ФИО4 в этот же лесной массив, где он указал место их задержания, затем второе место, которое показывал ФИО5, и показал еще третье место. Затем они с ЛЭПа съехали, проехали через свалку, потом пошли пешком. На этом третьем месте посчитали и замерили пеньки. ФИО4 рассказывал свободно, добровольно, на состояние здоровья не жаловался, следы побоев на лице, других частях тела у ФИО4 он не видел. Затем ФИО4 показывал, где разгружали лес. Все следственные действия протоколировались, все записывалось, он читал протокол перед тем, как подписывать. На втором месте пни считали, измеряли диаметр специалисты лесничества, он ходил вместе с ними, наблюдал, как они считали и делали замеры. Клали линейку по диаметру пня, фотографировали, ФИО4 рядом с пнями фотографировали. 

Показания свидетеля Э.В. на следствии л.д. 61-64 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, содержат информацию изложенную свидетелем при даче показаний в суде. При этом показания содержат указание на пояснение ФИО5 на первом месте о том, что на данном участке лесного массива он в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз осуществлял погрузку незаконно заготовленной древесины на свою автомашину а/м-1, а в последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции. А так же пояснения ФИО5 на втором показанном им месте о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнил, он с данного места вывез несколько машин с незаконно заготовленной лесопродукцией. Сотрудник Северного лесничества при помощи GPS навигатора определила, что данное место находится в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Северного лесничества. В это же время следователь произвел осмотр места происшествия, а сотрудник лесничества осуществил замеры всех пней, находящихся на данном участке леса. Следователем был зачитан протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО5 предложил им показать еще одно место, где он также загружал незаконно заготовленную древесину, которое расположено недалеко, в данном районе, но в виду того, что он вывозил древесину поздно вечером, и поскольку прошло много времени, он не может вспомнить, где оно расположено. Проверка показаний с ФИО4 проводилась в этот же день около 14 часов. Он указал место, на место, где ранее они были с ФИО5 в квартал 134 выдел 39 Городской дачи Северного лесничества, там ФИО4 пояснил, что на данном участке лесного массива он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку деревьев. На втором месте, показанном ФИО4, последний дал пояснения, что в ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке незаконно срубил деревья, которые были вывезены в ДД.ММ.ГГГГ. Специалист Северного лесничества при помощи GPS навигатора определила, что данное место находится в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи Северного лесничества. Всем участвующим лицам следователь зачитал протокол проверки показаний, в котором он, как и все расписался. После этого следователем был произведён осмотр места происшествия, а специалистом Северного лесничества произведены замеры всех пней, так как ФИО4 пояснил, что все находящиеся пни были срублены им. Протокол осмотра был зачитан вслух всем участвующим лицам, которые расписались в данном протоколе. В ходе проверки показаний с подозреваемыми ФИО5 и ФИО4 давления на последних никем не оказывалось, как ФИО5, так и ФИО4 дорогу показывали сами, говорили направления куда ехать, пни спиленные на двух участках лесного массива указал сам ФИО4 и пояснил, что были они спилены им. В ходе проверки показаний никаких замечаний и заявлений как со стороны подозреваемых, так и со стороны всех участвующих лиц не поступали. Оба подозреваемых были спокойные, без волнения, показания давали сами в присутствии адвокатов, никто на них не давил.

После оглашения показаний свидетель Э.В. их подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. В утреннее время на проверку показаний на месте выезжали с ФИО5, после обеда с ФИО4. Когда выезжали с ФИО5, ФИО4 оставался в машине на заправке, в лес не выезжал. Заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения нет.

Свидетель А.Н. в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его привлекли водителем вездеходной техники для доставки граждан на место происшествия, где потом попросили присутствовать в качестве понятого. Были: следователь, из лесничества две женщины, еще люди, было 7-8 человек. С одним задержанным ФИО5 на место выезжали до обеда, со вторым ФИО4 – после обеда. Понятым права разъясняли, что надо смотреть, слушать, потом все подтвердить, поставить подпись в протоколе. Ездили в 2 места. Дорогу к месту незаконной рубки леса показывал ФИО5, на место выехали от заправки Мехколонны 70 до кладбища, затем дорога направо, там тупики, под ЛЭП, от ЛЭПа налево наверх в гору. Доехали до места, где ФИО5 указал, что он отсюда вывозил лес. Там были пни спиленных деревьев, остатки порубочные, вершины, сучья. Затем проехав вдоль ЛЭПа по правой стороне, и пройдя пешком, ФИО5 показал еще одно место. Представители лесничества деляну замеряли, пни считали, обсчитывали по срезам деревьев, обсчитывали кубатуру. ФИО5 вел себя спокойно, следователь ему вопросы задавал, он спокойно отвечал. Следователь вел протокол, который он прочитал и расписался. Не помнит, чтобы ФИО5 жаловался на свое самочувствие, или рассказывал историю о задержании, про заготовку леса. ФИО5 точно говорил, что он вывозил лес. После осмотра вернулись к Мехколонне 70. После обеда в тот же день поехали со вторым подозреваемым ФИО4. Следователь был тот же. До куда могли проехать, проехали, потом оставили вездеход, надо было пройти 300 метров пешком, ФИО4 шел впереди, показывая дорогу. Надо было пройти пешком метров 300. На месте увидели площадки вырубленного леса, пеньки, остаточные порубки. Леса, техники не было. На месте лесники обсчитывали объем по пенькам. ФИО4 объяснял следователю, что это не он дорогу рубил, дорога к месту уже прорубленная была, что здесь они готовили лес и отгружали его. Пням, обнаруженным на месте, было не больше года, а дорога к месту действительно старая была, там уже черные пни были. Следователь на месте составлял протокол, вопросы какие-то задавал. Он ознакомился с протоколом и расписался. Телесных повреждений у ФИО5, ФИО4 не видел, они нормально ходили, на самочувствие никто не жаловался. Деталей уже не помнит.

Показания свидетеля А.Н. на следствии л.д. 13-16 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, содержат информацию, изложенную свидетелем при даче показаний в суде. При этом показания содержат сведения о времени проведения следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 часов проверки показаний с подозреваемым ФИО5, который самостоятельно показывал дорогу до первого места, где ФИО5 пояснил, что на данном участке лесного массива он в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз осуществлял погрузку незаконно заготовленной древесины на свою автомашину а/м-1. В последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции. Дорогу ко второму месту ФИО5 так же показывал сам, там ФИО5 указал на участок, покрытый порубочными остатками и пояснил, что в мае или ДД.ММ.ГГГГ он с данного места вывозил несколько машин незаконно заготовленной лесопродукции сортимента диной 4 метра. Участвующая специалист Северного лесничества при помощи GPS навигатора определила, что данное место находится в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Северного лесничества. Следователем был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого специалист замеряла все пни, находящиеся на данном участке леса. После этого ФИО5 предложил показать еще одно место, где он загружал незаконно заготовленную древесину, расположенное в данном районе, но в виду того, что он вывозил древесину поздно вечером, и прошло много времени, он не может вспомнить, где оно расположено. ФИО5 так же показал место, где выгружал перевозимую лесопродукцию. После всех действий следователем был зачитан протокол, в котором все участвующие лица расписались. В этот же день после обеда, около 14.00 часов он, проводилась проверка показаний с подозреваемым ФИО4, который самостоятельно указал дорогу к месту, где они были с утра с ФИО5, а именно в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Северного лесничества. ФИО4 пояснил, что на данном участке лесного массива он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку. После этого ФИО4 предложил проехать еще на одно место, где в ДД.ММ.ГГГГ он незаконно срубил деревья, которые были вывезены в ДД.ММ.ГГГГ. Всем участвующим лица следователь зачитал протокол проверки показаний, в котором он, как и все расписался. После этого следователем был произведён осмотр места происшествия, а специалистом Северного лесничества произведены замеры всех пней, так как ФИО4 пояснил, что все находящиеся пни были срублены им. Также специалист Северного лесничества при помощи GPS навигатора определила, что данное место находится в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи Северного лесничества. Протокол осмотра был зачитан вслух всем участвующим лицам, которые расписались в данном протоколе.

После оглашения показаний свидетель А.Н. их подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. 

Из показаний свидетеля Н.Ш. на следствии л.д. 19-22 т.2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время взял автомашину а/м-2, на которой как он сказал, поехал в лес за грибами. С собой он ничего не брал. Его долгое время не было, и она его потеряла, так как ранее он на длительное время в лес не уходил. Она неоднократно звонила ему на сотовый телефон, но абонент был недоступен. На следующий день от сына ей стало известно, что муж находится в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции был проведен обыск в их доме, в ходе которого у них была изъята бензопила. Данной бензопилой муж пилит дрова, так как дом у них отапливаемый дровами. Она никогда не видела, чтобы ее муж выносил из дома бензопилу. Сотрудники полиции ей сказали, что ее муж подозревается в незаконной рубке деревьев, но муж объяснил, что он ничего не совершал, когда его задержали, он находился в машине. Ее муж получает только пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, она также получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Другого дохода у них нет. Им изредка помогают материально сын, а также дочь

<

данные изъяты>. Летом в ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в отпуск в 

<

адрес>. Деньги на билеты покупала дочь. Кроме пенсии муж денег ей никаких не давал, и у него она денег не видела. Автомашина а/м-2, принадлежит ей, купила она ее в ДД.ММ.ГГГГ по цене около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги на покупку машины она брала в кредит в банке «Сбербанк России». У нее водительских прав нет, поэтому машиной управляет ее муж. Когда она покупала машину, она хотела выучиться на права, но у нее не было времени, поэтому машиной управляет только муж. Сын машиной не пользуется.

Из показаний свидетеля О.В. на следствии л.д. 190-192 т.3, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что абонентский №** зарегистрирован на ее сестру К.Л., но пользовался им ее муж ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента его задержания сотрудники полиции. Ее муж пользовался еще одним абонентским номером телефона №**, так как сотовый телефон у него был на две сим-карты. Данным номером он так же пользовался больше года, и до того момента пока его не задержали сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь СО МО МВД России «Усть-Илимский» И.Н. в судебном заседании показала, что с подсудимыми знакома, поскольку расследовала уголовное дело в отношении них. Изначально была создана следственно-оперативная группа, в которую входили она и следователь Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО6, ФИО5, ФИО4 в качестве подозреваемых. Перед допросом у всех была возможность побеседовать с адвокатами наедине. Показания давали ФИО4 и ФИО5 в присутствии адвокатов добровольно, ФИО6 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На допросе все вели себя спокойно. Протоколы допросов все читали самостоятельно, замечаний после допроса не поступало ни устных, ни письменных. В ходе допроса никаких жалоб ни от кого не поступало. Никто не жаловался на плохое самочувствие, на боли. При проведении допросов в кабинете оперативники не присутствовали, подозреваемые могли отказаться от дачи показаний, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, но ей воспользовался только ФИО6. Телесных повреждений у ФИО5, ФИО4 не помнит, на Шамале была грязная одежда, телесных повреждений у него не видела. При допросе ФИО5 в качестве обвиняемого, спустя несколько месяцев, он говорил, что в отношении него применялось физическое насилие, но в больницу он не обращался. Никого конкретного он не называл, где применялось насилие – не говорил. В качестве обвиняемого ФИО5 вину не признал, на вопрос: почему сначала признавал вину, пояснил, что к нему применяли насилие. Никаких официальных заявлений он не делал. Оснований для проведения проверки его пояснений не было. При составлении протокола задержания ФИО6 действительно жаловался на боли, она предложила ему обратиться к медикам, но ФИО6 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Проверки показаний на месте, осмотры мест происшествий производились следователем Г.А.. ФИО5 показал 2 места, ФИО4 – 3 места незаконной рубки лесных насаждений. Пока она допрашивала ФИО4, Г.А. в это время ездил с ФИО5 на проверку показаний на месте. ФИО5 и ФИО4 не имели возможности встретиться в коридоре, поэтому ФИО5 не мог объяснить ФИО4, куда ехать надо. У ФИО4, ФИО6 в ходе обысков были изъяты бензопилы. В ходе предварительного следствия была наложен арест на имущество: 1\2 часть машины, принадлежащей ФИО5, на а/м-1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий свидетелю Б.А., на автомашину а/м-2, принадлежащую Н.Ш., на бензопилу, что подтверждается документами. Ничего лишнего она в протоколах не указывала, что говорили, то и записывала. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь СО МО МВД России «Усть-Илимский» Г.А. в судебном заседании показал, что он работал в составе следственно-оперативной группы по уголовному делу в отношении подсудимых. В начале ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места происшествия, где непосредственно были задержаны подозреваемые, после этого проводил проверку их показаний на месте, потом еще 2 места осматривал. Всего было 3 места незаконной порубки. Выезжали на осмотр места происшествия он, оперуполномоченный К.В., дежурный эксперт, представитель лесхоза, понятые. Подозреваемые не участвовали. Произвели осмотр места происшествия, зафиксировали количество пней, отметили, что спилы свежие. На месте находился а/м-1 с фискарсной установкой, загруженный сортиментом 4-метровым, рядом лежал еще сортимент, была изъята одна рация из кабины. Все было зафиксировано в протоколе. После этого показали место, где находилась «а/м-2» с рациями, из нее руководили рубкой, и в случае опасности подозреваемые должны были покинуть место рубки. В «а/м-2» было обнаружено 2 рации. По прибытию в отдел полиции от старшего группы поступило указание провести проверку показаний на месте с подозреваемым ФИО4, который написал заявление, что желает указать место незаконной рубки. ФИО4 с адвокатом, двумя понятыми на служебной автомашине проследовали к месту, дорогу водителю показывал ФИО4, приехали на место, где он пояснил, что здесь несколько дней заготавливал древесину, вывезли 4 машины, на пятой их задержали. Это было место их задержания. ФИО4 пояснил, что может показать еще 2 места незаконной заготовки древесины, но в связи с погодными условиями, они не смогут туда проехать. Потом ФИО4 показал тупик 89, куда сдавали древесину. На следующий день проводил проверку показаний на месте с ФИО5. С ФИО5, понятыми, адвокатом, представителем лесничества, оперуполномоченным ФИО4 выехали на вездеходе. ФИО5 показал первое место, где лица были задержаны, сказал, что может еще одно место показать, показал водителю, как ехать. ФИО5 показал место, где ранее заготавливали древесину, сказал, что еще было место. Но они не смогли его найти, поскольку ФИО5 не мог вспомнить. Эскин сказал, что вывозили в тупик 89, показал, куда сдавали. Затем ФИО4 указал место, которое ФИО5 показывал, предложили ему указать третье место. Оно находилось в том же районе, на расстоянии полутора километров. Доехали до лесополосы, дальше пошли пешком за ним, он привел на небольшую полянку с потемневшими пнями, порубочными остатками. Когда приехали на проверку показаний на месте с ФИО4 на место, где их задержали, было видно, что спилы деревьев там свежие. На других двух местах спилы потемнели, смолы уже не было. Видно, что рубка была несколько месяцев назад. Осматривали место, считали пни, замеряли диаметр пней все вместе. В основном была сосна, несколько деревьев лиственницы. Береза была в виде подваленного подлеска, до места рубки надо было проехать метров 400 от линии ЛЭП. Диаметр подваленной березы был небольшой. Выбирали они на участке большого диаметра сосну и лиственницу. Все замеры производил сотрудник лесничества. Все вместе ходили, она замеряла, ставила специальным молоточком клеймо, записывала данные. На месте задержания пни не отличались, спилы все были свежие, светлого цвета. На других участках спилы были потемневшие, на третьем месте пни были наиболее темные. ФИО5 и ФИО4 говорили, что это ими сделана незаконная рубка, называли примерное количество машин, сколько вывезли с каждого участка. С места, где их задержали, 4 машины вывезли, а на пятой их задержали. В первый день при проверке показаний на месте ФИО4 был скован, зажат, выглядел подавленным слегка, расстроенным. ФИО5 был более расслаблен, шутил, говорил, что последние 5 лет косят в этом районе с Шамалем. Он все фиксировал в протоколе, замечаний на протокол не поступило. Подозреваемые не говорили, что в отношении них применялось насилие. От ФИО5 прозвучало, что задержание было жесткое, но никто не жаловался на боли, видимых телесных повреждений он не видел. В ходе осмотров использовалась мерная линейка, фотоаппарат, делали спилы бензопилой деревьев породы сосна, лиственница, использовали GPS-навигатор. Изымались следы транспортного средства, рации, сами машины. Бензопил на месте не было. Находясь в составе следственно-оперативной группы, он осуществлял выходы на место происшествия, проверку показаний на месте. Когда прерывалась проверка показаний на месте, в осмотре места происшествия ФИО4 не принимал участия, но он находился тут же, наблюдал за происходящим. Спилы с пней брали выборочно для трасологической экспертизы, которая устанавливает, одной ли пилой спилены деревья. Кроме указанных мест вырубок других рядом не было. Задержание проводили сотрудники СОБРа из Братска или Иркутска. О том, как именно проходило задержание, ФИО5 ничего не говорил. На проверке показаний на месте ФИО5, ФИО4 добровольно все показывали, хотя могли отказаться в любой момент. Адвокаты все время были рядом, наедине с подозреваемыми никто не оставался. ФИО5 пытался третье место показать, но забыл, так как лес вывозил ночью оттуда. Протокол проверки показаний на месте он зачитывал вслух, он составлялся в процессе следственного действия, замечаний к протоколу не было, были собраны подписи.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства были представлены свидетелей А.В., С.Ю., А.З., А.Д., В.Г., Б.М., А.М., Л.А., О.Ф., которые подтвердили факт своего знакомства с ФИО1, и факт осуществления с последним телефонных разговоров в летний период 2017г. Кроме того, представлены показания свидетеля И.В., видевшего во дворе дома, где проживает ФИО2, автомашину а/м-1, свидетеля Е.В. сообщившей о режиме работы ФИО3 и охарактеризовавшей последнего. Однако пояснения указанных свидетелей доказательственного значения по предъявленному подсудимым обвинению не несут. Их пояснения о незаконном характере деятельности ФИО1 носят предположительный характер, и не могут быть использованы судом для доказывания виновности подсудимых по предъявленному обвинению. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- Телефонограмма от оперуполномоченного К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в районе фермерского хозяйства «

<

данные изъяты>» пос. Железнодорожный в лесном массиве незаконной рубки леса, зарегистрированная в КУСП №** л.д. 11 т.1; 

- Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. об обнаружении признаков преступления от 07.09.2017г., зарегистрированный в КУСП №** л.д. 12 т.1; 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок незаконной рубки лесных насаждений, расположенный в лесах Северного лесничества Сосновского участкового лесничества в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи на площади 0,46 га, границы деляны отсутствуют, произрастают деревья породы сосна, берёза, лиственница. В ходе осмотра обнаружены: 1. пни деревьев породы сосна в количестве 76 шт. диаметром: 16 см. – 1 шт., 20 см. – 1 шт., 22 см. – 1 шт., 24 см. – 2 шт., 26 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 30 см. – 2 шт., 32 см. – 2 шт., 34 см. – 4 шт., 36 см. – 6 шт., 38 см. – 7 шт., 40 см. – 13 шт., 44 см. – 7 шт., 46 см. – 5 шт., 48 см. – 6 шт., 50 см. – 5 шт., 52 см. – 2 шт., 54 см. – 5 шт., 56 см. – 2 шт., 58 см. – 1 шт., 60 см. – 1 шт., пни деревьев породы лиственница в количестве 6 штук диаметром: 34 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см. – 4 шт. и пни деревьев породы берёза в количестве 41 штуки следующих диаметров: 10 см. – 3 шт., 12 см. – 3 шт., 14 см. – 2 шт., 16 см. – 7 шт., 20 см. – 19 шт., 24 см. – 4 шт., 26 см. – 1 шт., 30 см. – 2 шт. Запилы на пнях ступенчатые, высота пней от 10 до 30 см., поверхность пней светлая, сырая, покрыта опилками, имеется выделения смолы, клейма отсутствуют. 2. Раскряжёванные бревна длиной 4 метра породы сосна в количестве 17 штук диаметром: 20 см – 1 шт., 22 см – 4 шт., 24 см – 3 шт., 26 см – 2 шт., 28 см – 2 шт., 30 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., 36 см – 1 шт., 38 см – 1 шт., 40 см – 1 шт. На брёвнах торцы срезов светлые, сырые, имеются выделения смолы. От кромки леса на расстоянии 603 метра обнаружена автомашина а/м-1 с кабиной зеленного цвета, двери белого цвета, с гидроманипулятором, в салоне автомашины а/м-1 обнаружена рация «Аргут» А-53 №**. На площадке автомашины находятся стволы деревьев в количестве 18 штук длиной 4 метра породы сосна диаметром: 20 см – 3 шт., 22 см – 2 шт., 24 см – 1 шт., 26 см – 2 шт., 28 см – 6 шт., 30 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., 36 см – 1 шт. и породы лиственница в количестве 3 штук диаметром: 20 см – 1 шт., 28 см – 2 шт. На расстоянии 88 метров от места незаконной рубки на перекрёстке грунтовой дороги у высоковольтной ЛЭП обнаружена автомашина а/м-2. В салоне автомашины на переднем сиденье обнаружены две рации: «VOXTEL MR850» №** и «Аргут» А-53 №**. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: незаконно заготовленная древесина, автомашина а/м-1, автомашина а/м-2, два пакета с опилками, три рации, два спила породы сосна и один спил породы лиственница с лесопродукции на площадке автомашины, два спила породы сосна и один спил породы лиственница с пней на месте незаконной рубки. Пни находятся среди растущих деревьев, что указывает на то, что рубка производилась выборочным методом. Спиливание произведено ручной валкой, о чем свидетельствуют ступенчатые спилы, поверхность пней сухая, вокруг имеются опилки. Частично на пнях имеется выступление смолы. Термическое воздействие на территории не обнаружено. По всему осматриваемому участку находятся порубочные остатки – вершины, сучья. Ветки, обломки хлыстов, кора, хвоя, опилки. Путём фотофиксации изъяты следы протекторов шин с места незаконной рубки. Фототаблица, схема. л.д. 13-25,26-33,34 т. 1; 

- Акт приема передачи древесины и техники от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в квартале 3 выдел 2 Северного лесничества Сосновского участкового лесничества Жеронской дачи сортимент породы деревьев сосна длинной 4 метра в количестве 35 штук, общим объемом 9,766 куб.м; сортимент породы деревьев лиственница длинной 4 метра в количестве 3 штук, общим объемом - 0,727 куб.м. Техника : а/м а/м-2, черного цвета; а/м а/м-1 кабина зеленого цвета, переданы на хранение ИП Д.П. л.д. 37 т.1; 

- Заявление начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству на возбуждение уголовного дела по факту совершенной незаконной рубки в квартале № 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой причинен ущерб в сумме 881400 рублей л.д. 38 т. 1; 

- Акт о лесонарушении № 21 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. года в квартале № 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на площади 0,46 га. обнаружена незаконная рубка 76 деревьев породы сосна в объёме 90,163 куб. метров, 6 деревьев породы лиственница в объёме 5,28 куб. метров и 41 дерево породы берёза в объёме 5,383 куб. метров. Ущерб составил 881400 рублей, л.д. 39-41 т. 1; 

- Перечетная ведомость № 1 незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества по 76 пням породы сосна в объёме 90,163 куб. метров, 6 пням породы лиственница в объёме 5,28 куб. метров и 41 пень породы берёза в объёме 5,383 куб. метров; л.д. 42 т. 1; 

- Перечетная ведомость № 2 незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества по обнаруженной древесины длиной 4 метра на автомашине а/м-1: 18 штук породы сосна в объёме 4,847 куб. метров, 3 штук породы лиственница в объёме 0,727 куб. метров, 17 штук породы сосна в объёме 4,919 куб. метров, находящейся на месте незаконной рубки; л.д. 43 т. 1; 

- Схема расположения незаконной рубки деревьев в квартале № 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества от ДД.ММ.ГГГГ., таксационное описание по произрастающим деревьям от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 44, 45 т. 1; 

- Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого следователем Г.А. осмотрена территория подъездного пути № 86 Промзоны пос. Железнодорожный. Осмотром установлено, что территория базы огорожена по периметру забором, въезд на территорию оборудован воротами. При въезде на территорию расположены железнодорожные пути с вагонами, кранами, далее штабеля леса, двухэтажное административное здание, л.д. 118-120 т.1;

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в доме 

<

адрес>, по месту проживания подозреваемого ФИО1, были изъяты: бензопила «STIHL MS 361», товарно-транспортные накладные в количестве 11 штук, л.д. 144-146 т. 1; 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок незаконной рубки лесных насаждений, расположенный в лесах Северного лесничества Сосновского участкового лесничества в квартале 134 выдел 39 Городской дачи на площади 0,22 га, границы деляны отсутствуют. Осмотрены: пни деревьев породы сосна в количестве 62 шт. диаметром: 10 см – 1 шт., 12 см – 2 шт., 14 см – 1 шт., 16 см – 4 шт., 18 см – 1 шт., 20 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 26 см – 2 шт., 28 см – 4 шт., 30 см – 10 шт., 32 см – 8 шт., 34 см – 6 шт., 36 см – 10 шт., 38 см – 3 шт., 40 см – 4 шт., 42 см – 1 шт., 44 см – 2 шт., 46 см – 1 шт.. Высота пней от 10 до 35 см, поверхность пней темная, сухая, выделения смолы не имеется, следов сушки или термического воздействия нет, клейма отсутствуют, около пней находятся опилки светло-серого цвета. Пни находятся среди растущих деревьев, что указывает на то, что рубка производилась выборочным методом. На участке находятся порубочные остатки. В ходе осмотра изъяты три спила с пней породы сосна. Фототаблица, схема, л.д. 182-194,195-198,199 т. 1; 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок незаконной рубки лесных насаждений, расположенный в лесах Северного лесничества Сосновского участкового лесничества в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи на площади 0,08 га, границы деляны отсутствуют, по участку находятся порубочные остатки. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 8 шт. диаметром: 44 см – 1 шт., 48 см – 1 шт., 50 см – 2 шт., 54 см – 1 шт., 62 см – 1 шт., 64 см – 1 шт., 70 см – 1 шт., один пень дерева породы лиственница диаметром 36 см – 1 шт. Запилы на пнях ступенчатые, двухсрезные, высота пней от 30 до 50 см, поверхность пней темная, сухая, выделения смолы не имеется, опилки около пней отсутствуют, следов сушки или термического воздействия нет, клейма отсутствуют. В ходе осмотра изъято три спила с пней породы сосна и три спила с пня породы лиственница. Фототаблица, схема, л.д. 211-223,224-226,227 т. 1; 

- Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на производственной базе ИП Д.П. осмотрен автомобиль а/м-1 с площадкой для перевозки древесины длиной 4 м, с гидроманипулятором. Автомашина груженая древесиной длиной 4 м породы сосна в количестве 18 штук, породы лиственница в количестве 3 штук. ФИО11 машины темно-зеленого цвета с дверцами светло-серого цвета. Шесть колес с четко выраженными протекторами. Фототаблица. Постановлением следователя от 12.09.2017г. осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 1-3,4-7, 8-9, 10-11 т.2; 

- Протокол осмотра транспортного средства от 12.09.2017г., в ходе которого на производственной базе ИП Д.П. осмотрена автомашина а/м-2 На момент осмотра шина переднего левого колеса спущена, переднее правое стекло на дверце разбито. На территории производственной базы находится штабель древесины длиной 4 м. породы сосна, на торцах которых имеется надпись «87473» Постановлением следователя от 12.09.2017г. осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 8-9, 10-11 т. 2; 

- Протокол осмотра от 12.09.2017г., в ходе которого на производственной базе ИП Д.П. осмотрен штабель древесины породы сосна в количестве 17 штук длиной 4 м породы сосна, на торцах которых имеется надпись «87473». Постановлением следователя от 12.09.2017г. осмотренная древесина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 8-9, 12-13 т. 2;

- Протокол осмотра предметов и документов от 21.09.2017г., в ходе которого в кабинете №** МО МВД России «Усть-Илимский» осмотрены: - бензопила «STIHL MS 361» в корпусе из металла оранжевого цвета, серийный №**, с двигателем и емкостью для ГСМ, шина из металла серого цвета, цепь с зубцами повреждений, отколов и сгибов не имеет; - полиэтиленовый пакет красного цвета, опечатан и снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. При вскрытии обнаружен: сопроводительный документ на транспортировку древесину в количестве 11 штук идентичные друг другу, в напечатанном виде в виде таблицы, каждый выполненный на листе бумаги белого цвета форматом А-4. Графы: сведения о собственнике, грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель, лицо, оформившее сопроводительный документ, не заполнены; - полиэтиленовый пакет черного цвета опечатан и снабжен пояснительной надписью. Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечены: - рация «АРГУТ» корпус из пластмассы черного цвета, на передней панели установлен динамик, над которым имеется надпись «Аргут», внизу имеется надпись «А-53», с антенной, кнопками переключения. На задней части рации имеется держатель, под которым имеется съемная батарея. При снятии батареи на рации имеется табличка с надписью «5313030228». Рация находится в рабочем состоянии; - рация «VOXTEL» в корпусе из пластмассы черного и синего цветов, с антенной, с шестью кнопками переключения, под которыми расположен динамик, и экраном, под которым имеется надпись «VOXTEL». Под кнопками переключения имеется динамик. На боковой части корпуса справа имеется два «гнезда», слева кнопка. На задней части рации имеется держатель, под которой имеется бирка с надписью «MR 850» и съемная батарея зеленного цвета. Рация в рабочем состоянии; - полиэтиленовый пакет черного цвета опечатан и снабжен пояснительной надписью. Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечена рация «АРГУТ» в пластмассовом корпусе черного цвета, под динамиком имеется надпись «Аргут», внизу имеется надпись «А-53». На верхней части рации расположена антенна, металлическая кнопка, кнопка из пластика черного цвета. На боковой части слева расположены три пластмассовые кнопки переключения. На задней части рации имеется держатель, под которым съемная батарея, табличка с надписью «5313030222». Рация находится в рабочем состоянии. Постановлением следователя от 21.09.2017г. осмотренные предметы, документы признаны и приобщены к материалам дела вещественным доказательством. л.д. 14-17,18 т. 2; 

- Копия паспорта транспортного средства на легковой автомобиль а/м-2, согласно которому данный автомобиль принадлежит Н.Ш., л.д. 24 т.2; 

- Карточка учета транспортного средства а/м-1, согласно которой данный автомобиль принадлежит Б.А. л.д. 33 т.2; 

- Заключение эксперта №** от 12.12.2017г., из которого следует, что след транспортного средства, зафиксированный на фото № 2 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу Иркутская область Усть-Илимский район квартал 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества мог быть оставлен как протекторами шин автомашины а/м-1, изображение которых представлен для сравнительного исследования, а также протекторами шин других автомобилей имеющих аналогичный рисунок. л.д. 115-116 т. 2; 

- Справка ООО «Т2 Мобайл» от 10.11.2017г. №**, согласно которой абонентский №** оформлен на ФИО3. CD-диск с детализацией соединений абонентского номера №** за периоды с 01.06.2016г. по 31.08.2016г., с 01.03.2017г. по 07.09.2017г. л.д. 130-131 т.2; 

- Справка Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» от 03.10.2017г. №**, согласно которой абонентский №** оформлен на К.Л., №** оформлен на Ж.Э., CD-диск с детализацией соединений абонентских номеров №**, №** за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г., с 01.03.2017г. по 07.09.2017г. л.д. 134-135 т.2; 

- Протокол осмотра предметов от 20.11.2017г., в ходе которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета с надписью выполненной печатным текстом «ТЕЛЕ-2» и реквизитами организации. Пакет опечатан, не нарушен. При вскрытии извлечен диск CD-R фиолетового цвета с надписью «intro». Файлы, содержащиеся на диске, просмотрены при помощи ноутбука «Samsung». При включении диска высвечивается файлы: №** от ДД.ММ.ГГГГ., №** от ДД.ММ.ГГГГ., №**-1 от ДД.ММ.ГГГГ. При включении электронного файла с надписью №**-1 на экране появляется надпись «детализации абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 18:59:59». Ниже напечатана таблица, состоящая из 10 столбцов. В первом столбце указан номер абонента №**, в шестом столбце указан номер абонента, с которым происходила связь абонента №**, во втором столбце указана дата и время (московское), в третьем – тип вызова, в четвертом – длительность в секундах, в десятом – базовая станция. Графы таблицы заполнены информацией о соединениях с абонентского номера №**; Бумажный конверт белого цвета, опечатан, упаковка не нарушена. При вскрытии извлечен диск CD-R желто-оранжевого цветов с надписью «Orange». Файлы, содержащиеся на диске, просмотрены при помощи ноутбука «Samsung». При включении диска высвечивается папка «УД 87473 09.11.2017», при открытии данной папки высвечиваются два файла: №** от ДД.ММ.ГГГГ и два файла: №** от ДД.ММ.ГГГГ. При включении электронного второго файла с надписью №** при помощи пароля «8045» на экране появляется надпись «период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 абонентский №**». Ниже напечатана таблица, состоящая из 6 столбцов. Во втором столбце указан номер абонента №**, как установлено следствием данным номером пользовался ФИО1, в первом столбце указан номер абонента с которым происходила связь абонента №**, в третьем столбце указана дата и время, в четвертом – длительность соединения, в пятом – тип вызова, в шестом – базовая станция. Все графы таблицы заполнены информацией о соединениях с абонентских номеров. При включении электронного второго файла с надписью №** при помощи пароля «8045» на экране появляется надпись «период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 абонентский №**». Ниже напечатана таблица, состоящая из 6 столбцов. В первом и втором столбцах указаны абонентский №**, как установлено следствием данным номером пользовался ФИО1, и абонентский номер с которым происходила связь абонента №**, в третьем столбце указана дата и время, в четвертом – длительность соединения, в пятом – тип вызова, в шестом – базовая станция. Постановлением следователя от 20.11.2018г. осмотренные CD-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, л.д. 136-139,140 т. 2; 

- Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» А.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП №** л.д. 147 т.2; 

- Заявление начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству о возбуждении уголовного дела по факту совершенной незаконной рубки в квартале № 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой причинен ущерб на сумму 153016 рублей л.д. 148 т. 2;

- Акт о лесонарушении №** от 11.09.2017г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на площади 0,08 га обнаружена незаконная рубка 8 деревьев породы сосна в объёме 16,31 куб.метров, 1 дерево породы лиственница в объёме 0,68 куб.метров. Ущерб составил 153016 рублей, л.д. 149-150 т. 2;

- Перечетная ведомость №** незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества по 8 пням породы сосна в объёме 16,31 куб.метров, 1 пню породы лиственница в объёме 0,68 куб.метров. Схема расположения незаконной рубки деревьев в квартале № 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, таксационное описание; л.д. 151, 152-153 т. 2;

- Расчет вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале № 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, согласно которому вред составил 153016 рублей, л.д. 154 т. 2; 

- Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» А.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП №**, л.д. 164 т.2; 

- Заявление начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству о принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту совершенной незаконной рубки в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой причинен ущерб на сумму 363887 рублей, л.д. 165 т. 2;

- Акт о лесонарушении №** от 11.09.2017г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества на площади 0,22 га обнаружена незаконная рубка 62 деревьев породы сосна в объёме 40,084 куб.метров. Ущерб составил 363887 рублей, л.д. 166-167 т. 2;

- Перечетная ведомость №** незаконной рубки лесных насаждений в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества по 62 пням породы сосна в объёме 40,084 куб. метров. Схема расположения незаконной рубки деревьев в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, таксационное описание л.д. 168, 169, 171 т. 2;

- Расчет вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, который составил 363887 рублей, л.д. 170 т. 2; 

- Протокол осмотра предметов от 01.11.2017г., в ходе которого осмотрены: 1. полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати №84 с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета извлечено: три спила деревьев породы сосна серо-коричневого цвета, диаметром: 16 см., 16 см., 18 см. После осмотра упакованы в исходный пакет; 2. Полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати №84, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета извлечено: три спила деревьев породы лиственница серо-коричневого цвета, диаметром: 36 см, 36 см, 36 см. После осмотра упакованы в исходный пакет. Постановлением следователя от 01.11.2017г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами, л.д. 187-188, 189 т. 2; 

- Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что спил дерева с наибольшими размерами 259х251 мм, изъятый в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи и спил дерева с наибольшими размерами 248х250 мм, изъятый с автомашины а/м-1 спилены с одного ствола дерева ранее составляли одно целое. л.д. 196-199 т. 2;

- Справки-расчеты №№**, 146 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости древесины от незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, согласно которой стоимость древесины породы сосна длиной 4 метра в объеме 4,847 куб.метров составила 44001,066 рублей, стоимость древесины породы сосна длиной 4 метра в объеме 4,919 куб.метров составила 44654,682 рублей, и стоимость древесины породы лиственница длиной 4 метра в объеме 0,727 куб.метров составила 5295,468 рублей, общий ущерб составил 93951,216 рублей, л.д. 205-208 т. 2; 

- Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ.: сопроводительное письмо заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Усть-Илимский» Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении результатов ОРД, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о ходатайстве перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление Усть-Илимского городского суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; копия судебного постановления №** о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; стенограмма телефонных переговоров ФИО1 с абонентского №**; рапорт ВрИО начальника ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 212,213-214,215-216,217,218,219-220,221-239,240 т. 2; 

- Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ.: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГг.; постановление о ходатайстве перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление Усть-Илимского городского суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; копия судебного постановления №** о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; стенограмма телефонных переговоров ФИО1 с абонентского номера №**; рапорт ВрИО начальника ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., на л.д. 38,39-40,41-42,43,44-45,46-47,48-79,80 т.3; 

- Протокол осмотра предметов и документов от 20.11.2017г., в ходе которого были осмотрены: документы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по постановлению Усть-Илимского городского суда №** от ДД.ММ.ГГГГ., №** от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОУР проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Постановлением следователя от 20.11.2017г. осмотренные материалы ОРМ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 85-132, 133-135,136, 137 т. 3

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимыми, так и их адвокатами, согласуются с другими доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом внесенных изменений поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказанной, а действия их квалифицирует: - по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку имела место незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; - по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ, поскольку имело место покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по ч.3 ст.260 УК РФ частично, при этом не оспаривая факта незаконной рубки лесных насаждений в трех кварталах, оспаривал количество незаконно заготовленной древесины, размер ущерба, причиненного от их действий. Вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к незаконным рубкам деревьев, указывая на оговор со стороны ФИО3 и ФИО2 В судебном заседании подтвердил признательные показания подсудимого ФИО3, заявил о своем раскаянье. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании так же признал частично, а именно в части перевозки незаконно заготовленной древесины, указывая, что не принимал участия в незаконной рубке деревьев, и только вывозил спиленный лес. Кроме того оспаривал количество вывезенного им леса, размер ущерба, причиненного от их действий, оспаривал в части изобличающие его показания подсудимого ФИО3 Не отрицал свою вину по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого л.д. 88-94 т.1 ФИО2 давал признательные показания, подробно указывая место, время, способ совершения преступления, количество спиленного леса. Подтвердил эти показания кроме того при проверке показаний на месте л.д. 175-181 т.1 и при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО3 Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого л.д. 12-17 т.5 ФИО2 изменил свои показания, мотивируя тем, что в отношении него применялось насилие со стороны сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, не оспаривая квалификацию своих действий, изобличая в совершении преступления ФИО1 и ФИО2, как соучастников преступления. При этом он фактически подтвердил свои показания в качестве подозреваемого л.д.71-78 т.1, уточнив, что договоренность с ФИО1 на совершение незаконных рубок леса состоялась на неопределенное время, а именно на летний период времени. При этом подсудимый ФИО3 был не согласен с вмененным объемом незаконно заготовленной древесины, указывая, что незаконные рубки в квартале 4 выдел 11 и в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи совершались на участках, где уже другими лицами были произведены рубки деревьев. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ, подсудимый ФИО3 признал полностью. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями представителя потерпевшего В.Е., пояснявшей о времени, месте, обстоятельствах выявления незаконной рубки лесных насаждений, о размере ущерба, причиненного в результате преступления; - показаниями свидетеля Б.Г., пояснявшей о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества и обнаружении на месте рубки автомашины а/м-1 и распиленной на 4 м древесины, об участии в проверки показаний и осмотрах мест происшествий в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества и в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества; - показаниями свидетеля К.В., А.М. об обстоятельствах задержания лиц, производивших незаконную рубку лесных насаждений, об участии в проверки показаний ФИО2 и ФИО3, в проведении осмотров мест рубок, указанных ими; - показаниями свидетелей Э.В., В.А., А.Н., понятыми принимавшими участие в проведении проверок показаний подозреваемыми и осмотров места незаконных рубок, указанными ФИО2 и ФИО3; - протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов; - сведениями по лесонарушениям; - сведениями о детализации телефонных переговоров, представленной сотовыми компаниями, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддерживали телефонную связь; - записью телефонных переговоров между подсудимыми за период с июня по ДД.ММ.ГГГГг.; - заключением трасологической экспертизы по следам шин на месте происшествия; - заключением трасологической экспертизы по спилам с деревьев в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества. 

В соответствие с актом о лесонарушении №** от 11.09.2017г. в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества была обнаружена на площади 0,8 га незаконная рубка 8 деревьев породы сосна в объеме 16,31 куб.метров, 1 дерева породы лиственница в объеме 0,68 куб.метров. 

В соответствие с актом о лесонарушении №** от 11.09.2017г. в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества была обнаружена на площади 0,8 га незаконная рубка 62 деревьев породы сосна в объеме 40,084 куб.метров.

В соответствие с актом о лесонарушении №** от 08.09.2017г. в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества была обнаружена на площади 0,46 га незаконная рубка 76 деревьев породы сосна в объеме 90,163 куб.метров, 6 деревьев породы лиственница в объеме 5,28 куб.метров. 

Совокупность изложенных выше доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что незаконные рубки лесных насаждений в квартале 4 выдел 11 и в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, а так же в квартале 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества имели место быть, и совершены они были ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действовавшими группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что умысел у подсудимого ФИО3 на незаконную рубку лесных насаждений возник после предложения ФИО1 об этом в апреле ДД.ММ.ГГГГ., при этом он имел корыстную цель обогащения в виде получения денежных средств от ФИО1 за незаконную рубку лесных насаждений, от совершения преступных действий он не отказался, и выполнил объективную сторону состава преступления, произвел отделение ствола дерева от корня, и совершил данные действия в особо крупном размере. Для обеспечения вывозки незаконно заготовленной древесины с места порубки ФИО1 привлек в качестве водителя а/м-1 с гидроманипулятором ФИО2, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор на совершение преступления. При этом ФИО2 так же имел корыстную цель незаконного обогащения в виде получения денежных средств от ФИО1 Сам ФИО1 подыскивал участки леса для осуществления незаконной рубки, сопровождал туда ФИО3, предоставлял последнему бензопилу «Штиль» для спиливания деревьев, и в последующем сопровождал к месту рубки автомашину а/м-1 под управлением ФИО2, который совместно с ФИО3 осуществлял загрузку незаконно заготовленной древесины на автомашину, осуществлял обеспечение безопасности во время загрузки древесины, занимался реализацией незаконно заготовленной древесины. 

Указанные выше совместные, согласованные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельствуют о наличии единого умысла на совершение преступления – незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО2 о его непричастности к незаконным рубкам, о его неосведомленности о преступных действиях ФИО3, производившего рубку деревьев, вывозку которых он впоследствии осуществлял, суд, признав доводы ФИО2 несостоятельными, приходит к убеждению о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. О договоренности с ФИО2 и ФИО3 на совершение незаконной рубки лесных насаждений давал пояснения в судебном заседании подсудимый ФИО1 Об этом же свидетельствует систематичность общения подсудимых посредством сотовых телефонов, что подтверждается детализацией соединений телефонных номеров, которыми пользовались подсудимые, представленной сотовой компанией. Сведения из сотовых компаний подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании была прослушана запись телефонных переговоров, исследована их стенограмма и было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно созванивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между собой. 

Из содержания телефонных переговоров следует, что подсудимые активно обсуждали возможность рубки и вывозки леса с учетом погодных условий, пытались обеспечить безопасность во время незаконной заготовки и вывозки древесины, наблюдали за обстановкой рядом с местом незаконной рубки, отслеживали появление в лесу посторонних машин. 

Кроме того, анализ содержания телефонных переговоров свидетельствует об осведомленности каждого участника группы о действиях другого, о согласованности их действий, об едином умысле на получение незаконного обогащения в результате незаконной рубки деревьев, о наличии договоренности о том, что ФИО3 будет при помощи бензопилы, предоставленной ФИО1 и в указанном им месте, в светлое время суток заниматься спиливанием деревьев, их раскряжевкой, а ФИО2 в темное время суток вывозкой заготовленной ФИО3 древесины с места незаконной рубки в сопровождении ФИО1 для последующей реализации.

При этом судом отмечается, что прослушивание телефонных разговоров ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому суд использует их в качестве доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 не вводили ФИО2 в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, напротив, ФИО1 об этом указывал ФИО2, поэтому он как соучастник незаконной рубки лесных насаждений несет уголовную ответственность по ч.3 ст.260 УК РФ с квалифицирующим признаком совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений, как совершенной в особо крупном размере, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлен (с учетом внесения изменений в обвинение) в размере 1 373 871 рубль, что превышает сумму в 150000 рублей и в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ, является особо крупным. 

Объективно размер ущерба подтверждается и таксационными описаниями (т.1 л.д.45,т.2 л.д. 152, 171), из содержания которых установлено, что квартал 3 выдел 2, квартал 4 выдел 11 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, и квартал 134 выдел 39 Городской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества относятся к категории защитные леса (лесохозяйственная часть зеленой зоны), и соответственно при определении размера ущерба правильно применен повышающий коэффициент 2 для категории защитных лесов в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007г. 

В судебном заседании подсудимыми оспаривался объем незаконно заготовленной древесины в квартале 4 выдел 11 и квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, указывалось на меньшее количество спиленных деревьев.

Доводы подсудимых в этой части суд находит несостоятельными, опровергающимися как актами о лесонарушении в указанных кварталах, где документально зафиксировано количество пней от спиленных деревьев, так и показаниями подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого л.д. 71-78 т.1, при проверке показаний на месте л.д. 111-117 т.1, при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2 л.д. 127-130 т.1, 202-205т.1, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, где он указывал количество машин древесины, вывезенных с указанных мест рубок. Кроме того эти показания ФИО3 согласуются с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого л.д. 88-94 т.1, при проверке показаний на месте л.д. 175-181 т.1, при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО1, где так же указывал на примерное количество машин с древесиной, вывезенных с мест незаконных рубок, хотя и меньшее, чем указывал ФИО3 И хотя ФИО2 в судебном заседании в полном объеме не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, суд признает наиболее объективными, достоверными показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и подтвержденные в ходе проверок показаний и при проведении очных ставок. 

Суд также отмечает, что показания, данные ФИО3, ФИО2 в качестве подозреваемых, были получены в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований УПК РФ, в полной мере обеспечивающим право подозреваемого на защиту, так как ФИО3 был предоставлен адвокат Гриднева Е.В., а ФИО2 был предоставлен адвокат Герделеско А.Р., разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения закона о возможности давать объяснения и показания по поводу имеющихся в отношении них подозрений, либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов в качестве подозреваемого подписаны ФИО3, ФИО2, и их защитниками – адвокатами Гридневой Е.В., Герделеско А.Р., без внесения каких-либо замечаний, поэтому суд относит их показания в качестве подозреваемых к относимым, допустимым, достоверным и закладывает их в основу приговора.

Кроме того признательные показания ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Б.Г., пояснявшей о выборочной рубке деревьев по всех кварталах, об идентичности спилов деревьев на пнях в местах рубок, указанных ФИО3 и ФИО2, о давности рубок деревьев, при этом она отмечала, что место незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи было самым свежим, пни и опилки были светлые, имелось выделение смолы, а пни в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи и в квартале 134 выдела 39 Городской дачи были темные, сухие, смолы не выделялось, опилки отсутствовали. Аналогичное описание пней на местах рубок давалось и свидетелями: - К.В., А.М.., оперуполномоченными полиции, присутствовавшими при проведении проверки показаний и осмотрах мест незаконных рубок; - Э.В., А.Н., В.А., понятыми при проведении осмотров мест незаконных рубок; - показаниями следователя Г.А., проводившего следственные действия – проверки показаний ФИО3, ФИО2, осмотры указанных ими мест незаконных рубок лесных насаждений. 

При этом судом отмечается, что ни ФИО3, ни ФИО2 во время проведения с ними следственных действий – проверок показаний на местах незаконных рубок не делалось заявлений о том, какое именно количество деревьев они спилили на указанном ими месте незаконной рубки, не указывалось, что спилено было меньшее количество деревьев, и что на этом месте уже была незаконная рубка деревьев, совершенная другими лицами, напротив как следует из содержания протоколов следственных действий, они указывали на весь участок с пнями, поясняли о неоднократном вывозе незаконно заготовленной древесины с места незаконных рубок. 

Оснований для признания протоколов осмотра места незаконной рубки в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи и в квартале 134 выдела 39 Городской дачи, а так же проверок показаний подозреваемых ФИО3 и ФИО2 на этих местах незаконной рубки недопустимым доказательством по тем основаниям, что в осмотрах не принимали участие подозреваемые ФИО3 и ФИО2, и поэтому не имели возможности сообщить следователю о количестве спиленных ими на этом месте деревьев, а в качестве понятого был привлечен водитель вездехода А.Н., который уходил с места производства следственного действия в вездеход, как об этом было заявлено стороной защиты, судом не усматривается. 

При этом суд исходит из следующего. Участие подозреваемых при осмотре места происшествия не является обязательным в соответствие УПК РФ. Вместе с тем при проведении проверки показаний как ФИО2, так и ФИО3 на местах рубки имели возможность заявить о том, какое именно количество деревьев на определенном месте они спилили, заявить о том, что в данном месте рубили лес и другие лица, однако этого не сделали ни при проведении проверки показаний на местах рубок, ни в последующем при их допросах. Реализуя свое право на защиту, ФИО2 и ФИО3 могли заявить о повторном выезде на места рубок, и ФИО1 так же заявить о желании выезда на места рубок, с целью уточнения количества спиленных ими деревьев, что так же ими сделано не было. При таких обстоятельствах, заявления подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 о меньшем объеме спиленных деревьев на местах незаконных рубок в квартале 4 выдел 11 Жеронской дачи и в квартале 134 выдела 39 Городской дачи суд расценивает, как желание подсудимых минимизировать свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Что касается привлечения в качестве понятого при проверках показаний и при осмотрах места незаконных рубок водителя вездехода А.Н., на котором осуществлялся выезд к местам рубок, расположенных в лесных массивах, куда затруднен проезд обычному транспорту и при ограниченном количестве посадочных мест в вездеходе (всего 8 человек), то в соответствие со ст.60 УПК РФ им может быть любое незаинтересованное в исходе дела лицо, за исключением ограничений, установленных ч.2 ст.60 УПК РФ. Стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности А.Н. в исходе дела. И при отсутствии таковой водитель вездехода А.Н. мог быть привлечен следователем для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. То обстоятельство, что понятой А.Н. отлучался на какое-то время с места производства следственного действия, не ставит под сомнение законность проведения самого следственного действия, объективность и достоверность сведений, изложенных в самих протоколах, поскольку как понятой А.Н., так и второй понятой Э.В., подтвердили достоверность сведений, занесенных протокол следственного действия. Подтвердили содержание протоколов следственных действий и допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные К.В. и А.М.., следователь Г.А. 

С учетом изложенного выше, оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра места незаконной рубки и проверок показаний на месте с подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 отличаются нестабильностью, он неоднократно изменял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Изменение показаний подсудимый ФИО2 мотивировал оговором себя после примененного в отношении его физического насилия во время задержания его на месте незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же подсудимый ФИО2 давал пояснения в судебном заседании. 

Вместе с тем судом не усматривается оснований для выводов о том, что показания ФИО2 были получены с применением недозволенных методов расследования. Сам подсудимый ФИО2 пояснял о том, что никакого давления или насилия со стороны следователя И.Н. при проведении допроса качестве подозреваемого, затем при проведении очных ставок не применялось. Так же как не применялось насилия или давления со стороны следователя Г.А., проводившего проверку показаний ФИО2 на указанных им местах рубок. При проведении следственных действий присутствовал адвокат, ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он имел возможность отказаться от дачи показаний, от проведения следственных действий. О добровольности дачи показаний, о свободном поведении ФИО2 во время допросов и проведения следственных действий в судебном заседании давали пояснения оба следователя, а так же присутствовавшие при проведении проверки показаний оперуполномоченный А.М. свидетели Б.Г., А.Н., В.А., Э.В. При этом свидетель Б.Г. указывала о том, что при проведении проверки показаний ФИО2 был весел, шутил, рассказывал что-то смешное, никаких жалоб не высказывал. 

Ссылку подсудимого ФИО2 на наличие у него телесных повреждений вследствие применения физической силы при задержании ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего он представил медицинскую справку, суд не может признать достоверной и объективно подтвержденной, поскольку обращение в лечебное заведение ФИО2 было сделано спустя продолжительное время и было указано на бытовой характер получения телесного повреждения. 

Судом не усматривается оснований для проведения проверки заявления ФИО2, поскольку применение физической силы при задержании ФИО2 на месте совершения преступления, не может расцениваться как получение его признательных показаний с применением недозволенных методов расследования.

Таким образом, изменение показаний ФИО2, его частичный отказ от своих признательных показаний, судом расценивается как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. 

Суд полагает доказанным предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ. 

При этом суд исходит из следующего. 

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ выступают общественные отношения в сфере приобретения, хранения, перевозки, переработки и сбыта древесины. Предметом преступления является незаконно заготовленная древесина. Объективную сторону составляет совершение хотя бы одного из указанных в статье альтернативных действий: приобретение, хранение, перевозка, переработка или сбыт древесины, и обязательным признаком является крупный размер. С субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла на совершение указанных в диспозиции статьи действий и заведомое знание виновного о незаконном характере заготовленной древесины.

В судебном заседании было установлено, и что не оспаривалось подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. они находились в квартале 3 выдел 2 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области для осуществления перевозки в целях дальнейшего сбыта незаконно заготовленной древесины, используя для этого автомашину а/м-1 с гидроманипулятором. При этом подсудимые знали, что указанная древесина являлась незаконно заготовленной, поскольку сами ранее совершили ее незаконную рубку, вместе с тем после осуществления заготовки древесины и окончания действий по исполнению объективной стороны преступления, предусмотренногоч.3 ст.260 УК РФ, действия подсудимых по перевозке незаконного заготовленной деревины в целях сбыта образуют иной состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.191.1 УК РФ, и подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали с прямым умыслом на совершение перевозки этой древесины в целях сбыта. 

Вмененный подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку на место совершения преступления ФИО2 прибыл на автомашине а/м-1 с гидроманипулятором, взяв для оказания помощи с собой ФИО3, в сопровождении ФИО1, который в целях обеспечения безопасности совершения преступления, оставался в автомашине «а/м-2» на дороге, ведущей в лес, согласовав возможность сообщения по имевшимся рациям о возникшей опасности. 

При этом судом отмечается, что действия подсудимых были согласованные, объединенные единым умыслом, они их совершали согласно предварительной договоренности по распределению роли каждого в совершении преступления. 

Согласно представленному расчету ущерба, исчисленному по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007г., размер причиненного ущерба от действий подсудимых, направленных на перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины породы сосна длинной 4 метра в количестве 35 штук объемом 9,766 куб.метров и породы лиственница длинной 4 метра в количестве 3 штук объемом 0,727 куб.метров составил 93951 рубль 21 копеек, что превышает 80000 рублей и в соответствие с примечанием к ст.191.1 УК РФ является крупным размером. 

Поскольку действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам вследствие задержания их на месте преступления, то их действия квалифицируются как покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самих подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, так и в показаниях представителя потерпевшего В.Е., свидетелей Б.Г., К.В., А.М.., В.А., А.Н., Э.В., ФИО12 вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а кроме того для признания виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении покушения на перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

О наказании 

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку они на учете у психиатра, невролога, нарколога не состояли ранее и не состоят в настоящее время, понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, они помнят и мотивируют свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, как вменяемые лица в отношении инкриминируемых каждому деяний подлежат ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, посягающее на экологическую безопасность, а так же преступление небольшой тяжести; - личности подсудимых, признание ими вины, их раскаянье в содеянном, характеристики по месту жительства, работы, активное способствование подсудимых ФИО3 и ФИО2 раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний и изобличению других участников преступления, активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба ФИО3 и ФИО1, состояние здоровья подсудимых; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой. Общественный порядок не нарушал, заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало, с соседями отношения не поддерживает, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

В соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

С учетом того, что отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), то имеются основания для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его признание вины на завершающей стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянье в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, судом так же учитывается материальное положение семьи ФИО1, его возраст, наличие у него заболевания, ограничивающего его возможность к трудовой деятельности. 

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.2 ст.191.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, и при условии отсутствия отягчающих обстоятельств и привлечения к уголовной ответственности впервые, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.191.1 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом при назначении наказания по ч.3ст.30-ч.2 ст.191.1 УК РФ учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того наказание должно назначаться по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст.71 УК РФ. 

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде штрафа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты контрольным периодом времени, в течение которого ФИО1 будет исполнять возложенные на него обязанности, доказывая своим поведением своё исправление. 

Также суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности с учетом всех обстоятельств дела, пенсионного возраста ФИО1 

Оценивая личность ФИО2 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с семьей. Спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру спокойный, жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО2 в быту не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 проявил себя как высококлассный специалист, не допускающий аварийной ситуации на дороге. Вверенное транспортное средство содержит в чистоте, следит за техническим состоянием, осуществляет своевременный ремонт. Не допускал прогулов и опозданий, спокойно относился к сверхурочной работе. В коллективе проявил себя с положительной стороны, со всеми сотрудниками имеет спокойные рабочие отношения, не конфликтный, уравновешенный и ответственный. 

В соответствие с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний и изобличению других участников преступления.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие жены-инвалида, нуждающейся в лечении, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2 «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», как об этом заявляет сторона защиты, судом не усматривается, поскольку убедительных доказательств наличия именно тяжелых жизненных обстоятельств у подсудимого ФИО2 суду не представлено. 

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

С учетом, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления), то имеются основания для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о его личности, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, судом так же учитывается материальное положение семьи ФИО2, где на иждивении находится жена-инвалид. 

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.2 ст.191.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, и при условии отсутствия отягчающих обстоятельств и привлечения к уголовной ответственности впервые, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст.191.1 УК РФ, в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

При этом при назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.2 ст.191.1 УК РФ судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того наказание должно назначаться по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст.71 УК РФ. 

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО2 

К назначаемому ФИО2 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оценивая личность ФИО3 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту прежнего жительства в 

<

адрес> он характеризовался положительно, проживает с матерью. В нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру уравновешенный, общительный. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

По месту работы в ЗАО 

<

данные изъяты> где ФИО3 работает стропальщиком участка погрузки вагонов, зарекомендовал себя дисциплинированным, умелым, исполнительным работником. Добросовестно и ответственно исполняет свои служебные обязанности, внимателен, требователен, вежлив. Пользуется уважением товарищей по работе. По характеру спокойный, уравновешенный, в работе безотказен. Нарушений трудовой дисциплины и замечаний от руководства не имеет. 

В соответствие с п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний и изобличению других участников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Частичное признание вины подсудимым ФИО3, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

С учетом, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то имеются основания для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о его личности, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, судом так же учитывается материальное положение семьи ФИО3, где на иждивении находится неработающая жена. 

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.2 ст.191.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, и при условии отсутствия отягчающих обстоятельств и привлечения к уголовной ответственности впервые, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч.2 ст.191.1 УК РФ, в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

При этом наказание должно назначаться по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст.71 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.2 ст.191.1 УК РФ судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО3 

К назначаемому ФИО3 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также окажет надлежащее влияние на их исправление, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления (ч.3 ст.260 УК РФ) на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым, либо освобождения их от наказания. 

Избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит. 

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» - Управления Федерального казначейства по Иркутской области заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем сумма гражданского иска подлежит снижению в связи с изменением объема обвинения (исключением из обвинения подсудимых факта незаконной рубки 41 дерева породы береза, снижением размера причиненного ущерба до 1 373 871 рубля) и в виду добровольного возмещения подсудимыми ФИО3 и ФИО1 ущерба на сумму 7000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству на сумму 1 366 871 рубль. Взыскание необходимо производить с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

В ходе предварительного следствия по судебному решению наложен арест: - на автомобиль а/м-2, зарегистрированный на Н.Ш.; - на автомобиль а/м-1 зеленого цвета, зарегистрированный на Б.А.; - на 1/2 часть автомобиля а/м-3; белого цвета, зарегистрированный на ФИО2; - на бензопилу марки «STIHL MS 180» без серийного номера в корпусе оранжевого цвета. В соответствие с п. 11 ст. 299 УПК РФ наложенный судом арест на указанное имущество подлежит снятию.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание, что:

- изъятые в ходе обыска у ФИО13 товарно-транспортные накладные в количестве 11 штук, спилы в четырех пакетах, два пакета с опилками, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 204 т. 4), – подлежат уничтожению;

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки лесных насаждений, автомашина а/м-1, находящаяся на ответственном хранении у ИП Д.П. (л.д.37т.1;л.д.10-11т. 2), - подлежит возвращению собственнику Б.А. При этом судом учитывается, что указанный автомобиль не был признан следователем орудием преступления при признании его вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве такового. Судом оснований для признания его орудием преступления не усматривается, поскольку хотя машина а/м-1 и использовалась при совершении преступления, но подсудимому ФИО2 не принадлежит, а собственник имущества Б.А., не знал об использовании его имущества в преступных целях. ;

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки лесных насаждений, автомашина а/м-2, находящаяся на ответственном хранении у ИП Д.П. (л.д. 37 т. 1; л.д. 10-11 т. 2), - подлежит возвращению собственнику Н.Ш.;

- изъятая в ходе обыска у Н.Ш. бензопила «STIHL MS 361» №**, две рации «Аргут», одна рация «VOXTEL», изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки лесных насаждений, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д.204 т.4), как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; 

- древесина и хлысты породы сосна, переданы на реализацию территориальному управлению Росимущества в Иркутской области по постановлению следователя (л.д.241т.2), уже реализованы, а потому отдельного судебного решения не требуют;

- бензопила «Штиль MS 180» без серийного номера в корпусе оранжевого цвета, находящаяся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - подлежит возвращению владельцу Е.Л.;

- детализация телефонных переговоров, два диска с записью детализации; материалы ОРМ, два диска с записью ОРМ, стенограммы, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.130-141т.2,л.д.85-137т.3), – необходимо хранить в материалах дела.

Тетрадь-журнал, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. и не признанная вещественным доказательством, находящаяся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 204 т. 4), - подлежит возвращению Г.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.3 ст.260 УК РФ - в 03 года лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ – в 01 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в 03 года 02 месяца лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ - в 02 года 06 месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ – в 01 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства по месту работы.

В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в 02 года 08 месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ - в 02 года лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.191.1 УК РФ – в 01 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства по месту работы.

В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в 02 года 02 месяца лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком: ФИО1– в 03 года, ФИО2, ФИО3 - в 02 года. 

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» - Управления Федерального казначейства по Иркутской области - 1 366 871 рубль. 

Снять арест: - с автомобиля «а/м-2, зарегистрированного на Н.Ш.; - с автомобиля а/м-1, зарегистрированного на Б.А.; - с 1/2 части автомобиля а/м-3, зарегистрированного на ФИО2; - с бензопилы марки «STIHL MS 180» без серийного номера в корпусе оранжевого цвета. 

Вещественные доказательства: 

- товарно-транспортные накладные в количестве 11 штук, спилы в четырех пакетах, два пакета с опилками находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», – уничтожить;

- автомашину а/м-1 находящуюся на ответственном хранении у ИП Д.П., - возвратить собственнику Б.А., проживающему 

<

адрес>;

- автомашину а/м-2, находящуюся на ответственном хранении у ИП Д.П., - возвратить собственнику Н.Ш., проживающей 

<

адрес>; 

- бензопилу «STIHL MS 361» №**, две рации «Аргут», одна рация «VOXTEL», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; 

- бензопилу марки «STIHL MS 180» без серийного номера в корпусе оранжевого цвета, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - вернуть собственнику Е.Л., проживающей в 

<

адрес>; 

- детализацию телефонных переговоров, два диска с записью детализации; материалы ОРМ, два диска с записью ОРМ, стенограммы, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Тетрадь-журнал, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - вернуть Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева