Дело № 2-551/2020 (03RS0013-01-2020-000392-66) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С., 

с участием истца - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения всего в размере 79 742 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в обоснование иска указав следующее.

30.08.2018 ФИО3 попросила ФИО2 оформить на свое имя кредит в целях передачи ей 50000 руб. Истец согласился, оформил кредит в банке ПТБ сроком на 3 года, сумма кредита составила (с процентами) 70 460 руб. Ответчик в подтверждение своих обязательств перед истцом написала собственноручно расписку. Однако в оговоренные сроки ответчик кредит не оплачивала. В связи с образованием кредитной задолженности 20.09.2019 по заявлению банка был вынесен судебный приказ №2-№. В целях погашения задолженности перед банком ПТБ ФИО2 взял кредит в другом банке - ПАО «Совкомбанк» в сумме 71000 руб., всего с процентами - 79671 руб., которые он направил на погашение кредитной задолженности ФИО3. 

В иске ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79742 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленной расписки, написанной ФИО3, следует, что она попросила взять кредит ФИО2 в размере 50 000 руб. с обязательством уплаты ежемесячно 1950 рублей в течение 3-х лет.

Согласно представленного графика ФИО2 обязался перед Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 1950 руб., начиная с 30.09.2018 и по 30.07.2021, а 30.08.2021 (последний платеж) - 2 210,50 руб. 

20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 по г. ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.08.2018 по 11.09.2019 в размере 69 069, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1136,04 руб., т.е. всего - 70 205,13 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2019. 

Из представленной ООО «ПромТрансБанк» справки от 30.12.2019 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», т.к. оснований для применения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» (ст.ст. 807, 811, на которые ссылается истец в иске) не имеется ввиду отсутствия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа или кредита. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом представленных истцом доказательств требования подлежат удовлетворению в размере 69 069,09 руб. (сумма взысканной по судебному приказу от 20.09.2019 задолженности по кредитному договору).

Оснований для взыскания иной суммы, заявленной в иске - 79 742 руб., суд не находит, так как доказательств, подтверждающих обоснованность данной суммы, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ суду не представлено. 

Представленный суду договор ПАО «Совкомбанк» о выдаче кредитной карты «Халва» 2.0 с Защитой платежей депозитный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с бесспорностью факт направления кредитных средств истцом в погашение кредитной задолженности перед Банком ПТБ (ООО). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2510 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата пропорционально удовлетворенной сумме в размере 2272,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 69 069, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 29 мая 2020 г. 

Судья: И.Ф. Сафина