Дело № 1-168/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 32 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате вышеуказанной квартиры на тумбочке увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который решил открыто похитить. 

Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и понимая, что Потерпевший №1 осознает характер его противоправных действий, взял вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 1 000 рублей, 

<

данные изъяты>, и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества, достав из телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС», бросил ее на пол и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей. 

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 100-102).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 164, 166), привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д. 47), по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с отрицательной стороны, в характеристиках указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, как к членам семьи, так и к посторонним лицам. По характеру ФИО1 дерзкий, лживый, склонен к обману (л.д. 57). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного сотового телефона потерпевшему.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 настоящего Кодекса признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что совершению преступления против собственности предшествовало распитие спиртных напитков, и что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления подсудимым, личность виновного, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков и привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве отягчающего наказания обстоятельства полагает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с учетом того, что ранее ФИО1 был судим за совершение корыстного умышленного преступления против собственности, данное преступление совершено в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности поведения и склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. Определяя отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, суд принимает во внимание характеризующие личность обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления. Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидив, а также состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности. При этом, ФИО1 к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы не относится, так как согласно справке о судимости 1 месяц 2 дня лишения свободы отбывал не в исправительном учреждении, в следственном изоляторе – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 48). 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 1 265 рублей 00 копеек по назначению органа дознания, за осуществление защиты ФИО1, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г., в размере 1 265 рублей 00 копеек, - ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова