дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 05.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что его автомобиль находился на стоянке Троицко-Печорского ДРСУ, сотрудники ГИБДД его ни о чем не опрашивали. Полагает, что нахождение автомобиля на стоянке не требует оформления полиса ОСАГО. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы заявитель ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Принимая во внимание надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении заявителя 05.04.2017 инспектором ДПС ФИО3 следует, что 05.04.2017 в 13 часов 10 минут на ул. Советская д.64 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в нарушение п.11 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством Дэу Матиз госномер № в случае когда заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что обжалуемым постановлением от 05.04.2017 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Санкция ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО2 вменено нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017, постановлением от 05.04.2017, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется. Оснований для оговора заявителя со стороны сотрудника полиции судом не установлено, таких данных ФИО2 в жалобе не приведено. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в отсутствие у него заведомо полиса ОСАГО подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль находился на парковке Троицко-Печорского ДРСУ в связи с чем, не нуждался в оформлении полиса ОСАГО, признаются судом не обоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

При этом в ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из представленных суду материалов административного дела, существа жалобы следует, что ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль Дэу Матиз на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и внесения оспариваемого постановления отсутствовал. 

Таким образом, факт нахождения автомобиля на парковке Троицко-Печорского ДРСУ (

<

данные изъяты>) и отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО вопреки доводам заявителя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ФИО1, а отсутствие у заявителя полиса ОСАГО было выявлено при проверке документов. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ни о чем его не спрашивали, признаются судом не обоснованными. Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель лично присутствовал при его составлении, ему разъяснялись процессуальные права. В письменных объяснениях ФИО2 собственноручно указал на то, что с протоколом не согласен. Иных пояснений и доводов несогласия с инкриминируемым ему правонарушением приводить не пожелал, хотя такого права лишен не был. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС в пределах предоставленных ему п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ полномочий. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 05.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков