66RS0006-02-2020-001188-13

Дело №1-484/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов по назначению Черных Т.В., Осиповой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 22.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, штраф не уплачен;

- 22.08.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

24.03.2020 в период с 13:50 до 15:40 у ФИО1 в комнате 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Л.Ф. Убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО1 тайно похитил пылесос «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, напольные весы «Скарлет», стоимостью 500 рублей, подарочный набор в виде фляжки и пепельницы общей, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н.Л.Ф. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможное и, распорядится им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.Л.Ф. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Преступление №2

23.05.2020 около 18:20 у ФИО1, находящегося у дома 67 «а» по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего В.А.С. Реализуя задуманное, 23.05.2020 около 18:20 часов ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, под надуманным предлогом послушать музыку, путем обмана попросил у В.А.С. сотовый телефон «Ксиоми», музыкальную колонку «Свен» и портативное зарядное устройство «Кумо». В свою очередь В.А.С., введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему сотовый телефон «Ксиоми», стоимостью 

<

***> рублей, который находился в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, портативную аудиосистему «Свен» стоимостью 2500 рублей и портативное зарядное устройство «Кумо» стоимостью 500 рублей с юсб-кабелем, материальной ценности не представляющим. Продолжая свои преступные действия ФИО1 для придания убедительности своим намерениям, делая вид, что слушает музыку с указанным имуществом, принадлежащим В.А.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.А.С. материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал и показал, что проживает по 

<

 адрес >. В соседней комнате проживает Н.Л.Ф., в которой он хранил с разрешения последней свои документы и продукты в холодильнике. 24.03.2020 около 16:00 часов зашел в имеющийся пролом в стене между его комнатой и комнатой Н.Л.Ф., чтобы взять свои продукты из холодильника Н.Л.Ф. Сложив продукты в пакет, он решил взять пылесос, весы и подарочный набор - фляжку и пепельницу, после чего сложил их в пакет, сдал в ломбард пылесос за 1000 рублей. Через неделю ему позвонили из полиции, где он признал вину. Ущерб потерпевшей возместил, принес извинения. 

23.05.2020 он сидел во дворе у дома №67. Он подошел к компании, попросил 15 рублей на газировку. Затем подошел к В.А.С., попросил послушать музыку. Тот дал ему телефон и колонку. Затем заложил это имущество в ломбарде за 2000 рублей. Телефон вернул, принес потерпевшему извинения. Раскаивается в содеянном. В настоящее время он изменил негативный круг общения, трудоустроился, переехал жить к родственникам.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления №1 подтверждена в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Н.Л.Ф. показала суду, что проживает по адресу 

<

 адрес > В комнате 

<

 № > проживает ФИО1. За пару недель до рассматриваемых событий он разломал гипсокартонную межкомнатную перегородку между их комнатами. Обычно она всегда находится дома. ФИО1 хранил в ее холодильнике свои продукты, а также свои документы. Всегда спрашивал ее разрешения войти в ее комнату. 24 марта 2020 года. Ей позвонили соседи, сказали, что ФИО1 ходит, услышали шум и голос ФИО1. Когда она зашла в свою комнату, в ней было все перевернуто. Обнаружила пропажу пылесоса «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, весов напольных «Скарлетт» стоимостью 500 рублей, подарочного набора - фляжки пепельницы стоимостью 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 3200 рублей. Из холодильника пропали продукты ФИО1. Отец ФИО1 возместил ей ущерб, купил ей пылесос и весы. Ущерб ей возмещен в полном объеме. ФИО1 принес свои извинения. Претензий не имеет. 

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля П.Е.В., их дом 

<

 адрес > раньше был общежитием, затем из комнат сделали квартиры, имеется общий коридор, в котором расположены 7 квартир. В комнате 

<

 № > проживает ФИО1, дверь в его квартиру отсутствует, висит лишь штора. ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические вещества и алкоголь. В комнате 

<

 № > проживают соседи Е. и Н.Л.Ф.. 24.03.2020 в дневное время они пошли с семьей в ветеринарную клинику ставить прививку собаке. Ей позвонила соседка по имени Н.Л.Ф., которая спросила, где они находятся и сказала, что ФИО1 с какими-то мужчинами ломает дверь в туалете. Когда они пришли домой, то обнаружили, что на двери в туалет выломаны петли и навесной замок. В комнате Н.Л.Ф. имелся беспорядок, дверь между комнатами, ранее закрытая гипсокартоном, была выломана и лежала на полу в квартире ФИО1. Н.Л.Ф. позвонила в отдел полиции, но в тот день сотрудники полиции не приехали. Вечером Н.Л.Ф. и Е. ушли домой. На следующий день Н.Л.Ф. сообщила, что обнаружила пропажу пылесоса, напольных весов, а также, что продуктов ФИО1 из холодильника (т.1, л.д. 104-107).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля К.Л.А., она проживает в доме 

<

 адрес >. 24.03.2020 находилась дома. Около 15:00 услышала шум, какие-то удары, вышла в общий коридор и увидела, что сосед по имени Александр дергает дверь в туалет. Александр находился в неадекватном состоянии. Опасаясь за себя, ближе она подходить не стала, более разговаривать с ним не стала и ушла домой и позвонила соседке из квартиры 

<

 № > Е., сказав, что Александр ломает дверь в туалет. Через некоторое время Е. вернулась домой, также домой пришла Н.Л.Ф., которая обнаружила, что Александр сломал межкомнатную дверь между их комнатами и похитил какое-то имущество. С Александром она видела только одного мужчину (т.1,л.д. 110-113).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2, он проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес > с сожительницей Н.Л.Ф. Между комнатами 

<

 № > и 

<

 № > ранее располагалась межкомнатная дверь, которую затем закрыли гипсокартоном и оклеили обоями. 24.03.2020 он находился на работе. В дневное время ему по телефону позвонила сожительница Н.Л.Ф. и сообщила, что к ним в комнату произошло проникновение через межкомнатную дверь. В комнате 

<

 № > проживает сосед ФИО1, из его комнаты и была сломана межкомнатная дверь. Н.Л.Ф. предположила, что к ним в комнату проник ФИО1. Затем обнаружили, что межкомнатная дверь лежит в комнате Александра, у них отсутствовало следующее имущество: пылесос «Самсунг», напольные весы «Скарлетт», подарочный сувенирный набор в виде фляжки и пепельницы с изображением ФИО3. По данному факту Н.Л.Ф. написала заявление в отдел полиции (т.1,л.д. 116-119).

Кроме того, в явке с повинной от 27.03.2020 ФИО1 признался в том, что 25.03.2020 в дневное время по 

<

 адрес > взломал дверь к соседке Н.Л.Ф., проник в ее комнату, откуда похитил пылесос марки «Самсунг», электронные весы, фляжку с пепельницей (т.1, л.д. 145).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по п Екатеринбургу от 24.03.2020, в 15:40 часов указанного дня поступило сообщение от П.Е.В. о том, что по 

<

 адрес > пришел сосед и разломал мебель (т.1, л.д. 28).

В своем заявлении от 25.03.2020 Н.Л.Ф. просила принять меры к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

 адрес >, который сломал дверь в ее комнату 

<

 № > и похитил пылесос марки «Самсунг», напольные весы марки «Скарлет», подарочный набор на общую сумму 3000 рублей (т.1, л.д. 29).

В протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2020 зафиксированы результаты осмотра комнаты № 12 «а» дома 

<

 адрес >, наличие двери между комнатами 

<

 № > и 

<

 № > (т.1, л.д. 32-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления №2 подтверждена в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший В.А.С. показал суду, что 23 мая 2020 с 17 - 18 часов находился во дворе по ул. Избирателей бы вместе со знакомым П.К.Ю. Они сидели на скамейке и отдыхали. Подошел ФИО1 и попросил портативное устройство, стоимостью 500 рублей, колонку стоимостью 2500 и телефон стоимостью 

<

***> рублей, чтобы послушать музыку. Он дал ФИО1 указанное имущество. ФИО1 прошел к скамейке, затем мимо нее, и пошел в сторону Уралмашевского рынка. Минут через 15 - 20 он обратился в полицию. Похищенное имущество, в том числе телефон, предметами первой необходимости не являлись. Затем он купил себе новый. Впоследствии телефон ему вернули, претензий не имеет. 

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля К.К.З., 23.05.2020 в выходной день он, В.А.С. и П.К.Ю. около 17:30 находились на лавке во дворе дома № 67 «а» по ул. Избирателей. На расстоянии около 20 метров от них на лавочке сидела компания мужчин и женщин, которые употребляли спиртное. Примерно через 15 минут В.А.С. из своего рюкзака достал музыкальную колонку, портативное зарядное устройство и мобильный телефон, на котором через колонку включил музыку. Через некоторое время от указанной компании к ним подошли двое мужчин. Мужчины предъявили претензии в том, что они якобы смеялись над ними. Он и П.К.Ю. отошли с этими мужчинами и разъяснили, что шутили над своими темами и данный смех к их компании никакого отношения не имеет, после этого мужчины ушли. Спустя некоторое время у В.А.С. стала садиться колонка, и он убавил звук. Один из мужчин крикнул, чтобы В.А.С. прибавил звук. Еще спустя какое-то время колонка совсем разрядилась. В этот момент, примерно в 18:30 от указанной выше компании к ним подошел мужчина, взял колонку и телефон с зарядным устройством и сказал пойти к ним, на что они с П.К.Ю. отказались, а В.А.С. пошел за указанным мужчиной. Он не знает, просил ли мужчина у В.А.С. взятые им предметы. Через пару минут В.А.С. вернулся к ним и сообщил, что мужчина ушел с его техникой. Они позвонили в отдел полиции и сообщили о хищении (т.1, л.д. 132-135).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Ш.С.Н., 26.05.2020 в ИП ФИО4 обратился оперуполномоченный ОП № 15 П.А.А., который поинтересовался, имеется ли у них в продаже мобильный телефон «Ксиоми», а также уточнил имеется ли у них договор купли-продажи на покупку телефона и колонки. Он посмотрел документы на приобретение товара за 23.05.2020 и обнаружил договор 

<

 № >, согласно которому у ФИО1 27.12.2017 приобретены: колонка «Свен», мобильный телефон «Ксиоми». Договор 26.05.2020 изъят П.А.А. Указанное имущество 23.05.2020 в вечернее время принес ФИО1, который сначала продал музыкальную колонку с переносным зарядным устройством за 1000 рублей, а спустя некоторое время, перед закрытием, вновь пришел вновь и продал мобильный телефон марки «Ксиоми» за 1000 рублей. Им был составлен указанный выше договор купли-продажи. На момент 26.05.2020 колонку с переносным зарядным устройством уже продали неизвестному покупателю за наличные денежные средства. Мобильный телефон марки «Ксиоми» был изъят П.А.А. (т.1,л.д. 138-139).

В явке с повинной от 27.03.2020 ФИО1 признался в том, что 23.05.2020 в дневное время по адресу: 

<

...> путем обмана похитил у ранее незнакомого молодого человека музыкальную колонку, зарядку, мобильный телефон, которые продал за 2000 рублей в комиссионный магазин (т.1, л.д. 168).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу, 23.05.2020 в 19:30 от В.А.С. поступило сообщение о том, что по ул. Избирателей, д.67а неизвестный забрал колонку и мобильный телефон (т.1, л.д. 28).

В заявлении от 24.05.2020 В.А.С. просил принять меры к неизвестному, который 23.05.2020 около 18:20 по ул. Избирателей, д.67а похитил мобильный телефон, колонку, портативное зарядное устройство. Ущерб составил 10 000 рублей (т.1, л.д. 50).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы результаты осмотра участка местности около дома № 67 «а» по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с протоколом изъятия от 26.05.2020, у Ш.С.Н. изъят договор купли-продажи 

<

 № > от 23.05.2020 на имя ФИО1 о продаже последним колонки «Свен» и телефона «Ксиоми», с паспортными данными ФИО1 (т.1, л.д. 65).

В соответствии с протоколом изъятия от 28.05.2020, у Ш.С.Н. по адресу: 

<

...> Октября, д.54 в ТЦ «Каньон» бутик № 14 ИП ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» (т.1, л.д. 66).

В протоколе осмотр предметов зафиксированы результаты осмотра изъятых договора купли-продажи 

<

 № > от 23.05.2020 между покупателем ИП ФИО4 и продавцом ФИО1, предметом договора явились колонка «Свен» и сотовый телефон «Ксиоми»; мобильного телефона марки «Ксиоми» (том № 1, л.д. 67-71). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 72-75).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить данные в судебном заседании показания допрошенных потерпевших, показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, все приведенные выше исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами уголовного дела. 

Свидетели и потерпевшие показали об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений. Их показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные при осмотрах мест происшествий, изъятии доказательств, их осмотре суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения обоих преступлений. Признательные показаний подсудимого, согласующиеся с объективно установленными обстоятельствами уголовного дела, полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению №1 квалифицирующий признак совершения преступления незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 проник в комнату потерпевшей Н.Л.Ф. для того, чтобы взять из холодильника принадлежащую ему еду, лишь затем у него возник умысел похитить имущество последней, а также исключить квалификации действий ФИО1 по преступлению №2 квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему В.А.С., поскольку похищенное у потерпевшего имущество не являлось предметами первой необходимости, не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, которая улучшает положение подсудимого и основана на исследованных судом доказательствах.

Как усматривается из показаний подсудимого ФИО1, он проник в комнату потерпевшей Н.Л.Ф. с целью забрать принадлежащие ему продукты питания из холодильника потерпевшей. Доказательств того, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей Н.Л.Ф. возник до проникновения в комнату последней, суду не предоставлено. В комнате потерпевшей ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество, приведенное в описательной части приговора.

Кроме того, по преступлению №2 ФИО1 путем обмана, под предлогом послушать музыку, получил у потерпевшего В.А.С. имущество последнего, которое не отдал, а обратил в свою пользу. Однако сведений о том, что хищение мобильного телефона, музыкальной колонки, зарядного устройства поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение суду не приведено. Как заявил потерпевший В.А.С. в судебном заседании, указанное имущество он использовал в развлекательных целях, в том числе тем же объяснил значительную ценность похищенного телефона.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления №1, выразившейся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления №2, выразившейся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании свидетельствует о его вменяемости и дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям №1 и №2 в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 за умышленное преступление средней тяжести. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за оба преступления суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в явках с повинной, оформленных после установления причастности ФИО1 в совершении преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеванием, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлениями ущерба, публичное принесение извинений потерпевшим - в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого ущерба. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодательством к категории небольшой тяжести, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за оба преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который изменил круг общения и место проживания, проживает ныне с родителями, трудоустроился, возместил ущерб потерпевшим, которые не имеют к нему претензий, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление, и возложения на него ряда обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенных преступлений, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежная сумма в размере 1437 (тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложенные назначенных наказаний, назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговоруОрджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018, назначив окончательное наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в сроки и время, назначенное сотрудниками специализированного органа; не изменять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно предпринимать меры к возмещению ущерба; находиться по месту постоянного проживания в будние дни в период с 22:00 по 06:00 часов, за исключением необходимости осуществления в указанное время трудовой деятельности; встать на учет нарколога и при наличии рекомендации последнего пройти необходимое лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ксиоми Редми», переданный потерпевшему В.А.С. - оставить у последнего, по принадлежности; договор купли-продажи - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1437 (тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий В.А. Тимофеев