Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор №589875 от 03.09.2020г., согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 128 107 рублей на срок 48 месяцев под 14,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

Условиями кредитного договора определена неустойка в размере 20% годовых. 

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор №589875 от 03.09.2020г., а также взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №589875 от 03.09.2020г. за период с 09.02.2022г. по 20.04.2023г. (включительно) в размере 118 132,01 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 562,64 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, либо ее представитель в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2-3452/2022 по вынесению судебного приказа, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 03.09.2020г. согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 128 107 рублей на срок 48 месяцев под 14.9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3 558,82 рублей ежемесячно, каждого 3 числа месяца (л.д. №10-оборот). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью на индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. №10-оборот). Кроме того, факт ознакомления ответчика с кредитными документами подтверждается наличием собственноручной подписи ответчика на заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д. №43-44). Подлинники документов: заявления-анкеты на получение потребительского кредита (в двух частях), а также индивидуальные условия договора потребительского кредита обозревались в суде судебного заседания 25 июля 2023 года. 

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию задолженность по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 118 132,01 рубля, из которых: просроченный основной долг – 99 256,86 рублей, просроченные проценты – 18 875,15 рублей (л.д. №38-41 – расчет задолженности). 

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора №589875 от 03.09.2020г. по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 562,64 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями от 28.04.2023г. и от 06.09.2022г. (л.д. 319, №20). 

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком ранее в ходе судебного заседания 08 июня 2023 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом по результатам проведения судебного заседания 08 июня 2023 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению свободных, условно-свободных образцов подписи, кроме того, судом на ответчика возложена обязанность по обеспечению личной явки в судебное заседания, назначенное на 25 июля 2023 года для отбора экспериментальных образцов подписи, в целях разрешения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то же время из ПАО Сбербанк России истребованы: подлинник индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с ФИО1 (номер кредитной заявки 1887537040, номер кредитного договора 589875), подлинник заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 03.09.2020г. (указанные документы обозревались в ходе судебного 25 июля 2023 года). Суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, а также считает необходимым отметить, что суд предпринял возможные меры к реализации ответчиком предоставленных ему в рамках гражданского процессуального законодательства прав (процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы), так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, обязанность по исполнению которой возложена на ответчика в судебном заседании 08 июня 2023 года, либо предоставить возражение с обоснованием позиции по делу, либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, что, в свою очередь ответчиком выполнено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №589875 от 03.09.2020г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №589875 от 03.09.2020г. за период с 09.02.2022г. по 20.04.2023г. включительно в размере 118 132,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,64 рублей, а всего 121 694,65 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.