Дело № 2-253/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000433-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 17 мая 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.

при помощнике судьи Кот А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №67419 от 01.07.2015 г. за период с 22.02.2017 г. по 31.07.2023 г. в размере 336 412,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 564,12 рублей, ссылаясь на следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №67419 от 01.07.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 360 910,60 руб. на срок 60 мес. по 28,85 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.02.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 376 386,12 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №62. Однако, за период с 22.02.2017 по 31.07.2023 включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 336 412,35 рублей. 14.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен.

Впоследствии представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору №67419 за период с 01.02.2021 г. по 31.07.2023 г. с учетом срока исковой давности в размере 17901 рубль, расходы по оплате госпошлины 716,04 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с уточненными исковыми требованиями истца согласна. В предыдущем судебном заседании просила суд применить по настоящему делу срок исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся ли не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 г. между ПАО «Сбербанк Россиит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №67419, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 360 910,60 руб. под 28,85 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-12). Сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается справкой (л.д.16).

Заемщик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, что подтверждается историей погашения по кредиту (л.д.31-32), в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании судебного приказа от 27.04.2017 г. №2-54/2017, вступившим в законную силу 11.05.2017 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №67419 от 01.07.2015 г. за период с 24.08.2016 г. по 21.02.2017 г., проценты с 24.08.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 376386,12 рублей (л.д.34, ).

Из ответа ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №8173/17/75052-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа №2-54/2017. Исполнительное производство окончено 15.02.2023 г.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, с ответчика в принудительном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена в ходе исполнительного производства, кредитный договор не расторгался, соглашений о его расторжении стороны договора также не заключали, в связи с чем данный договор, в том числе, в части условий об уплате процентов за пользование кредитом, продолжал действовать до исполнения истцом обязательства по возврату кредита в полном объеме, в связи с чем суд признает за истцом право на получение с ответчика процентов по договору до полного его исполнения. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем ПАО Сбербанк был произведен перерасчет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №67419, расчет произведен за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и задолженность за указанный период составила 17901 рубль.

Указанный расчет задолженности, произведенный в пределах срока исковой давности, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиками не представлено. 

В этой связи суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов, в объеме, указанном истцом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 716,04 рубля, излишне уплаченная госпошлина в размере 5848,08 подлежит возвращению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Тунгиро-Олекминского района Читинской области, код подразделения 752-027) в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №67419 от 01.07.2015г. в виде просроченных процентов за период с 01.02.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 17901 рубль, расходы по оплате госпошлины 716,04 руб., а всего – 18 617 (восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 04 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 5848 рублей 08 коп. по платежным поручениям от 19.01.2024 г. №616946 и от 27.03.2024 г. №10020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова