Дело № 1-246/2020

УИД 42RS0007-01-2020-003293-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «10» ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого- адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО3, действующей на основании ордера № ** от 18.08.2020 года, удостоверение № **,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, **.**,** г.р., работающего строительным рабочим без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- 08.06.2020 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

10.06.2020 года в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 47 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в квартире К., понимая, что его действия очевидны для потерпевшего К. забрал из вышеуказанной квартиры ноутбук «НР 655», стоимостью 11 000 рублей, мобильный телефон «Nokia 113», стоимостью 750 рублей, принадлежащие К. После чего ФИО2 удерживая похищенное имущество в руках, вышел из указанной квартиры и скрылся с места преступления, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего К., признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что 10.06.2020 года примерно с 16 часов до 17 часов он со своим знакомым Ф. встретили у магазина «Мария-Ра» по адресу: ..., ранее им незнакомого Г., тот был инвалидом, вместо него у него были протезы, мужчина « попрошайничал». В разговоре Г. сообщил, что его знакомый, у которого он проживает, забрал у него паспорт и заставляет его « попрошайничать». После этого Бачурину стало жаль инвалида, он решил разобраться. Они купили спиртное, пошли по адресу: ..., поднялись на 6 этаж, К. открыл дверь. К. не был против того, чтобы они зашли. Они все прошли в комнату. В ходе распития спиртных напитков он спросил у К., зачем он заставляет Г. «попрошайничать», на что К. отрицал данный факт. В момент разговора с К. он отвлекся на предметы сексуального характера, которые стояли в шкафу в открытом доступе. Он спросил у потерпевшего, является ли он гомосексуалистом, на что потерпевший ответил утвердительно. Ответ потерпевшего спровоцировал его, и он нанес К. не менее 5 ударов кулаком правой руки в область челюсти и лба, в этот момент потерпевший сидел на диване. После того как он нанес удары потерпевшему, он развернулся и увидел, что на стуле стоит ноутбук, он забрал ноутбук, отключив его от сети, и забрал лежавший на комоде телефон потерпевшего. В ответ на его действия, потерпевший ничего не говорил и не останавливал. Мобильный телефон и ноутбук сдал в ломбард, деньги потратил. Согласен с суммой причиненного ущерба, готов возместить его потерпевшему. Раскаивается в содеянном, сожалеет, что так получилось.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего К., подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего К., свидетелей К2., А., Г., Ф., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ( л.д.37-38, 96-98), 10.06.2020 года около 21 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый по имени С. и с ним были двое ранее неизвестных ему парней, они представились, одного звали С., это был ФИО2, имя второго парня не запомнил. Он предложил им пройти, они согласились, после чего они начали распивать спиртное. Когда, спиртное стало заканчиваться, К. обозначил, что им надо расходиться. После чего Бачурин стал предъявлять претензии, насчет того, что К. заставляет его попрошайничать, и то, что К. забрал у него паспорт. К. отрицал данный факт. Парень стал повышать на К. голос, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего так же сидя на диване, он стал наносить К., многочисленные удары кулаком, какой рукой не помнит, по голове и лицу. От ударов он испытывал физическую боль, прикрывал лицо и голову руками, и просил его не бить. После чего, сидя так же на диване он разбил тарелку об голову К., что в это время делал его знакомый С., и второй парень он не видел, так как постоянно прикрывал лицо руками. После К. помнит, что парень по имени С., который наносил ему удары вставал с дивана и уже стоя перед ним, продолжал наносить К. удары кулаком по голове, удары всегда приходились по разным местам на голове, грудной клетке и рукам. Как ему показалось, избивали ему на протяжении 30 минут, в общей сложности ему нанесли до 10 до 12 ударов. После этого парни стали наводить беспорядок в его квартире, выбрасывать все вещи из шкафов, но для чего они это делали, он не понимал. После, он видел, что парень по имени С., который наносил ему удары, отсоединил принадлежащий ему ноутбук от питания, который находился на табуретке в комнате, и, взяв его в руки вместе с зарядным устройством проследовал к комоду, где на зарядном устройстве лежал телефон, который он в последующем отсоединил и держа его имущество в руках вышел из комнаты, второй парень проследовал за ним. Он понимал, что ФИО2 похищает его имущество, но решил, что лучше не вмешиваться. В результате хищения у него был похищен ноутбук, марки «HP 655» в корпусе черно – серого цвета, с зарядным устройством, который он приобретал 7 лет назад примерно за 25 000 – 30 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля К2., данных ей в судебном заседании, 12.06.2020 года она приехала к сыну- К. домой, у него было все разбросано, мобильный телефон и ноутбук отсутствовали, сын был избит, диван и подушка были в крови. Сын ей сказал, что 10 июня 2020 года к нему ворвался его знакомый, который является инвалидом, был с двумя парнями, с которыми ранее он не был знаком, они были в алкогольном опьянении. Сначала они разговаривали, потом парни стали предъявлять к нему претензии, после чего накинулись на него и избили его и похитили телефон и ноутбук. Кто именно похитил, он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., данных им в судебном заседании и на предварительном следтствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.114-116),10.06.2020 года в вечернее время, после работы он со своим знакомым ФИО2 встретили мужчину – инвалида по имени С.. Он рассказал ФИО2, что знакомый, у которого он проживает, забрал у него паспорт и заставляет его «попрошайничать». ФИО2 предложил пройти к нему, чтобы разобраться в данной ситуации. Все вместе они пришли к его знакомому, который проживает по адресу: ... В указанную квартиру они пришли около 21 часа, двери им открыл ранее неизвестный им мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, они стали все вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Бачурин стал выяснять, почему хозяин квартиры заставляет С. «попрошайничать», на что мужчина стал что-то невнятно говорить. После ФИО2 обозначил, что не хочет продолжать разговор на данную тему, попросив лишь только вернуть паспорт С.. После он вышел в ванную комнату, чтобы набрать воды, вернувшись обратно в комнату, ФИО2 жестом показал ему, чтобы он обратил внимание на игрушки интимного характера, которые стояли на полке в шкафу. После чего ФИО2 напрямую спросил о направленности ориентации хозяина квартиры, на что он ответил, что он является человеком с нетрадиционной ориентацией. После чего он увидел, как ФИО2 нанес один удар по голове хозяина квартиры кулаком правой руки, куда именно пришелся удар он точно не может сказать, при этом удар сопровождался нецензурной бранью, сидели они по -прежнему рядом. После ФИО2 еще раз задал тот же вопрос, хозяин квартиры, данный факт по - прежнему отрицать не стал, при этом пояснив, что это вообще сейчас нормально. Услышав это, Бачурин стал наносить многочисленный удары кулаком правой руки по голове и рукам хозяина квартиры, так как последний уже прикрывал лицо руками. Ударов было около 4 – 5. ФИО2 продолжать наносить удары хозяину квартиры и он собрался выходить из квартиры. Практически сразу к нему вышел ФИО2, в его руках он увидел ноутбук в корпусе черно – серого цвета с зарядным устройством, марку не помнит, после они вместе вышли на улицу. После чего они вместе с ФИО2 пошли в комиссионный магазин «Мобила 42», расположенный по адресу: ..., где Бачурин сдал похищенный им ноутбук. На следующий день он снова приехал в данную квартиру, так как у них не было сигарет и денег на них, Бачурин сказал, что может продать телефон в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги приобрести сигарет и показал телефон, марки «Нокиа», в корпусе голубого цвета, пояснив, что он его похитил вместе с ноутбуком. Указанный телефон ФИО2 заложил в ломбард по вышеуказанному адресу за 200 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60), показала, она работает в комиссионном магазине «Мобила 42» по адресу: ... продавцом-приемщиком. 10.06.2020 года в вечернее время суток к ним в комиссионный магазин приходил молодой человек и заложил ноутбук «НР» черного цвета на 10 дней, она оценила его и дала парню 2 700 рублей, после чего он ушел. 11.06.2020 приходил этот же молодой человек и продал сотовый телефон марки «Nokia» 113, она его оценила в 200 рублей, он согласился, после чего она отдала ему деньги и он ушел. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-113), 10.06.2020 года в вечернее время, после 21 часов 00 минут он возвращался домой к К.. На лестничной площадке он встретил двух парней. Как их зовут, он не знает. Подойдя к двери, он постучался, двери открыл К., после чего парни проследовали вслед за ним в квартиру. Пройдя в квартиру один из парней стал предъявить претензии К., насчет того, что тот заставляет его «попрошайничать». К. стал отрицать данный факт. На тот момент все были в состоянии алкогольного опьянения. Позже они совместно стали распивать спиртное, разговоры на вышеуказанную тему продолжились. После он помнит, что сидя на диване рядом с К., парень, который как раз и предъявил претензии насчет него, нанес К. один удар кулаком правой руки по голове. К. стал прикрывать лицо руками, парень по-прежнему продолжал наносить многочисленные удары по рукам, голове и грудной клетки К., сначала сидя рядом, потом стоя напротив него. Он просил парня успокоиться и не бить его, но тот не реагировал. Он все время находился в комнате, второй парень так же находился с ними, второй парень не бил К.. После, парни стали наводить беспорядок в комнате, выкидывать все вещи из шкафов. Потом парни выходили из квартиры, после вернулись. Потом парень, который первоначально высказывал претензии, еще несколько раз ударил кулаком К., удары так же пришлись куда-то в область головы. В общей сложности, было нанесено около 8-10 ударов. После чего, парень, который избивал К., взял с табурета ноутбук, марки «НР», отсоединив его от питания, и держа его в руках вместе с зарядным устройством, прошел к комоду, откуда взял телефон, марки «Nokia». После чего удерживая указанное имущество в руках, вышел из квартиры, второй парень проследовал за ним. 

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего К., свидетелей К2., А., Г., Ф., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего К. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.06.2020 года, из которого следует, что К. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020 года с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является ..., из которого усматривается, в частности, что в жилой комнате квартиры среди прочих предметов мебели стоит комод, у дивана-кровати- табурет (л.д.14-24);

- протоколом выемки от 21.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А. изъяты: договор купли – продажи № 00019445 от 10.06.2020 года ноутбука и договор купли – продажи № 00019452 от 11.06.2020 года мобильного телефона, оба - на имя ФИО2 (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2020 года, согласно которому объектом осмотра является: 1) договор купли – продажи № 00019445; 2) договор купли – продажи № 00019452 (л.д.66-68);

- протоколом осмотра документов от 07.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является: страница на сайте www.avito.ru, где имеются объявления о продаже имущества, бывшего в употреблении; совместно с потерпевшим К. были найдены объявления о продаже ноутбука, марки «HP 655», стоимостью 11 000 рублей и сотового телефона, марки «Nokia 113», стоимостью 750 рублей ( л.д.70-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО2 известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления(л.д.102-110);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность с иными письменными доказательствами.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности ФИО2 протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимого ФИО2 суд также расценивает как доказательство его виновности, поскольку признание подсудимым своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона, самооговором подсудимого не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено.

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, указывают на то, что изначально между потерпевшим К. и ранее незнакомым ему подсудимым ФИО2, находившимися в квартире потерпевшего, имел место конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего у ФИО2 внезапно возник умысел из корыстных побуждений, открыто похитить имущество потерпевшего К., который он незамедлительно осуществил, взяв со стула ноутбук, отключив его от сети, и взяв телефон, который находился на комоде. При этом названные действия выполнял, понимая, что они очевидны для К., находившегося я в этой же комнате и наблюдавшего действия подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, поддерживает семейные связи с матерью, братьями, несовершеннолетним сыном, проживающим со вторым родителем; состоит в фактических брачных отношениях; по месту проживания характеризуется положительно; неофициально трудоустроен; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: в качестве явки с повинной - сообщение ФИО2 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (л.д.44-45, 49-52), а также добровольное возмещение ФИО2 в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении устных извинений за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; наличие на иждивении подсудимого малолетнего сына; его занятость общественно-полезной деятельностью посредством трудоустройства без оформления трудовых отношений; наличие недостатков в состоянии здоровья сына подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого; участие подсудимого в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка; оказание ФИО2 помощи матери, в том числе, в содержании своих братьев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, полагая неутраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 продолжительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление.

По делу потерпевшим К. заявлены исковые требования на сумму 11 750 рублей (л.д.100).

Поскольку подсудимым - гражданским ответчиком ФИО2 добровольно возмещен потерпевшему - гражданскому истцу причиненный преступлением имущественный вред: произведена выплата денежной суммы в размере 11 800 рублей, то правовые основания для удовлетворения

гражданского иска потерпевшего отсутствуют, исковые требования К. подлежат отклонению.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях возможного апелляционного рассмотрения приговора, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО2 по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при применении которого осужденные освобождаются от процессуальных издержек, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия прокурора.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 08.06.2020 года в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, по которому он осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор купли – продажи № 00019445 от 10.06.2020 и договор купли – продажи № 00019452 от 11.06.2020 на имя ФИО2; скриншоты с изображением ноутбука, марки «HP 655» и сотового телефона, марки «Nokia 113»- хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего 11 750 рублей, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова