УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника прокурора ФИО5, при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского метрополитена прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Московского метрополитена прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1

Проверкой установлено, что в производстве СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имя умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ФИО1 позвонив с абонентского №, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом того, что у потерпевшей открыты банковские счета в США и Германии, убедило ФИО1 снять денежные средства с банковского счета № №, открытого в ПАО «ВТБ», зарегистрированного на ФИО1, и перевести их на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», привязанный к абонентскому номеру № на имя ФИО3 К. тремя переводами на сумму 353 500 рублей, 101 211 рублей, 34 812 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумм 489523,00 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением следователя 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 № поступил звонок от ранее неизвестного мужчины с номера №, который представился Егором и сказал, что у ФИО1 есть приложение с инвестициями «Газпром - начните зарабатывать от 150 000 рублей в Газпром» (в котором ФИО1 была зарегистрирована неделю ранее, увидев рекламу в интернете) и потерпевшая может начать зарабатывать деньги, тогда Егор сказал открыть приложение «Сбербанк», ФИО1 открыла и Егор сказал, что у потерпевшей там нет денежных средств, после чего ФИО1 открыла приложение «ВТБ» банка, Егор сказал, что у потерпевшей там 362 000 м 62 000 рублей на двух счетах. Тогда Егор связался с ФИО1 в «скайп» и убедил перевести с банковского счета потерпевшей № на счет в ПАО «ВТБ» банк, привязанный к номеру № в 20 часов 34 минуты, 5 000 рублей и 10 000 рублей на счет того же банка, привязанный к номеру телефона № в 17 часов 07 минут. ДД.ММ.ГГГГ Егор позвонил потерпевшей снова, сказал, что на банковский счет ФИО1 в «ВТБ» банке пришла сумма 1 605 рублей от Кристины ФИО7 с номера №, и Егор сказал, что потерпевшей пришли проценты за то, что ФИО1 положила на счет вышеуказанные деньги и что потерпевшая может положить еще деньги и зарабатывать больше, после чего ФИО1 перевела деньги на счет ФИО2 по номеру № в ПАО «ВТБ» банк, а именно 60 000 рублей, но банк заблокировал операцию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей звонили с абонентского номера №, и спросили: «Почему ФИО1 не берет трубки и не забирает деньги с банковского счета?», после этого Егор сказал зайти потерпевшей в приложение «Сбербанк» и через Систему быстрых платежей перевести деньги в «ВТБ» банк на сумму 34812 рублей получателю ФИО2, а также 101211 рублей и далее 353500 рублей. Всего потерпевшей было переведено 504523,00 руб. После этого, потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб на 504 523 рублей, что является для потерпевшей значительным.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены владельцы банковских счетов, на которые ФИО1 перевела денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на суммы 353 500 рублей, 101211 рублей, 34 812 рублей, а всего 489 523 рублей получателю ФИО2.

При этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

Принадлежность банковского счета ответчику, а также факты перевода ФИО1 денежных средств подтверждаются банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Балашихинский городской прокурор в интересах ФИО1 в лице помощника прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прокуратурой Московского метрополитена прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1

Проверкой установлено, что в производстве СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имя умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ФИО1 позвонив с абонентского №, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом того, что у потерпевшей открыты банковские счета в США и Германии, убедило ФИО1 снять денежные средства с банковского счета № *****************, открытого в ПАО «ВТБ», зарегистрированного на ФИО1, и перевести их на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», привязанный к абонентскому номеру № на имя ФИО3 К. тремя переводами на сумму 353 500 рублей, 101 211 рублей, 34 812 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумм 489523,00 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением следователя 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 № поступил звонок от ранее неизвестного мужчины с номера №, который представился Егором и сказал, что у ФИО1 есть приложение с инвестициями «Газпром - начните зарабатывать от 150 000 рублей в Газпром» (в котором ФИО1 была зарегистрирована неделю ранее, увидев рекламу в интернете) и потерпевшая может начать зарабатывать деньги, тогда ФИО11 сказал открыть приложение «Сбербанк», ФИО1 открыла и ФИО12 сказал, что у потерпевшей там нет денежных средств, после чего ФИО1 открыла приложение «ВТБ» банка, Егор сказал, что у потерпевшей там 362 000 м 62 000 рублей на двух счетах. Тогда ФИО10 связался с ФИО1 в «скайп» и убедил перевести с банковского счета потерпевшей 40№ на счет в ПАО «ВТБ» банк, привязанный к номеру № в 20 часов 34 минуты, 5 000 рублей и 10 000 рублей на счет того же банка, привязанный к номеру телефона № в 17 часов 07 минут. ДД.ММ.ГГГГ Егор позвонил потерпевшей снова, сказал, что на банковский счет ФИО1 в «ВТБ» банке пришла сумма 1 605 рублей от Кристины ФИО7 с номера №, и Егор сказал, что потерпевшей пришли проценты за то, что ФИО1 положила на счет вышеуказанные деньги и что потерпевшая может положить еще деньги и зарабатывать больше, после чего ФИО1 перевела деньги на счет ФИО2 по номеру № в ПАО «ВТБ» банк, а именно 60 000 рублей, но банк заблокировал операцию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей звонили с абонентского номера №, и спросили: «Почему ФИО1 не берет трубки и не забирает деньги с банковского счета?», после этого Егор сказал зайти потерпевшей в приложение «Сбербанк» и через Систему быстрых платежей перевести деньги в «ВТБ» банк на сумму 34812 рублей получателю ФИО2, а также 101211 рублей и далее 353500 рублей. Всего потерпевшей было переведено 504523,00 руб. После этого, потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб на 504 523 рублей, что является для потерпевшей значительным.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены владельцы банковских счетов, на которые ФИО1 перевела денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на суммы 353 500 рублей, 101211 рублей, 34 812 рублей, а всего 489 523 рублей получателю ФИО2.

При этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

Принадлежность банковского счета ответчику, а также факты перевода ФИО1 денежных средств подтверждаются банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, учитывая доказанность факта перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 489523,00 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику ФИО2 денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 в сумме 489523,00 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14738,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского метрополитена прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 489523,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14738,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило