50RS0033-01-2019-001982-29

№12-263/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., 

при секретаре Миловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он работает водителем ООО «Автокар». ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Во время управления транспортным средством он не разговаривал по мобильному телефону. Правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ, он не совершал, поэтому подал жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в удовлетворении его жалобы было отказано. В настоящее время он обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», поскольку при рассмотрении его жалобы не был допрошен свидетель ФИО3, был опрошен только инспектор, вынесший постановление. Также в решении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» адрес места совершения правонарушения не совпадает с адресом, указанным в оспариваемом постановлении. Кроме того, не были исследованы фото и видео материалы правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится гражданским мужем его матери. ФИО1 работает водителем. В 

<

данные изъяты> 2019 г., точную дату он /свидетель/ не помнит, в 09 часов утра он ехал в качестве пассажира по маршруту №, за рулем был ФИО1 Дорогой он разговаривал с водителем, поэтому ФИО1 никак не мог пользоваться мобильным телефоном. Потом сотрудники ДПС остановили маршрутку.

Допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старший лейтенант полиции ФИО2 и инспектор ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании показали, что в ходе визуального контроля за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что водитель ФИО1, находясь за рулем маршрутного такси, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с приказом МУ МВД сотрудники ДПС не имеют право задерживать маршрутное такси вместе с пассажирами, поэтому ФИО1 было предложено закончить маршрут и приехать на конечную остановку по адресу: 

<

адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом видеозапись не осуществлялась.

Изучив материалы дела, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автокар», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 и ФИО4 Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а именно свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в 

<

данные изъяты> часов утра он ехал в качестве пассажира по маршруту №, за рулем был ФИО1 Административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в решении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» указан, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес>, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не имеет правового значения. В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>, место рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

адрес> (л.д.10). Как показали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, водителю ФИО1 было предложено закончить маршрут и приехать на конечную остановку по адресу: 

<

адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» подполковника полиции ФИО5, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МДВ России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» подполковника полиции ФИО5, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Андреева В.Е.