УИД: 61RS0019-01-2024-004727-04

Дело № 2-3433/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Бердыш С.А.,

при секретаре: Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энкорп» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что трудоустроен в ООО «Энкорп» в должности оператора лазерных установок (5 разряд). Согласно приказа от 

<

дата> № в отношении Истца вынесена мера дисциплинарного наказания: «лишить права на самоконтроль, без возможности повторного прохождения аттестации на самоконтроль и изъять штамп у работника обособленного подразделения ООО «Энкорп» в г. Новочеркасске ФИО1 тпб. № оператора лазерных установок 5 разряда участка лазерной резки и гибки металла с 

<

дата>. Бухгалтеру по заработной плате и страховым взносам группы организации в нормировании труда ФИО2 не начислять доплату за работу с клеймом самоконтроля работнику ФИО1 согласно п. 1 настоящего Приказа. Контроль за исполнением Приказа остается за руководителем».

Основанием вынесения приказа послужило нарушение Работником п. 5.5. МК и 8.6-01-2020, неоднократно зафиксированные случаи использования клейма отличника качества СК № 18 4Э сотрудником ОП ООО «Энкорп» в г. Новочеркасске ФИО1 

Считает приказ незаконным.

Согласно п. 5.5. МК от 2020 года за передачу личного клейма и (или) штампа другим лицам, равно как оставление клейма и (или) штампа без присмотра, допуская его использование другими работниками, мастер контрольный БТК оформляет предупреждение в соответствии с МК СТО 8.7-01. При неоднократном нарушении данного требования служебной запиской директора по качеству, либо его заместителя, может быть произведено окончательное лишение клейма самоконтроля (доплата за самоконтроль не выплачивается) с удержанием 100% премии, без возможности повторного прохождения аттестации на самоконтроль.

Данные действия Ответчика грубо нарушают права Работника, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Просил суд с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энкорп» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, признать незаконным приказ № от 

<

дата>, отменить приказ № от 

<

дата>, взыскать судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, доплату за работу с клеймом самоконтроля в сумме 23 115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы исковых требований, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Браун И.В.., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что приказ вынесен на основании должностной инструкции, с которой истец не ознакомлен. Данные обстоятельства являются основанием для признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Представитель ООО «Энкорп» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно приказу № от 

<

дата> ФИО1 принят в участок крупной штамповки, лазерных и полуавтоматических линий Оператором лазерных установок 5 разряда. Основное место работы полная занятость, в порядке перевода из ООО «Новочеркасский электровозостроительный завод», с тарифной ставкой 22 842 руб. 85 коп. 

Согласно Трудового договора от 

<

дата>, заключенного между ООО «Энкорп» и ФИО1 (п. 4.1.), Договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно приказу от 

<

дата> № в отношении Истца вынесена мера дисциплинарного наказания:

«Лишить права на самоконтроль, без возможности повторного прохождения аттестации на самоконтроль и изъять штамп у работника обособленного подразделения ООО «Энкорп» в г. Новочеркасск ФИО1 тпб. № оператора лазерных установок 5 разряда участка лазерной резки и гибки металла с 

<

дата>.

Бухгалтеру по заработной плате и страховым взносам группы организации в нормировании труда ФИО2 не начислять доплату за работу с клеймом самоконтроля работнику ФИО1 согласно п. 1 настоящего Приказа.

Контроль за исполнением Приказа остается за руководителем».

Основанием вынесения приказа послужило нарушение Работником п. 5.5. МК и 8.6-01-2020, а именно неоднократно зафиксированные случаи использования клейма отличника качества СК № 18 4Э сотрудником ОП ООО «Энкорп» в г. Новочеркасске ФИО1, однако с данной инструкцией Истец не ознакомлен. 

Согласно п. 5.5. МК от 2020 года за передачу личного клейма и (или) штампа другим лицам, равно как оставление клейма и (или) штампа без присмотра, допуская его использование другими работниками, мастер контрольный БТК оформляет предупреждение в соответствии с МК СТО 8.7-01. При неоднократном нарушении данного требования служебной запиской директора по качеству, либо его заместителя, может быть произведено окончательное лишение клейма самоконтроля (доплата за самоконтроль не выплачивается) с удержанием 100% премии, без возможности повторного прохождения аттестации на самоконтроль.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на Ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что приказ о привлечении истца к ответственности, составленный в день выявления нарушения 

<

дата>, не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено.

Так же материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, 8.6-01-2020.

Согласно листу ознакомления с локальными и нормативными актами (приложение № к трудовому договору № от 

<

дата>), ФИО1 под роспись ознакомлен со следующими документами:

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Энкорп»

Коллективный договор ООО «Энкорп»

Положение об оплате труда;

Положение о премировании;

Положение об оплате труда ОП ООО «Энкорп»;

Положение «об оплате труда командированных сотрудников ООО»;

Положение о персональных данных работников;

Должностная индукция и положение о структурном подразделении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа № от 

<

дата> незаконным и его отмене, в связи с чем требования о взыскании доплаты за работу с клеймом самоконтроля в сумме 23 115 рублей, начисление которой ответчиком не производилось за период с июня по октябрь 2024 года также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение действиями ответчика прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлены квитанции № от 

<

дата>, № от 

<

дата> в подтверждение расходов ФИО1 за участие адвоката в сумме 35 000 рублей. 

Суд полагает, судебные расходы в сумме 35 000 рублей в рамках данной категории дел разумными, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полно объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энкорп» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать приказ ООО «Энкорп» от 

<

дата> № в отношении ФИО1 незаконным.

Отменить приказ ООО «Энкорп» от 

<

дата> № в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Энкорп» в пользу ФИО1 доплату за работу с клеймом самоконтроля в сумме 23 115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.