Дело № 2-20/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, его автомобилю Peugeot № государственный регистрационный знак М 

<

дата> причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта автомашины Peugeot № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг оценки – 

<

данные изъяты> руб.

Истец 

<

дата>. обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата> истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., нотариуса 

<

данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Peugeot № государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Peugeot № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 

<

дата> о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

<

дата>. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, а 

<

дата>. - претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Суждение» № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Мирэкс», согласно заключению которой № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего, пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N №-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 

<

дата> N № "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. (за требование имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева