70RS0001-01-2025-005974-15

Дело № 2-424/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Хаританович Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьих лиц СУ СК РФ по Томской области, ФИО5, прокуратуры Томской области ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что /________/ в отношении истца СУ СК России возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. /________/ в отношении истца возбуждено еще три уголовных дела признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, все дела объединены в одно производство. Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ (эпизод ОГАУЗ ССМП) признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В остальной части обвинения действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 1.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ. За время незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 проведен обыск по месту жительства и месту работы, он временно отстранен от занимаемой должности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии заменена на домашний арест, а затем на запрет определенных действий. Истцу причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы тяжких преступлений, которые он не совершал; нахождения в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться некоторые родственники, отвернулась часть друзей, перестали здороваться соседи и знакомые, все указанные лица выражали по отношению к нему недоверие, осуждение и презрение. Истец занимал достаточно высокую должность – директор Территориального фонда ОМС Томской области, у него был очень большой круг знакомых, деловых партнеров, привлечение его к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий послужило поводом к различным слухам, разговорам о его некомпетентности, нечестности. Репутации ФИО2 как руководителя, честного законопослушного человека, был нанесен непоправимый урон. Ухудшилось отношение к семье истца. ФИО2 до настоящего времени переживает и боится не только за себя, но и за свою семью. ФИО2 длительное время с /________/ по /________/ находился под арестом, содержался в следственном изоляторе, с /________/ по /________/ находился под домашним арестом. Длительное нахождение в следственном изоляторе, большую часть в одиночной камере, и затем под домашним арестом в полной изоляции, сопряженное с незаконным обвинением в совершении тяжких преступлений подорвало веру ФИО2 в законность и правосудие. Находясь в изоляции истец переживал за свою семью – супругу, дочерей, престарелых родителей, за их физическое и психическое состояние, их благополучие. Допрос, задержание и обыск в квартире проходили в присутствии супруги, для которой он был всегда надежной опорой и на глазах несовершеннолетней дочери, для которой он был примером. Истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, будучи основным кормильцем в семье. У ФИО2 началась депрессия, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно общаться с семьей, родственниками, друзьями, лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения при нахождении под домашним арестом. Его длительное время сопровождала бессонница. Проведенный обыск по месту работы истца вызвал множество слухов и разговоров, ему пришлось уволиться с работы, так как чувствовал недоверие коллег и партнеров. Его репутация порядочного руководителя и опытного управленца была испорчена.

Определением от 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Прокуратура Томской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела /________/ в его квартире был проведен обыск, это явилось шоком для него и его семьи, супруга упала в обморок, дочь была напугана. Истец был помещен в следственный изолятор, где находился в одиночной камере, иногда с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности. Меру пресечения неоднократно обжаловал, но все жалобы отклонялись. Происходящее ярко освещалось в СМИ. У него случались панические атаки. Понимал, что уже не получится вернуться к работе по занимаемой ранее должности. За время нахождения в СИЗО похудел на 20 кг, испытывал состояние депрессии, бессонницы. Коллеги реагировали по-разному, кто-то из них прекратил общение. Уволился по собственному желанию, переехал на постоянно место жительства в /________/, пришлось сменить сферу деятельности, обращался к психологу.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считал заявленную сумму компенсации обоснованной. Поддержал пояснения истца. Дополнительно указал, что за время незаконного уголовного преследования у истца истек срок для подачи документов на прохождение аккредитации, ему пришлось заново восстанавливать документы, проходить переподготовку. Пояснил, что истец с 2020 года страдает гипертонической болезнью, при помещении его в СИЗО, требующиеся ему лекарства удалось передать только через 5 месяцев. В 2019 году у истца была проведена операция на сердце, он должен был принимать лекарственные препараты постоянно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконным. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. Таких выводов судебные акт не содержат. Истцом не представлены доказательства возникновения у него депрессии, а также причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. В рамках уголовного дела ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по трем эпизодам, впоследствии признан виновным и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доказательств разграничения страданий истцом не представлено. Отметила, что вначале расследования истец частично признавал вину, затем изменил показания. Его интересы представляли два адвоката, с которыми он встречался в СИЗО, жалоб на условия содержания, непредоставление медицинской помощи не подавал. Доказательств изменения отношения к истцу со стороны родственников, коллег, соседей не представлено. Согласно характеристикам с места работы и места жительства истец характеризуется положительно. В период следственных действий истец был трудоустроен, привлечение к уголовной ответственности не повлияло на его характеризующие и трудовые качества.

Представитель третьего лица СУ СК России по Томской области ФИО5 считала требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, сумму компенсации – завышенной. Доказательств причинения вреда здоровью в связи с незаконным уголовным преследованием не представлено. Семья истца его поддерживала, проблем с трудоустройством не было. Факт обращения за медицинской и психологической помощью не подтвержден.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО6 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств, а также из материалов уголовного дела /________/ следует, что /________/ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ (эпизод ОГАУЗ ССМП). Основанием послужил тот факт, что ФИО2, являясь директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, дал указание руководителю комиссии по проведению проверки использования средств ОМС, полученных ОГАУЗ ССМП на оплату медицинской помощи по ОМС, исключить из акта проверки выявленные нарушения в части нецелевого расходования денежных средств в сумме 56104961,66 руб.

/________/ вынесены постановления о проведении обыска в жилище истца.

/________/ проведен обыск в жилище истца. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ и направлен в ИВСПиО УМВД России по г.Томску. Допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

/________/ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ, допрошен с участием адвоката, вину признал. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 2 месяца. /________/ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.

/________/ истец допрошен в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ с участием адвоката.

/________/ истец допрошен в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ с участием адвоката.

/________/ вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ (3 эпизода).

/________/ истец допрошен в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ с участием адвоката, вину признал частично.

/________/ СУ СК России в отношении истца возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

/________/ СУ СК России в отношении истца возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

/________/ СУ СК России в отношении истца возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

/________/ указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера /________/.

/________/ вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ (4 эпизода). ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката, вину признал частично.

/________/ истец допрошен в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ (4 эпизода) с участием адвоката, вину признал частично.

/________/ истец допрошен в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ (4 эпизода) с участием адвоката, вину признал частично.

/________/ вынесено постановление об изменении меры пресечения на домашний арест.

/________/ вынесено постановление об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ ФИО2 признан невиновным и оправдан по /________/ УК РФ (эпизод ОГАУЗ ССМП) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /________/, и назначено наказание:

- по /________/ УК РФ (эпизод ОГАУЗ «Колпашевская РБ») - в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по /________/ УК РФ (эпизод ОГАУЗ «Каргасокская РБ») - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по /________/ УК РФ (эпизод ОГАУЗ «Молчановская РБ») - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по /________/, /________/ УК РФ наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от должности отменена по вступлению приговора в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, о компенсации которого просит истец.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 N 56-КГ24-17-К9).

Пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, а также незаконного осуждения.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия и суда), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственных органов, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование с /________/ по /________/ УК РФ и с /________/ по /________/ УК РФ по эпизоду с ОГАУЗ ССМП, по которому ФИО2 приговором от /________/ признан невиновным и оправдан.

Суд полагает, что поскольку к истцу в данный период применялись меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, то имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного указанными действиями за счет казны Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в отношении истца с /________/ одновременно осуществлялось уголовное преследование по /________/ УК РФ по 4 эпизодам, в связи с чем, неоднократное продление в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено не только необходимостью уголовного преследования именно по эпизоду с ОГАУЗ ССМП, но связано с расследованием уголовного дела по трем другим эпизодам.

Сам факт оправдания ФИО2 в части обвинения по одному эпизоду и переквалификация обвинения по другим эпизодам не свидетельствуют о том, что применение в отношении истца меры пресечения являлось незаконным.

Как видно из материалов дела, истец несколько раз допрашивался сотрудниками СУ СК России по Томской области, при этом признавал свою вину, что было принято во внимание при решении вопроса о мере пресечения.

Избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей обосновано тем, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, занимал руководящую должность и мог оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продление меры пресечения обосновывалось расследованием в отношении истца уголовного дела по нескольким эпизодам. Незаконность избранной меры пресечения и ее продления материалами дела не подтверждена.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98, 102 УПК РФ мерами пресечения являются, в том числе подписка о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При этом законность и обоснованность избрания данной меры пресечения, равно как и постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого. На возможность такого обжалования прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств незаконности избранной в отношении истца меры пресечения материалы дела не содержат.

Прекращение уголовного преследования по одному эпизоду не повлекло за собой незаконность избранных в отношении истца мер пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Поскольку закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец лишь формально перечисляет ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, и не приводит доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных им в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Ссылка на ухудшение состояния здоровья объективно ничем не подкреплена.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены выписка из истории болезни /________/ от /________/, медицинская карта от /________/, направление на предварительный медицинский осмотр, осмотр врача-терапевта от /________/.

Согласно имеющимся материалам, заболевания ФИО2 были диагностированы ранее возбуждения уголовного дела и привлечения истца в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанные доказательства не свидетельствуют о возникновении и развитии у истца в период содержания под стражей каких-либо заболеваний. Согласно выписке из истории болезни от /________/ еще до возбуждения уголовного дела истец перенес операцию на сердце, а также страдал повышением давления.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО2 является ее мужем, возбуждение уголовного дела в отношении супруга оказалось шоком для всей семьи. Родственники и близкие, как могли, поддерживали истца. ФИО2 работал с психотерапевтом. В период нахождения в СИЗО удалось передать истцу препараты, назначенные врачом, лишь спустя пять месяцев, когда оформили все документы. Посещала супруга в СИЗО, видела, что он находится в подавленном состоянии, похудел, у него случались панические атаки. В связи с происходящими событиями многие коллеги отвернулись от истца, перестали здороваться на улице. За время нахождения в СИЗО истец утратил возможность пройти аккредитацию, ему пришлось восстанавливать документы. Очень переживал из-за того, что все происходило на глазах у дочери, для которой отец был примером.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом знаком более 20 лет, в период уголовного производства поддерживал истца и его супругу. Пояснил, что мнения коллег о ситуации разделились, кто-то злорадствовал, кто-то сочувствовал. После содержания в СИЗО истец находился в состоянии хронического стресса, похудел, осунулся. Слышал разговоры о том, что истцу можно было бы устроиться преподавателем в университет, но мешает его биография.

Доводы истца о значительном снижении веса за период содержания приняты судом во внимание, однако представленные медицинские документы не свидетельствуют об ухудшении в связи с этим состояния здоровья истца.

Доводы истца о потере работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что уволился с прежнего места работы по собственному желанию, к увольнению его не принуждали. Доказательств, подтверждающих отказы в приеме на работы представлено не было. Судом также учтено, что нежелание оставаться на прежнем месте работы, как и невозможность преподавать в университете, могли быть связаны с имеющимся приговором в отношении истца.

Доводы о том, что нанесен ущерб деловой репутации истца именно в связи с его привлечением к уголовной ответственности по эпизоду с ОГАУЗ ССМП надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судом учтено, что еще в период рассмотрения уголовного дела /________/ истцом подано уведомление о трудоустройстве с /________/ в ООО «Центр корпоративной медицины» на должность главного специалиста по амбулаторно-поликлинической помощи. В судебном заседании истец также пояснил, что трудностей при трудоустройстве не возникло, работодатель пошел навстречу ФИО2

Доказательств прекращения семейных отношений, утраты истцом дружеских связей и снижения социальной активности в связи с уголовным преследованием истцом не было представлено. Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что семья и близкие друзья весь период уголовного преследования оказывали моральную поддержку истцу.

Ссылка истца на причинение ему нравственных страданий в связи с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, приведена в отсутствие допустимых и достоверных доказательств. Судом также учтено, что приговор в отношении истца состоялся, развитие расследования по уголовному делу и сам приговор освещались в СМИ в целом, а не только по одному эпизоду, по которому ФИО2 оправдан.

Судом принято во внимание, что истец в любом случае испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, однако истец не освобожден от обязанности доказывания размера такого вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, личность истца, который привлекался к уголовной ответственности впервые, являлся добропорядочным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность, занимал руководящую должность, получал грамоты, награды, благодарственные письма, возраст истца, количество и объем проведенных следственных и процессуальных действий с участием истца, степень тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, затем п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (1 эпизод), относящегося к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, признание истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.293 УК РФ (по 3 эпизодам), характер и степень перенесенных истцом страданий в связи избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание период, в течение которого истец находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, истец безусловно испытывал нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудко А,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС /________/) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.