Дело № 2а-2719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С.Д. к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Д. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он является стороной (взыскатель) сводного исполнительного оизводства №-СД, в том числе исполнительного производства №-ИП, возбужденного основании исполнительного листа № 2-2221/2016г., выданного Люберецким горсудом 

<

дата>, о взыскании со С.А.Ф. в пользу Г.С.Д. суммы основного долга в размере 75 000 руб., процентов по договору займа в размере 18 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 990 руб., всего 95 990 руб.; судебного приказа мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской ласти от 

<

дата> по делу № 2-741/2016г. о взыскании со С.А.Ф. в пользу Г.С.Д. денежных средств в размере 33 194,79 руб. и 600 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, всего 33 794,79 руб. Всего общая сумма задолженности составляет 129 784,79 руб. 

<

дата>г. СПИ ФИО1 наложила арест на квартиру должника и вынесла постановление от 

<

дата> №. Однако в данном постановлении сумма задолженности указана только 95 990 руб., в связи с чем истец считает постановление частично незаконным.

В связи с изложенным Г.С.Д. просил признать незаконным Постановление административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата>. №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в постановление от 

<

дата>. указания на размер общей сумм задолженности- 129 784,79 руб. 

В судебное заседание Г.С.Д., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования Г.С.Д. не признал. Пояснила, что на день рассмотрения спора права и интересы истца восстановлены путем внесения изменений в постановление. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо С.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Ф. о взыскании суммы 95990 руб. в пользу взыскателя Г.С.Д., присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 

<

дата>. на основании судебного приказа №2-741/2016 от 

<

дата>, выданного мировым судьей Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Ф. о взыскании суммы в размере 33 794,79 руб. в пользу взыскателя Г.С.Д., присвоен номер №.

Постановлением от 

<

дата>. указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №-СД.

Как следует из материалов дела, С.А.Ф. является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности должника перед административным истцом составляет 129 784, 79 руб. 

Постановлением от 

<

дата>. СПИ ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику С.А.Ф.

Согласно акту от 

<

дата>. произведен арест с правом беспрепятственного пользования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, при этом в постановлении от 

<

дата>. № СПИ ФИО1 размер задолженности по исполнительному производству в пользу Г.С.Д. указан 95 990 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Д. в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела постановлением от 

<

дата> СПИ ФИО1 внесены изменения в постановление от 

<

дата>. в части размера подлежащей взысканию в пользу Г.С.Д. задолженности. Указан размер задолженности 129 784,79 руб. 

Таким образом, права Г.С.Д. восстановлены путем устранения описки, что предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного постановления может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования Г.С.Д. судебным приставом на дату рассмотрения дела фактически исполнены, нарушенное право взыскателя восстановлено, оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г.С.Д. к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.