дело №12-150/2018

РЕШЕНИЕ

г.Евпатория 09 октября 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД не устанавливались, определение должным образом немотивированно и содержит в себе выводы о его виновности, а потому противоречат положениям административного закона. Просил определение изменить, исключив из определения выводы о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в частности видимость в направлении движения, а также о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в частности видимость в направлении движения, а также о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в то, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в частности видимость в направлении движения, а также о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в то, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в частности видимость в направлении движения, а также о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья