Дело №

УИД: 63RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Самарский хлебозавод № 9» о возмещении расходов на устранение недостатка долевого строительства 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Самарский хлебозавод №» о возмещении расходов на устранение недостатка долевого строительства, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ДУ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, количество комнат 3, расположенную на 26 этаже, общей проектной площадью 91,5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им завершенный объект долевого строительства по Акту приема передачи к договору участия в долевом строительстве №-ДУ. 

Ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены недостатки построенной квартиры: сильная течь остекления по всему периметру квартиры при дожде и снеге, проходящая по подоконнику на пол и стены; плесень внутри стеклопакетов; продувание оконных конструкций; щели, зазоры в «штаниках», неплотное прилегание. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ООО «Самарский Хлебзавод №» (ШПИ 80112389296946) письменную претензию, в которой потребовали от ответчика устранить изложенные в претензии недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего времени и в установленный законом срок на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин наличия у объекта долевого строительства указанных недостатков, определения стоимости устранения недостатков истец обратился ФИО11".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) на оконной конструкции из ПВХ, установленной в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеются, а именно: - образование загрязнения и конденсата внутри стеклопакетов; - зазоры в Т-образном соединении, между смежными элементами рамы и расширителя; - отсутствие водосливных отверстий; - отсутствие плотного стыка уплотнителя на створках и раме оконной конструкции; - образование зазора между створкой и рамой дверного блока; - не функциональные отверстия на раме оконной конструкции.

Причиной образования данных недостатков является нарушения технологии монтажа оконной конструкции, а также нарушение технологии производственных работ (резка штапиков). Основанием замены объекта исследования, является наличие зафиксированных недостатков производственного характера и дефектов монтажа, при которых оконная конструкция не выполняет свои основные функции теплоизоляции и герметичности. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков оконной конструкции, расположенной по адресу 

<

адрес>, включает стоимость демонтажа фактически установленного объекта исследования и изготовление новой конструкции с последующим монтажом, и в сумме составляет 844 408,50 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Самарский хлебозавод №» в свою пользу расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 626 349,88 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (586 дней) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга – 626 349,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ООО СК «Строй-НК».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский хлебозавод № 9» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). 

Подписание акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки и не могут ограничивать право истца на компенсацию расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статье 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 ФИО4 и ООО «Самарский Хлебзавод №» был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ДУ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, расположенную на 26 этаже, общей проектной площадью 91,5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам завершенный объект долевого строительства по Акту приема передачи к договору участия в долевом строительстве №-ДУ.

Как следует из пояснений истцов, в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, а именно: сильная течь остекления по всему периметру квартиры при дожде и снеге, проходящая по подоконнику на пол и стены; плесень внутри стеклопакетов; продувание оконных конструкций; щели, зазоры в «штаниках», неплотное прилегание. 

С целью выяснения причин наличия у объекта долевого строительства указанных недостатков, определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимой экспертной организации ООО "ЦЕНТР ФИО12", которой был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. 

Дефекты (недостатки) на оконной конструкции из ПВХ, установленной в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеются, а именно: - образование загрязнения и конденсата внутри стеклопакетов; - зазоры в Т-образном соединении, между смежными элементами рамы и расширителя; - отсутствие водосливных отверстий; - отсутствие плотного стыка уплотнителя на створках и раме оконной конструкции; - образование зазора между створкой и рамой дверного блока; - не функциональные отверстия на раме оконной конструкции.

Причиной образования данных недостатков является нарушения технологии монтажа оконной конструкции, а также нарушение технологии производственных работ (резка штапиков). Основанием замены объекта исследования, является наличие зафиксированных недостатков производственного характера и дефектов монтажа, при которых оконная конструкция не выполняет свои основные функции теплоизоляции и герметичности. 

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков оконной конструкции, расположенной по адресу 

<

адрес>, включает стоимость демонтажа фактически установленного объекта исследования и изготовление новой конструкции с последующим монтажом, и в сумме составляет 844 408,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО13», в оконных конструкциях, установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки: 

- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла. 

- Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение. 

- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже. 

- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках. 

- Порок стекла. 

- Неплотное прилегание створки двери к раме при закрывании (дверь 

<

адрес> выхода на балкон).

Причиной возникновения дефектов в виде: 

- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла. 

- Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение. 

- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже. 

- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках. 

- Порок стекла, является брак при производстве стеклопакетов и оконных рам.

Причиной возникновения дефектов в виде неплотного прилегание створки двери к раме при закрывании является естественный износ конструкций.

Производственные недостатки установлены в виде: 

- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла. - Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение. 

- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже. 

- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках. 

- Порок стекла

Эксплуатационный недостаток установлен в виде:

- Неплотное прилегание створки двери к раме при закрывании.

Для устранения производственных недостатков требуется выполнить комплекс работ: 

- демонтировать подоконники; 

- демонтировать отливы

- демонтировать оконные конструкции на всей площади проемов (45.5 кв.м.); 

- выполнить устройство новых оконных конструкций на всей площади проемов, в прежней геометрии, с прежними параметрами створок (11.8 кв.м. - поворотно-откидные, 33.7 кв.м. - глухие); 

- установить отливы; 

- установить подоконник в прежней геометрии (ширина подоконника 150 мм).

Для устранения эксплуатационного недостатка требуется выполнить регулировку двери.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 626 349,88 руб.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется перепланировка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций. Перепланировка и переустройство сетей отопления, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не повлияли на возникшие недостатки в оконных конструкциях.

Оконные конструкции, установленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют проектной (рабочей) документации. В данных оконных конструкциях имеются дефекты (недостатки).

Причиной возникновения дефектов в виде: 

- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла.

- Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение. 

- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже. 

- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках. 

- Порок стекла является брак при производстве стеклопакетов и оконных рам. Причиной возникновения дефектов в виде неплотного прилегание створки двери к раме три закрывании является естественный износ конструкций.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Экспертное заключение ООО «Констант Левел» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает данное исследование эксперта в качестве надлежащего доказательства, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в письменной форме, на основании имеющихся в материалах дела данных, которых для экспертов явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебной экспертизы, экспертом не установлено. Экспертное исследование выполнено при натурном исследовании объекта с фотофиксацией хода исследования, приобщенной к заключению.

Оценивая проведенное судебное исследование, суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных строительно-технических экспертиз, его компетенция сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что дефекты оконных конструкций по своему характеру производственные и для их устранения следует произвести замену оконных конструкций и ремонт откосов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного взыскания денежных средств за устранение недостатков с учетом уточнения в размере 626 349,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия (ШПИ 80112389296946), содержащей требование устранить изложенные в претензии недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего времени и в установленный законом срок на претензию не ответил.

Таким образом истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (586 дней просрочки) в размере 626 349,88 руб. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку он произведен с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в заявленном размере 636 249,88 руб. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере руб., то есть в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение досудебной оценки в размере 60 000 руб. факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Самарский хлебозавод №» о возмещении расходов на устранение недостатка долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарский хлебозавод №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 626 349,88 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 349,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Самарский хлебозавод №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Ю. Зеленина