П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 13 февраля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

ФИО1,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников-адвокатов Сельгеева А.Н.,

ФИО4,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, .............., ранее не судимого, мера пресечения заключение под стражу с 09.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

ФИО3, .............., ранее не судимого, мера пресечения заключение под стражу с 09.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. п. «г,е» ч.3 ст.286, п.п. «г,е» ч.3 ст.286, п. п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании приказа начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 28.05.2020 № 95 л/с с 02.06.2020 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.04.2019 № 210 л/с с 15.04.2019 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Занимая данные должности ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 23.06.2021 начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Минераловодскому городскому округу соответственно, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителя власти, осуществляли организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; правом на проведение оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а также были обязаны проводить мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. 

ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), занимая указанные должности, обладали следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») осуществлять проверку сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 12); пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12); осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. 22 ч. 1 ст. 12); изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные (п. 37 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); производить оперативно-разыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие предметов, материалов и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч. 1 ст. 13); осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п. 16 ч. 1 ст. 13); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27);

- в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее по тексту – Закон «Об ОРД») выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2); предоставлять результаты оперативно-разыскной деятельности для использования их поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам (ст. 11); проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (п. 1 ст. 15); устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность (п. 2 ст. 15); при этом ему запрещалось подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-разыскной деятельности (ст. 5); его законные требования были обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлялись (ст. 15);

- в соответствии с разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие и предотвращение преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», организовывать и контролировать работу личного состава ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по выявлению и раскрытию преступлений, розыску преступников, а также проводить анализ и организовывать розыскную работу, проверять обоснованность выносимых решений по заявлениям граждан и организаций, а также в соответствии с разделом «IV. Ответственность» несет ответственность за качество выполнения возложенных на подразделение задач.

08.09.2022 ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стало известно о том, что в отделе дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится уголовное дело № 12201070023050886, возбужденное 02.09.2022 в отношении Потерпевший №1, .............. года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому последний отказался подписывать процессуальные документы.

В связи с чем ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) из ложно понятых интересов службы, в целях недопущения снижения показателей оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в целом, решили встретиться с Потерпевший №1, намереваясь убедить его подписать предъявляемые последнему по вышеуказанному уголовному делу документы и признать свою вину в совершенном преступлении. 

При этом ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) понимали, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия, их совершение явно выходит за пределы их должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что будет выражаться в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений; в умышленном подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой и косвенной форме к совершению гражданином преступления, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения отдельных граждан; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе со стороны сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления.

Реализуя задуманное, 08.09.2022 примерно в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в автомобиле «Лада Веста» р/з К145МК-126 около здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, встретились с Потерпевший №1, который сел к ним в автомобиль. Далее ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемого служебного положения, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия представителей власти, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 10, 37 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 10, 13, 16, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона «О полиции», ст.ст. 2, 11, п.п. 1, 2 ст. 15 Закона «Об ОРД», также II, III раздела их должностных регламентов (должностных инструкций), потребовали от Потерпевший №1 подписать документы, предъявляемые последнему по уголовному делу № 12201070023050886, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и признать свою вину в совершенном преступлении. 

В результате оказанного сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконного воздействия на Потерпевший №1, последний согласился выполнить требования сотрудников полиции. В последующем 16.05.2023 по результатам расследования уголовного дела № 12201070023050886, уголовное преследование Потерпевший №1 по уголовному делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершенные с явным превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в нарушении охраняемых государством и гарантированных ст.ст. 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности Потерпевший №1, его права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от злоупотреблений властью;

- в нарушении установленного законом порядка выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений;

- в наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения основных целей и задач уголовного законодательства Российской Федерации, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений;

- в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления; 

- в преступных действиях представителя власти, которые противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось: в нарушении положений Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 

- в нарушении основополагающих принципов деятельности полиции и ее назначении, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1-4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, а также в дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, входящего в систему государственно-правовых органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности.

Он же, ФИО3 на основании приказа начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 28.05.2020 № 95 л/с с 02.06.2020 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.04.2019 № 210 л/с с 15.04.2019 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

ФИО2 на основании приказа начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 27.12.2019 № 180 л/с с 01.01.2020 назначен на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Занимая данные должности ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 23.06.2021 начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Минераловодскому городскому округу соответственно, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителя власти, осуществляли организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; правом на проведение оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а также были обязаны проводить мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. 

ФИО3, Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2, занимая указанные должности, обладали следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») осуществлять проверку сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 12); пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12); осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. 22 ч. 1 ст. 12); изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные (п. 37 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); производить оперативно-разыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие предметов, материалов и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч. 1 ст. 13); осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п. 16 ч. 1 ст. 13); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27);

- в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее по тексту – Закон «Об ОРД») выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2); предоставлять результаты оперативно-разыскной деятельности для использования их поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам (ст. 11); проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (п. 1 ст. 15); устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность (п. 2 ст. 15); при этом ему запрещалось подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-разыскной деятельности (ст. 5); его законные требования были обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлялись (ст. 15);

- в соответствии с разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие и предотвращение преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в соответствии с разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), должны организовывать и контролировать работу личного состава ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по выявлению и раскрытию преступлений, розыску преступников, а также проводить анализ и организовывать розыскную работу, проверять обоснованность выносимых решений по заявлениям граждан и организаций, а также в соответствии с разделом «IV. Ответственность» несли ответственность за качество выполнения возложенных на подразделение задач.

Не позднее 20.09.2022 ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2 из ложно понятых интересов службы, в целях недопущения снижения показателей оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и отдела уголовного розыска по раскрываемости решили встретиться с Потерпевший №1, намереваясь убедить последнего признать вину в совершении нераскрытых преступлений, к совершению которых Потерпевший №1 отношения не имеет.

При этом ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство)и ФИО2 понимали, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия, их совершение явно выходит за пределы их должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что будет выражаться в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений; в умышленном подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой и косвенной форме к совершению гражданином преступления, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения отдельных граждан; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе со стороны сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления.

Реализуя задуманное, 20.09.2022 примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пригласил Потерпевший №1 явиться в связи со служебной необходимостью в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

В продолжение своего умысла 20.09.2022 примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2, находясь в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, зная о том, что в отделе дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится уголовное дело № 12201070023050674, возбужденное 04.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 30.06.2022 велосипеда марки «Драйв», стоимостью 10 000 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> и уголовное дело № 12201070023050770, возбужденное 02.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 02.08.2022 велосипеда марки «Stern», стоимостью 3080 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а», по которым лицо, совершившее преступление не установлено, в целях недопущения снижения показателей ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в том числе и отдела уголовного розыска по раскрываемости встретились с Потерпевший №1

Далее ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемого служебного положения, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия представителей власти, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 10, 37 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 10, 13, 16, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона «О полиции», ст.ст. 2, 11, п.п. 1, 2 ст. 15 Закона «Об ОРД», также II, III раздела их должностных регламентов (должностных инструкций), потребовали от Потерпевший №1 признать вину в совершении вышеуказанных преступлений, к совершению которых последний отношения не имеет. 

В результате оказанного сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2 незаконного воздействия на Потерпевший №1, последний согласился выполнить требования сотрудников полиции. 

После чего ФИО2, реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) получил на имя начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от Потерпевший №1 заявления о совершении последним кражи велосипеда марки «Stern» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а» и кражи велосипеда марки «Драйв» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, а также объяснения по обстоятельствам совершения Потерпевший №1 вышеуказанных преступлений. 

Полученные от Потерпевший №1 сообщения о совершенных им вышеуказанных преступлениях, 20.09.2022 зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу соответственно за №№ 11900 и 11901 и вместе с полученными старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому округу ФИО2 объяснениями приобщены к материалам уголовных дел № 12201070023050674 и № 12201070023050770.

27.09.2022 Потерпевший №1 по уголовному делу № 12201070023050674 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 30.06.2022 велосипеда марки «Драйв», стоимостью 10 000 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и проведен его допрос в качестве подозреваемого.

27.09.2022 Потерпевший №1 по уголовному делу № 12201070023050770 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 02.08.2022 велосипеда марки «Stern», стоимостью 3080 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а», и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В последующем 16.05.2023 по результатам расследования уголовных дел №№ 12201070023050674 и 12201070023050770, уголовное преследование Потерпевший №1 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Указанные умышленные преступные действия ФИО3, Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2, совершенные с явным превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в нарушении охраняемых государством и гарантированных ст.ст. 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности Потерпевший №1, его права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от злоупотреблений властью;

- в нарушении установленного законом порядка выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений;

- в наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения основных целей и задач уголовного законодательства Российской Федерации, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений;

- в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления; 

- в преступных действиях представителя власти, которые противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось: в нарушении положений Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 

- в нарушении основополагающих принципов деятельности полиции и ее назначении, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1-4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, а также в дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, входящего в систему государственно-правовых органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость, и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности.

Он же, ФИО3, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.11.2022 № 1019 л/с с 20.10.2020 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.10.2022 № 967 л/с с 20.10.2022 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Занимая данные должности ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 21.10.2022 начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителя власти, осуществляли организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; правом на проведение оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а также были обязаны проводить мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. 

ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), занимая указанные должности, обладали следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») осуществлять проверку сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 12); пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12); осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. 22 ч. 1 ст. 12); изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные (п. 37 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); производить оперативно-разыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие предметов, материалов и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч. 1 ст. 13); осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п. 16 ч. 1 ст. 13); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27);

- в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее по тексту – Закон «Об ОРД») выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2); предоставлять результаты оперативно-разыскной деятельности для использования их поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам (ст. 11); проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (п. 1 ст. 15); устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность (п. 2 ст. 15); при этом ему запрещалось подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-разыскной деятельности (ст. 5); его законные требования были обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлялись (ст. 15);

- в соответствии с разделами «II. Права», «III. Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции), проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие и предотвращение преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», организовывать и контролировать работу личного состава ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по выявлению и раскрытию преступлений, розыску преступников, а также проводить анализ и организовывать розыскную работу, проверять обоснованность выносимых решений по заявлениям граждан и организаций, а также в соответствии с разделом «IV. Ответственность» несли ответственность за качество выполнения возложенных на подразделение задач.

В период времени с 20.10.2022 по 07.11.2022 года, более точное время не установлено, у ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), занимающих должности сотрудников полиции, из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением и раскрытием любым способом преступлений, возник преступный умысел, направленный именно у Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на получение для себя и членов семьи Н. выгоды имущественного характера, а также на создание условий по привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц в целях искусственного повышения как показателей оперативно-служебной деятельности и возглавляемого ими оперативного подразделения, так и показателей оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в целом, а также стремясь получить для себя и членов своей семьи выгоду имущественного характера.

В целях реализации задуманного в тот же период ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не желая должным образом исполнять возложенные на них обязанности по организации и контролю за работой личного состава ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по выявлению и раскрытию преступлений, розыску преступников, а также проведению анализа и организации розыскной работы решили с привлечением путём уговоров, организовать совершение Потерпевший №1 уголовно-наказуемого деяния, которое в дальнейшем формально выявить, пресечь и задокументировать в целях уголовного преследования указанного лица, а также получить от Потерпевший №1 показания о совершении последним преступления. Тем самым ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) намеревались искусственно создать видимость эффективности проводимой работы по выявлению и раскрытию преступлений и розыску преступников.

При этом ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) понимали, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия, их совершение явно выходит за пределы их должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что будет выражаться в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений; в умышленном подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой и косвенной форме к совершению гражданином преступления, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения отдельных граждан; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе со стороны сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 20.10.2022 по 07.11.2022 года, более точное время не установлено, ФИО3 и Свидетель №1 Я.Э., являясь должностными лицами, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 Я.Э. в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, встретились с Потерпевший №1 и действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) из корыстной и из иной личной заинтересованности, а ФИО3 действуя из иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемого служебного положения, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия представителей власти, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 10, 37 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 10, 13, 16, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона «О полиции», ст.ст. 2, 11, п.п. 1, 2 ст. 15 Закона «Об ОРД», также II, III раздела должностного регламента (должностной инструкции), потребовали от Потерпевший №1 совершить кражу вещей из пункта выдачи «Lamoda», расположенного по адресу: 

<

...>, которые будут заказаны от имени последнего в интернет магазине «Lamoda», с целью личного обращения Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в свою пользу, предполагая получить для себя и членов семьи Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) выгоду имущественного характера, используя вышеуказанные предметы в течение неустановленного следствием периода времени, и также намереваясь в последующем использовать факт совершения Потерпевший №1 преступления с целью его последующего раскрытия силами отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

В результате оказанного сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконного воздействия на ФИО5, последний согласился выполнить требования сотрудников полиции. 

07.11.2022, более точно время не установлено, ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) продолжая реализовывать задуманное, находясь в служебном кабинете Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенному по адресу: .............., совместно на мобильном телефоне марки «Realme», модели «RMX3581» с номером 

<

***>, находящегося в пользовании Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в приложении «Mail.ru» создали электронную почту «yerpilev75@mail.ru», при помощи которой создали в приложении «LaModa» профиль клиента «Юрий», указав адрес электронной почты «yerpilev75@mail.ru» и телефон 

<

***>, после чего сделали заказ № 618135, выбрав следующие товары: сумка «Piquadro» стоимостью 21870 рублей и рюкзак «Piquadro» стоимостью 43488 рублей, которые в последующем должен был похитить Потерпевший №1, а совершенное последним преступление должно было быть раскрыто силами сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в целях повышения их показателей оперативно-служебной деятельности.

10.11.2022 вышеуказанные заказанные ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) товары, прибыли в пункт выдачи «LaModa» расположенный по адресу: 

<

...>, однако направить Потерпевший №1 для совершения их хищения, ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство)не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 09.11.2022 они были задержаны в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, по возбужденному 08.11.2022 уголовному делу № 12202070021000057.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 и Н. ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершенные с явным превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в нарушении охраняемых государством и гарантированных ст.ст. 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности Потерпевший №1, его права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от злоупотреблений властью;

- в нарушении установленного законом порядка выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений;

- в наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения основных целей и задач уголовного законодательства Российской Федерации, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений;

- в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления; 

- в преступных действиях представителя власти которые противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось: в нарушении положений Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 

- в нарушении основополагающих принципов деятельности полиции и ее назначении, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1-4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, а также в дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, входящего в систему государственно-правовых органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что преступление, в котором он обвиняется, совершено им в период нахождения его в должности старшего оперуполномоченного по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, из ложно понятых интересов службы, в целях недопущения снижения показателей оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и отдела уголовного розыска по общей раскрываемости, в том числе по указанию его непосредственного руководителя – Свидетель №1 Я.Э. Так, 20.09.2022 он совместно с Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3, находился в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен в кабинет начальника ОУР – Свидетель №1 Я.Э., где в тот момент уже находились Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и сам Потерпевший №1 Между ними шел разговор о том, что в отделе дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится уголовное дело № 12201070023050674, возбужденное 04.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 30.06.2022 велосипеда марки «Драйв», стоимостью 10000 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> и уголовное дело № 12201070023050770, возбужденное 02.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 02.08.2022 велосипеда марки «Stern», стоимостью 3080 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а», по которым лицо, совершившее преступление на тот момент было не установлено. Свидетель №1 Я.Э. обговаривал с Потерпевший №1 возможность написания им заявлений о том, что якобы он совершил данные преступления. В ходе данного разговора он, а также ФИО3 также высказывали свое мнение по данному вопросу отдельными репликами, понимая, что к совершению данных преступлений последний отношения не имел. Потерпевший №1 во всем соглашался с Свидетель №1 Я.Э. при этом, принимая активное участие в обсуждении того, в чем именно ему надо сознаться. Данные действия предпринимались Свидетель №1 Я.Э., а также по его указанию им и ФИО3 в целях недопущения снижения показателей ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в том числе и отдела уголовного розыска по общей раскрываемости, Сам Потерпевший №1 реагировал в его присутствии на предложение Свидетель №1 Я.Э. нормально, так как неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений до этого и в том числе в то время также привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. Лично им на него никакого давления не оказывалось. Лично он, либо в его присутствии в тот момент, а также, насколько ему известно, согласно материалов уголовного дела, Потерпевший №1 никто из них, то есть ни он, ни ФИО3 и Свидетель №1 Я.Э., за то, что тот согласился сознаться именно в совершении указанных выше двух преступлений, ничего не предлагал и не передавал. Также никто из них не применял к Потерпевший №1 никаких недозволенных методов в раскрытии данных преступлений, физических либо психологических, однако он прекрасно понимал, что действует незаконно выполняя поручение своего руководителя, а также знал, что Потерпевший №1 данных преступлений не совершал. Далее он по указанию Свидетель №1 Я.Э. получил на имя начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от Потерпевший №1 заявления о совершении последним кражи велосипеда марки «Stern» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а» и кражи велосипеда марки «Драйв», по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, а также объяснения от Потерпевший №1 по обстоятельствам якобы совершения им данных преступлений, которые составлял самостоятельно. Полученные им от Потерпевший №1 сообщения о совершенных преступлениях в виде заявлений и объяснений он передал в тот же день Свидетель №1 Я.Э., который отнес их на регистрацию в дежурную часть Отдела. Данные заявления и объяснения из дежурной части в дальнейшем, насколько ему известно были переданы сотрудникам дознания Отдела, которые их приобщили к материалам уголовных дел № 12201070023050674 и №12201070023050770 и насколько ему известно, затем допрашивали Потерпевший №1 по обстоятельствам данных уголовных дел, однако он в ходе данных допросов уже не присутствовал. В ходе расследования уголовного дела он прослушивал аудиозаписи, которые были сделаны Потерпевший №1 во время его общения с Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3 в кабинете Свидетель №1 Я.Э., где также присутствовал и он, а также во время того, когда он прошел с Потерпевший №1 в свой кабинет, где оформлял указанные выше заявления и объяснения от имени Потерпевший №1 Он подтверждал во время предварительного расследования, что на данной аудиозаписи имеется его голос, а также голоса Потерпевший №1, Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3 Также в настоящее время он подтверждает данное обстоятельство. Данное преступление им совершено из ложно понятых интересов службы в органах внутренних дел РФ и никак не было связано с какими-либо корыстными побуждениями, а также применением им недозволенных методов раскрытия преступлений, связанных с применением какого-либо насилия, в том числе данные действия совершены им в результате служебной зависимости, так как он не мог отказаться выполнять данное ему указание его руководителем.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, и показал, все преступления совершенные им надлежит квалифицировать как длящееся преступление, охваченное единым умыслом и направленные на признание Потерпевший №1 вины в преступлениях, совершенные в период нескольких дней, в отношении одного и того же лица, с одной и той же целью.

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, по эпизоду от 08.09.2022 (т.13 л.д. 76-83), которые он подтвердил после оглашения, согласно которых: 08.09.2022 в период времени, примерно, с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, я совместно с Свидетель №1 Я.Э., который на то время занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, и преследовал также как и я цель недопущения снижения показателей в отделе уголовного розыска по раскрываемости, по предварительной договоренности с последним, находясь около административного здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, зная о том, что в производстве отдела дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится уголовное дело № 12201070023050886 по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обладая информацией о том, что Потерпевший №1 отказывается подписывать процессуальные документы, а также признавать вину в инкриминируемом ему деянии, не имея достаточных данных указывающих на причастность Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью недопущения снижения показателей работы ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, мы действуя совместно с Свидетель №1 Я.Э., в ходе беседы, убедили Потерпевший №1 подписать предъявляемые ему по уголовному делу процессуальные документы и признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По результатам нашей с Свидетель №1 Я.Э. беседы, Потерпевший №1 согласился подписать все необходимые процессуальные документы по уголовному делу, свидетельствующие о совершении преступления последним. О том, что Потерпевший №1 за свои признательные показания получил или получит от Свидетель №1 Я.Э. наркотические средства я не знал, и вообще о подобных фактах мне известно не было до момента возбуждения в отношении нас уголовного дела. В ходе нашего совместного с Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1 разговора я знал лишь о том, что Потерпевший №1 возможно получит от Свидетель №1 Я.Э. небольшое денежное вознаграждение.Хотелось бы добавить, что насколько я помню, в этот день мы с Свидетель №1 Я.Э. передвигались на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственных регистрационных знаков которого, я в настоящее время не помню. За рулем автомобиля находился я. Также, когда мы на указанном автомобиле, совместно с Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1 подъехали к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Свидетель №1 Я.Э. кому-то позвонил и попросил вынести денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего Свидетель №1 Я.Э. вышел из автомобиля, забрал денежные средства и сел обратно в автомобиль. Далее, находясь в автомобиле, Свидетель №1 Я.Э. в моем присутствии что-то передал Потерпевший №1, однако я не видел, что именно это было, так как я сидел за рулем автомобиля, Свидетель №1 Я.Э. на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье. Также я не спрашивал об этом ни у Свидетель №1 Я.Э. ни у Потерпевший №1, так как предположил, что это были денежные средства. Ранее мне было известно о фактах передачи Свидетель №1 Я.Э. денежных средств Потерпевший №1, в небольших суммах для личных нужд последнего. После этого Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1 вышли из вышеуказанного автомобиля, я поставил автомобиль на парковку ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и направился по своим делам.

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, по эпизоду от 20.09.2022 (т.13 л.д. 76-83), которые он подтвердил после оглашения, согласно которых: 20.09.2022 примерно в 16 часов 00 минут, я находясь совместно с Свидетель №1 Я.Э. и старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, зная о том, что в производстве отдела дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится уголовное дело № 12201070023050674, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда марки «Драйв», стоимостью 10 000 рублей, совершенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, и уголовное дело №12201070023050770, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда марки «Stern», стоимостью 3 080 рублей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а», а также что лица, совершившие выше указанные преступления не установлены, достоверно зная, что Потерпевший №1 к совершению вышеуказанных преступлений не причастен, решили предложить Потерпевший №1 признать вину в совершении вышеуказанных преступлений, к совершению которых Потерпевший №1 отношения не имел. В результате разговора состоявшегося меду мной, Свидетель №1 Я.Э., ФИО2 и Потерпевший №1, последний согласился дать признательные показания, после чего ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 объяснения по обстоятельствам совершения вышеуказанных преступлений и, если мне не изменяет память, ФИО2 помог заполнить Потерпевший №1 протоколы явки с повинной, в которых было указано на совершение указанных преступлений последним. После указанного разговора, я направился по своим делам. В дальнейшем, Потерпевший №1 дал признательные показания по вышеуказанным уголовным делам, по аналогии с отобранными у него ФИО2 объяснениями.

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данны им на предварительном следствии, по эпизоду от 07.11.2022 (т.13 л.д. 76-83) которые он подтвердил после оглашения согласно которых примерно в конце октября - начале ноября 2022 года, более точное время я в настоящее время не помню, Свидетель №1 Я.Э. сообщил мне о том, что он предложил Потерпевший №1 совершить кражу вещей из пункта выдачи «LaМoda», расположенного на пересечении улиц 50 Лет Октября и 22 Партсъезда, .............., которую в дальнейшем раскроют сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, на что Потерпевший №1 согласился. Далее мы совместно с Свидетель №1 Я.Э., через его мобильный телефон создали в приложении «LaМoda» аккаунт на имя Потерпевший №1, выбрали вещи, которые должны были прибыть на вышеуказанный пункт выдачи товаров, и которые Потерпевший №1 должен был тайно похитить, воспользовавшись занятостью сотрудников пункта выдачи «LaМoda». В дальнейшем мы предполагали, что Потерпевший №1 продаст похищенные им вещи и присвоит себе денежные средства, а сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу указанное преступление раскроют, для повышения показателей раскрываемости отдела. Кроме того, Потерпевший №1 должен был нам сообщить о том, кому он продаст похищенные вещи для их последующего изъятия и возврата потерпевшим. Хочу добавить, что все вышеуказанное мы совместно с Свидетель №1 Я.Э. также подробно объяснили Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 Я.Э. расположенном в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и Потерпевший №1 на наше предложение согласился. После вышеуказанного разговора я направился по своим делам. Вместе с тем, хочу пояснить, что указанное преступление мною и Свидетель №1 Я.Э. не было доведено до конца, поскольку 09 ноября 2022 года я и Свидетель №1 Я.Э. были задержаны оперативными сотрудниками, а заказанный нами товар на имя Потерпевший №1 должен был прибыть на пункт выдачи, насколько я помню 10 или 11 ноября 2022 года. Касаемо наркотического средства, обнаруженного в одном из служебных кабинетов ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, хочу пояснить, что их происхождение мне не известно, я к ним никакого отношения не имею. Возможно, они могли быть оставлены одним из лиц, доставленных в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для проведения оперативных мероприятий. О том, что кто-либо из оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу хранил либо хранит в здании ОМВД наркотические средства мне известно не было.Таким образом, в связи с изложенным, хочу пояснить, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г», «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не указанного в предъявленном мне обвинении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. «г», «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ я признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь, и дал подробные признательные показания как по инкриминируемым мне деяниям, так и по деянию, которое не было указано в предъявленном мне обвинении, в связи с тем, что я желаю активно способствовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ себя не считаю, и соответственно вину в инкриминируемом мне деянии не признаю, так как никакого отношения к сбыту наркотических средств я не имею, а также не знал о том, что Свидетель №1 Я.Э. осуществлял сбыт наркотических средств, до момента возбуждения в отношении нас уголовного дела. Мне было лишь известно о том, что Свидетель №1 Я.Э. иногда передавал Потерпевший №1 денежные средства в небольших количествах, поскольку Потерпевший №1 предоставлял Свидетель №1 информацию о различных совершаемых преступлениях, на обслуживаемой нами территории, но никаких подробностей этого я не знаю, поскольку не вникал в данный вопрос, однако то, что это были только денежные средства я уверен, так как неоднократно видел, как Свидетель №1 Я.Э. передавал их Потерпевший №1

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, по эпизоду от 08.09.2022 (т.13 л.д. 91-98) которые он подтвердил после оглашения согласно которых он подтверждает, что в начале аудиозаписи фраза: «А, все вот выезд это на Нижнюю Александровку» сказана мной. Прослушав разговоры содержащиеся в файлах «Аудио 1» и «Аудио 2», могу пояснить, что на записях зафиксированы события, которые происходили 08.09.2022, когда я, Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1 находились в салоне автомобиля около здания ОМВД России по Минераловодскому району. На вышеуказанных записях содержится мой голос и речь, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 Я.Э.».

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, по эпизоду от 20.09.2022 (т.13 л.д. 91-98) которые он подтвердил после оглашения согласно которых он подтверждает, что в начале аудиозаписи слова «Не могу так больше жить, разрешите доложить» - сказаны Потерпевший №1. Фразы: «Юра, ты вообще что ли», «Пойди искупайся, воняешь потом» - сказаны мной. Прослушав выборочно обстоятельства разговором, содержащихся на аудиозаписи, могу сообщить, что зафиксированные на ней события происходили 20.09.2022 в здании ОМВД России по Минераловодскому району. На записях присутствует моя речь, Потерпевший №1, Свидетель №1 Я.Э. и ФИО2».

Были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, (т.13 л.д. 99-104) которые он подтвердил после оглашения, согласно которых он показал, что касаемо прослушанных мною ранее аудиозаписей двух разговоров, в которых как я пояснял, я расслышал свой голос, хочу пояснить, что на них слышен, разговор, в котором принимали участие я, Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1, а также, что я не принимаю какого-либо активного участия в данных разговорах, и по большей степени являюсь слушателем. Так, на указанных аудиозаписях, содержится разговор, в котором мы с Свидетель №1 Я.Э. просили Потерпевший №1 признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имея достаточных данных указывающих на причастность Потерпевший №1 к совершению указанного преступления, но полагаясь на свой оперативный опыт и личность Потерпевший №1 полагали, что указанное преступление было совершено именно им. Также Потерпевший №1 после нашей беседы не согласился сознаться в том, чего не совершал, а согласился признать свою вину в совершении данного преступления. При этом, аудиозаписи, также подтверждают ранее данные мною показания в части того, что я не был осведомлен о том, что Потерпевший №1 за свои признательные показания получил или получит от Свидетель №1 Я.Э. наркотические средства, и что в моем присутствии этого не происходило, а когда находясь в автомобиле, Свидетель №1 Я.Э. в моем присутствии что-то передал Потерпевший №1, я не видел, что именно это было, так как сидел за рулем автомобиля, Свидетель №1 Я.Э. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирском сиденье, но я предположил, что это были денежные средства и в связи с тем, что у меня и мысли не было об ином, я не спрашивал о том, что было передано ни у Свидетель №1 Я.Э. ни у Потерпевший №1 Также на указанных аудиозаписях, содержится второй разговор, в котором мы с Свидетель №1 Я.Э. и ФИО2 достоверно зная, что Потерпевший №1 к совершению преступлений, выразившихся в хищении велосипеда марки «Драйв», стоимостью 10 000 рублей, а также хищении велосипеда марки «Stern», стоимостью 3 080 рублей, не причастен, решили предложить Потерпевший №1 признать вину в совершении вышеуказанных преступлений. В результате нашего разговора Потерпевший №1, согласился дать признательные показания. Это было сделано мной, Свидетель №1 Я.Э. и ФИО2 в целях недопущения снижения показателей в отделе уголовного розыска по раскрываемости. Касаемо того, что мы совместно с Свидетель №1 Я.Э., через мобильный телефон Свидетель №1 Я.Э. с согласия Потерпевший №1, выраженного после состоявшегося между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Я.Э. разговора, в котором я участия не принимал, создали в приложении «LaМoda» аккаунт на имя Потерпевший №1, выбрали вещи, которые должны были прибыть на вышеуказанный пункт выдачи товаров, и которые Потерпевший №1 должен был тайно похитить, хотелось бы также обратить внимание, что указанное преступление мною и Свидетель №1 Я.Э. не было доведено до конца, поскольку несмотря на то, что заказанные предметы уже были заказаны и находились в пути в пункт выдачи «Lamoda», я и Свидетель №1 Я.Э. были задержаны оперативными сотрудниками, а заказанный нами товар на имя Потерпевший №1 должен был прибыть на пункт выдачи, через несколько дней после нашего задержания. Таким образом, хочу пояснить, что совершая действия предусмотренные статьей 286 УК РФ, в которых я обвиняюсь мной преследовалась цель недопущения снижения показателей в отделе уголовного розыска по раскрываемости, действовал во благо отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и во всех вышеуказанных случаях общался только с Потерпевший №1, при этом не применяя к нему какого-либо насилия, не угрожая его применением, так как все происходило в форме простого разговора.Кроме того, в связи с изложенным, считаю, что вышеуказанные совершенные мною действия надлежит квалифицировать как длящееся преступление, охваченное единым умыслом и направленные на признание Потерпевший №1 вины в преступлениях, совершенные в период нескольких дней, в отношении одного и того же лица, с одной и той же целью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду от 08.09.23 подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимыми знакомы уже лет 15, может больше. ФИО3 и ФИО2 работали оперативниками. ФИО2 он знает лет 5, ФИО3 лет 15 знает. ФИО2 знал, было дело в позапрошлый срок. С ФИО3 примерно так же познакомился, что-то крал, они его задерживали. ФИО3 ему очень редко звонил, в основном ему звонил Свидетель №1 по whats up. Он сказал подойди, он подошел в отдел. Это было когда он прошлый срок сидел, Свидетель №1 пообещал ему помочь с работой. Он освободился, сразу пришел в отдел, еще даже домой не заходил, 7 июня 2022 года. Он с Свидетель №1 не увиделся. Вышел ФИО3 и подвез его домой. Свидетель №1 был занят. Он сказал, что пришел к Свидетель №1. ФИО3 сказал, что он занят. ФИО3 собирался на обед и предложил его подвезти. Сказал: «Потом придешь, поговорите». Он с Свидетель №1 созвонился, пришел, где-то через несколько дней после этого. Он сказал: «Помогу, что-нибудь решим». Потом он его на стройку затащил, пытался его наркотиками угощать. Свидетель №1 был на сутках, он нашел сверток в лесу, где Змейский пруд. Это было конец лета 2022 года. Он ему позвонил, так и так, что делать?. Свидетель №1 сказал, что подъедет сейчас. Потом он спустился на 4 км возле магазина «Магнит» или «Пятерочка». Взял воды 2 бутылки, бумагу взял. Он все высыпал, пополам поделил, отдал ему половину, вторую половину забрал. Говорит: «Иди, еще поищи». Он пошел и дальше его задержали сотрудники ППС. Начали досмотр. Он сказал, что без понятых, он на досмотр не дастся, везите в отдел. Они привезли в отдел, он попросил, чтобы подошел Яша. Пришел Юра оперативник, сказал, что Свидетель №1 прийти не может. Он начал с ППС ругаться. Потом они видимо ему сами позвонили, забрали у него телефон и он пришел. Договорились с ним, что завтра его везут на поле. Это уже не их смена была и его якобы принимал другой состав. А эти наркотики этот Юра сначала забрал, чуть-чуть там оставил. Наркотики были синтетика. Свидетель №1 ему реагент еще дал, тоже синтетика. Он все на подоконнике там оставил. Он даже в камере не ночевал, они ему сутки выписали, он ночевал у них наверху. Юра утром прибежал, забрал его, он сказал, что на подоконнике оставил. Он сказал: «Ничего, я заберу». В камеру его вниз спустили. Пришли ППС, посадили его в машину, катали-катали, выбирали эти поля. Потом повезли его в Канглы. Они сказали рвать, а сами позвонили другим ППС, они были на своей машине, «двенадцатая» серебристая, на личной. Сказали, что будут на регистратор снимать, чтобы все было ровно. Я сказал: «хорошо». Отъехали от поля, по дороге они его высадили, проехали дальше. Коля залез в ППСную машину, а второй, чья «двенадцатая» была, он уехал. Они как будто едут, его останавливают, он идет с рюкзаком, пакет с коноплей. Вот так. Он согласился поехать на поле и совершить это преступление, Свидетель №1 сказал, Синтетика, это 2 часть. Не много веса. Он сказал: «Мы тебе на 1 часть сделаем». Свидетель №1 знал, что у него есть наркотики, это Свидетель №1 вызвал ППСников, чтобы его поймали. Он хотел сходить давно на Змейский пруд, не знал, что там платно. Идет вниз, набирает ему, говорит, что вызвал такси, ничего не нашел и если буду нужен, он дома. Свидетель №1 спросил, вызвал ли он такси. Он сказал, что да. И буквально через минут 10 его задержали ППС. Когда он нашел это наркотическое средство, он позвонил Свидетель №1, отдать хотел ему. Он не знал, что с ним делать. Он сам употребляет, но для него это проблема употребление синтетики, болезненно переносит. Решили ему отдать. Из синтетики ему проще было курить реагент, от нее нет таких помутнений сильных.Свидетель №1 ему просто неоднократно говорил, что он будет сидеть. Он начал с ним за работу напрягать, обещал-делай. У него с мамой постоянно «терки», он не может найти работу. Больше недели он не работает нигде. Они узнают. Свидетель №1 хотел от него избавиться, чтобы работу не давать. Потом подкидывал наркоту, он подсел и начал приходить просить. Пошлет на стройку. У него где-то квартира в прогрессе. Не знает, личная его или нет, ну он вроде взял ее. Свидетель №1 платил в основном наркотиками. Выдавал по 100-150 рублей. Все началось с того, что Свидетель №1 пообещал ему свое покровительство, если он будет делать то, что он говорит. Он все делал так, как Свидетель №1 говорил. Уже от безысходности. Свидетель №1 вообще запрещал общаться ему с ФИО3. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д. 7-24), согласно которых: «Я, неоднократно судим по статьям 228, 158 УК РФ. Примерно с 2009 года лично знаком с сотрудниками полиции ОВМД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 и ФИО3. Примерно с 2012 года я выполнял поручения указанных лиц в виде краж. Часть украденного я отдавал Свидетель №1 и ФИО3, часть украденного официально изымали сотрудники полиции и возбуждали в отношении меня уголовные дела. Таким образом, сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО3 делали показатели служебной деятельности на моих кражах. За указанные кражи вышеуказанные сотрудники полиции обещали содействие в уклонении от уголовного преследования. Иногда они давали мне денежные средств. Кроме того, последние передавали мне наркотические средства для личного употребления за совершение краж. Зачастую, преступления мной не совершались, сотрудники полиции заставляли меня признаваться в ранее совершенных иными лицами преступлениях. За вышеуказанные преступления я уже отбыл наказание. 7 июня 2022 года я освободился условно досрочно после очередного срока отбытия наказания, который отбывал за совершение преступлений, предусмотренных 158, 159, 228 УК РФ. В связи с тем, что мне необходимо было отмечаться я приехал к отделу полиции ОМВД России по г. Минеральные Воды, расположенный по адресу: 

<

...>. Там я встретился с ФИО3, который являлся заместителем начальника отдела уголовного розыска, а в тот момент исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска, который поинтересовался у меня надолго ли я на свободе.В последующем через несколько дней я около отдела полиции ОМВД России по г. Минеральные Воды встретился с Свидетель №1, который в тот момент исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе и ФИО3, которые стали предъявлять мне претензии по поводу того, что ранее в 2020-2021 я создавал им проблемы, когда находился в ИВС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. За свое непослушание они могут снова отправить меня в тюрьму, а также сообщить информацию лицам из преступного мира, ранее судимым и мне за сотрудничество с правоохранительными органами будет очень плохо. При этом Свидетель №1 Я.Э. сказал, что я могу отдохнуть несколько дней, а потом буду выполнять их поручение и делать все, что они скажут. Я понимая, что у меня могут быть проблемы, был вынужден согласиться. Их угрозы, высказанные в мой адрес, я воспринял реально.С этого момента меня начали склонять к признанию вину в различных преступлениях, а также совершению различных преступлений для них, т.е. совершать для них хищения различного имущества.Так в конце августа 2022 года, в вечернее время суток, я находился в районе 4-го километра г. Минеральные Воды. При мне находилось, как я полагаю, наркотическое средство «соль», которое я нашел в том же районе. Кроме того, у меня находилось наркотическое вещество «Рега», которое мне часто передает сотрудник ОМВД России по МГО Свидетель №1, который занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе. Когда я нашел наркотик «соль», я позвонил Свидетель №1 Я.Э. и сказал, что у меня есть «соль». Он сказал, что сейчас приедет. Приехав к магазину «Пятерочка» (4-й км г. Минеральные Воды), Свидетель №1 Я.Э. сказал отдать ему половину наркотика, вторую половину оставить себе. Я так и сделал. Пообщавшись с Свидетель №1 Я.Э, я направился в сторону горы «Змейка», где меня остановили сотрудники ППС по имени Влад и ФИО6. Они хотели обыскать меня на месте, но я отказался, поэтому меня привезли в городской отдел полиции. В этот день ответственным от руководства в отделе полиции был Свидетель №1 Я.Э., поэтому приехав в отдел полиции, я сразу позвонил ему и рассказал, что меня задержали сотрудники патрульно-постовой службы. В отделе полиции ко мне подошел сотрудник уголовного розыска по имени Юра и сказал, что «мы сейчас что то придумаем». При этом я услышал голос Свидетель №1 Я его окликнул. Свидетель №1 Я.Э. спросил, что у меня есть при себе. Я сказал, что «соль», которую мы делили сегодня и наркотик «Рега», которую он мне давал ранее. Он мне сказал отдать наркотик «Рега» ему, что я и сделал. Далее, Свидетель №1 Я.Э. отвел в сторону сотрудника ППС и сказал, что не надо меня оформлять с «солью» по второй части, а нужно меня вывезти «на поле» и там оформить по первой части 228 УК РФ с наркотиком «Каннабис», который растет там же на месте. Сотрудник ФИО7 подошел ко мне и спросил, готов ли я выехать на поле, сорвать коноплю. Я понимал, что меня собираются в любом случае арестовать и возбудить уголовное дело, от безвыходности я согласился. Ночь я провел в отделе уголовного розыска, при этом наркотик «соль» осталась у меня. Я собирался его употребить, насыпал данную «соль» в устройство для курения (колба), но разбил её. Собрав наркотик, я поместил его в сигарету, оставил её на подоконнике коридора уголовного розыска. В этот момент пришел сотрудник уголовного розыска ФИО8 Он сказал, что срочно надо идти вниз, где то расписаться в документах. Я хотел забрать с собой наркотики с подоконника, но Юра сказал оставить их там, он попозже сам мне их принесет.Далее с сотрудниками ППС, которые меня задерживали ранее, мы поехали в город. Мы ездили по городу в разные места, сотрудники проверяли, чтобы за ними не было слежки. Мы приехали в район Левокумки г. Минеральные Воды, они хотели там меня оформить по ч.1 ст. 228 УК РФ. Но в последний момент они передумали, и мы поехали в с. Канглы. За селом Канглы, на кукурузном поле росли кусты конопли. Они заставили меня собирать данную коноплю руками и складывать в пакет. Опасаясь за свою свободу, я сделал как они требовали. Далее сотрудники полиции куда то звонили, после чего приехал наряд ППС, который стал оформлять на меня какие то документы и изымать коноплю, которую я только что собрал по указанию ФИО6. После этого меня отвезли в наркологический диспансер, где я, по их требованию, отказался от освидетельствования. Я понимал, что от меня просто так сотрудники полиции не отстанут, и будут заставлять сознаваться в преступлениях, которые я не совершал, тем самым нарушая мои права. Я решил обратиться за помощью в органы безопасности. 30.08.2022 в районе 10 часов утра мне по мессенджеру Вотсап позвонил Свидетель №1 Я.Э. и сказал подойти к городскому отделу полиции. О данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ с которыми встретился в указанном ими месте. В районе 12 часов я подошел к его автомобилю Митсубиси Аутлендер, белого цвета, г/н 025, регион 26 буквы не помню, который находился возле Минераловодского отдела полиции, и стал ожидать. Спустя несколько минут Свидетель №1 Я.Э. вышел из отдела полиции и мы сели в его автомобиль и поехали по городу. По дороге я спросил у Свидетель №1 Я.Э., где наркотик «соль», который оставался на подоконнике в Минераловодском отделе полиции после того, как меня задержали сотрудники ППС, и который должен был забрать сотрудник уголовного розыска ФИО8 Свидетель №1 Я.Э. сказал, что раз я разговаривал на этот счет с Б, то у него и нужно спрашивать, где находится этот наркотик. При этом Свидетель №1 Я.Э. со своего мобильного телефона, через мессентджер «Вотсап», позвонил на телефон Билоуса Ю и включил громкую связь. На мой вопрос, где наркотик, Билоус Ю внятного ответа не дал. Так же, по дороге, Свидетель №1 Я.Э. передал мне наркотик «Рега», который забирал у меня в городском отделе полиции накануне ранее. Опасаясь, что он специально дал мне наркотик, чтобы меня арестовали сотрудники полиции, я выкинул данный наркотик сразу как вышел с его автомобиля и я пошел к сотрудникам ФСБ которым рассказал о произошедших событиях. 31.08.2022 в районе 19 часов мне по мессенджеру Вотсап позвонил Свидетель №1 Я.Э. и сказал, что мне необходимо выйти из дома, он скоро приедет ко мне на встречу. О данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ, с которыми я встретился в указанном мне месте, в районе дома № 35 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды. После чего сотрудник ФСБ по Минераловодскому району в присутствии представителей общественности был проведен осмотр меня и моих личных вещей и одежды, в ходе проведенного обследования были составлены документы. При моем осмотре какие-либо запрещенные к обороту вещества обнаружены не были. В протоколе расписался я и все присутствовавшие лица.Затем через непродолжительное время мне через Ватцап позвонил Свидетель №1 и сказал подойти к 7 школе г. Минеральные Воды. Ориентировочно, около 8 часов вечера я пришел к вышеуказанной школе, там стояли несколько сотрудников полиции, в том числе Свидетель №1. Я с ними поздоровался и отошел в сторону ожидать пока они пообщаются. Далее Свидетель №1 подозвал меня. Я подошел к его автомобилю Митсубиси Оутлендер, и в ходе разговора, Свидетель №1 Я.Э. предложил мне наркотик «Рега», на что я согласился. При этом он сказал, что сначала нужно переехать в другое место за угол. Отъехав за трансформаторную будку, я подошел к водительской двери автомобиля, где Свидетель №1 Я.Э. отсыпал мне порошок, пояснив что это наркотик «Рега» для личного потребления, после Свидетель №1 уехал. Данное наркотическое вещество я сразу после этого в районе дома № 35 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды добровольно выдал сотруднику ФСБ, изъятие происходило в присутствии 2 гражданских лиц. При этом изъятое у меня вещество было упаковано и опечатано, все присутствующие лица расписались в протоколе.08.09.2022 в отдел полиции меня вызывал дознаватель ФИО9 для проведения следственных действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по факту хранения мной наркотического средства, которые я собирал на поле по требованию сотрудников ППС. Находясь в отделе полиции, у меня возникли сомнения в правомерности составления в отношении меня документов, и дальнейшего возбуждения уголовного дела. Этими сомнения я высказал дознавателю в присутствии моего адвоката. После этого, ФИО9 позвонила сотрудникам ППС, которые составляли в отношении меня протоколы, и сказала им о моём несогласии с их действиями. Как я потом понял, указанные сотрудники полиции сообщили об этом Свидетель №1, который перезвонил мне через некоторое время и сказал, что нужно встретиться. После этого я вышел из отдела полиции и находился в городе. О данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ, с которыми я встретился в указанном ими мне месте, на участке местности в районе Минераловодского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> а. После чего сотрудник ФСБ по Минераловодскому району в присутствии представителей общественности был проведен осмотр меня и моих личных вещей и одежды, в ходе проведенного обследования были составлены документы. При моем осмотре какие-либо запрещенные к обороту вещества обнаружены не были. В протоколе расписался я и все присутствовавшие лица.Через некоторое время подошел к отделу полиции и стал ожидать Свидетель №1 ФИО10 непродолжительный промежуток времени, в районе 15 часов, к отделу полиции подъехал Свидетель №1 Я. на служебном автомобиле, кажется Лада Веста. Я сел в автомобиль на заднее сиденье. В автомобиле я увидел заместителя начальника ОУР ФИО3, который был за рулем автомобиля. На пассажирском переднем сиденье находился Свидетель №1. .............. Мы отъехали от отдела полиции и поехали по городу Минеральные Воды. Во время движения, Свидетель №1 Я. и ФИО3 начали на меня давить, почему я не подписываю документы у дознавателя. Я понимал, что если начну объяснять, что не причастен к преступлениям, в отношении меня сразу же сфабрикуют уголовные дела и заключат меня под стражу. Поэтому я согласился подписать все необходимые документы. Сотрудники полиции говорили мне, что раз я согласился «взять на себя» преступления, то должен идти до конца. За это они мне дают наркотические вещества. Кроме того, они мне сказали сразу требовать так называемую «оплату» за признание в преступлениях, которые я не совершал, от сотрудников ППС и участковых. В районе 16 часов я с вышеуказанными сотрудниками полиции подъехали обратно к отделу полиции, на пересечении улиц Пятигорской и Интернациональной .............., к автомобилю, со стороны пассажирского сиденья, где сидел Свидетель №1 Я.Э., подошел сотрудник уголовного розыска ФИО11. Через открытое окно автомобиля ФИО11 передал Свидетель №1 Я.Э. сверток в изоленте. Я понял, что это наркотик. ФИО11 сказал Свидетель №1 Я.Э., что это метадон. Свидетель №1 Я.Э. раскрыл вышеуказанный сверток, в нем находилось белое порошкообразное вещество. Он отсыпал часть вещества, передав его мне. Я видел, что вещества, которое мне передал Свидетель №1 Я.Э. очень мало и попросил его насыпать чуть больше. Свидетель №1 Я.Э. ответил, что больше не даст, потому что это для ИВСа (изолятора временного содержания). Хочу пояснить, что в момент передачи вещества в машине находился ФИО3 и участвовал в происходящем. Они мне сказали быть осторожным, так как это чистый наркотик, употреблять его нужно мало и аккуратно. После чего я вышел из автомобиля. Полученное от Свидетель №1 предположительно наркотическое вещество я сразу после этого в районе Минераловодского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> а, добровольно выдал сотруднику ФСБ, изъятие происходило в присутствии 2 гражданских лиц. При этом изъятое у меня вещество было упаковано и опечатано, все присутствующие лица расписались в протоколе.Далее 11.09.2022 в районе 9 часов утра мне на мобильный телефон, через мессенджер «Вотсап», позвонил сотрудник полиции Свидетель №1. В ходе беседы Свидетель №1 Я.Э. сказал, что мне необходимо украсть в любом магазине электроники «Яндекс колонку» и принести данное устройство ему. В ходе разговора через Ватцап Свидетель №1 пояснил мне, что хочет подарить данное электронное изделие своему сыну. Я понимал, что если я этого не сделаю, то Свидетель №1 Я.Э., как ранее угрожал, инициирует мой арест и содержание под стражей. Опасаясь этого, я ответил ему, что сделаю всё необходимое. Кроме того, Свидетель №1 Я.Э. сказал, что скоро будет ехать домой после суточного дежурства и мне необходимо выйти на улицу переговорить с ним с «глазу на глаз». О данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ с которыми встретился в указанном ими месте.В районе 10 часов утра мне снова посредством Ватцапа позвонил Свидетель №1 Я.Э. и сказал подойти на стоянку к скверу «Надежда». По его указанию я прибыл к нему на встречу, не доходя сквера «Надежда», возле дома №74 ул. Советской, я увидел его автомобиль Митсубиси Аутлендер и окрикнул его. В ходе беседы Свидетель №1 Я.Э. сидел за рулем автомобиля, а я был около водительской двери. В ходе непродолжительной беседы Свидетель №1 еще раз указал мне на необходимость кражи «Яндекс колонки» и передачи данного устройства ему. После Свидетель №1 уехал, а я пошел к сотрудникам ФСБ которым рассказал о произошедших событиях. В связи с тем, что я не желал совершать хищение «Яндекс колонки» я решил ее купить самостоятельно, а Свидетель №1 Я.Э. сообщить о том, что совершил ее кражу, так как боялся уголовного преследования. После этого на сайте «Авито» я нашел объявление и связался с продавцом. С которым в тот же день встретился около остановки железнодорожного вокзала в г. Минеральные Воды. У которого я за 5 000 (пять) тысяч рублей приобрел колонку «Яндекс.Станция Лайт». Данная колонка была красного цвета в коробке красного цвета. Данная коробка в настоящее время находится у меня с собой и я желаю ее добровольно выдать. На коробке имеется серийный номер устройства: DID: LR0000000000001955570000, SN: 222160043725R, Дата производства: 05.2022. На коробке также имеется штрих код «4 670028 540626». Данная колонку «Яндекс.Станция Лайт» находилась у меня до 14.09.2022 года.14.09.2022 в районе 11 часов дня мне на мобильный телефон, через мессенджер «Ватсап», снова позвонил сотрудник полиции ФИО12. В ходе беседы ФИО12 поинтересовался, украл ли я для него «Яндекс колонку». Я сказал, что всё сделал, как он просил. ФИО12 сказал, что в районе 12 часов поедет в парикмахерскую на ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды и мне к этому времени необходимо прийти туда на встречу с ним. Чтобы не вызвать подозрения у Свидетель №1 Я.Э., я извлек колонку «Яндекс.Станция Лайт» из коробки и решил сказал ему, что украл её с прилавка. Своими действиями Свидетель №1 Я.Э. причинил мне материальный и моральный ущерб.О данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ с которыми встретился в указанном ими месте.Далее в районе 12 часов дня я встретился с Свидетель №1 Я.Э. по ул. 50 лет Октября в районе 4-го общежития. Я сел в его автомобиль Митсубиси Аутлендер, в котором я сразу передал ему вышеуказанную колонку «Яндекс.Станция Лайт». ФИО12 спросил где я украл данную колонку и откуда ждать заявление о краже. Я сообщил, что якобы совершил кражу в г. Железноводске и заявления в Минераловодский отдел полиции не поступит. В завершении беседы с Свидетель №1 Я.Э., последний сказал, что теперь мне необходимо украсть электронный планшет марки «Самсунг» и передать данное устройство ему. Кроме того, Свидетель №1 Я.Э. передал мне наркотик, который я выкинул в районе 16-го училища по ул. 22 Партсъезда, опасаясь уголовного преследования. После Свидетель №1 уехал, а я пошел к сотрудникам ФСБ которым рассказал о произошедших событиях. В связи с тем, что я не желал совершать хищение планшета «Самсунг» я решил ее купить самостоятельно, а Свидетель №1 Я.Э. сообщить о том, что совершил ее кражу, так как боялся уголовного преследования. После этого на сайте «Авито» я вновь нашел объявление и связался с продавцом. С которым в тот же день встретился в районе остановки около железнодорожного вокзала в г. Минеральные Воды. У которого я за 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей приобрел планшет «Самсунг» марки «Galaxy Tab A7 Lite» модели «SM-T225NZAASER», темно-серого цвета в коробке, на которой были указаны следующие идентификационные данные: МАС: 184ЕСВС079Е3, S/N: R9PRC08NHTP, IMEI1: ............... Коробку от устройства я ранее сфотогрофировал на свой телефон и затем перенес фотографии на флешку. Телефон я вскоре потерял, а фотографии вчера перенес на CD-диск, так как флешка стала давать сбои и в настоящее время пришла в негодность и я ее выбросил. В настоящее время диск с фотографиями планшета находится у меня с собой и я желаю его добровольно выдать. Также у меня имеются 4 фотографии коробки из под планшета, которые я желаю приобщить к протоколу своего допроса. Данный планшет и коробка от него находилась у меня до 23.09.2022 года. Деньги на покупку планшета я занимал у своего знакомого по имени Алексей. В настоящее время деньги которые я занимал у Алексея я ему вернул............... в первой половине дня мне на мобильный телефон, через мессенджер «Вотсап», позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и сказал, что мне необходимо прийти в отдел полиции для проведения каких то следственных действий.О данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ с которыми встретился в указанном ими месте.Далее в районе 16 часов я прибыл в Минераловодский отдел полиции и поднялся на 4 этаж в отдел уголовного розыска, где я встретил заместителя начальника полиции по оперативной работе Свидетель №1 Я.Э., заместителя начальника уголовного розыска ФИО3, оперативного сотрудника ФИО2 .............. и иных сотрудников уголовного розыска. В ходе разговора с оперативным сотрудником ФИО2 .............., последний сказал, что мне необходимо либо совершить преступление, которое он сразу задокументирует, либо «взять на себя» одно из ранее совершенных преступлений. Помня об угрозах Свидетель №1 Я.Э. и иных сотрудников полиции, я согласился. В ходе разговора между мной и ФИО2 .............. сказал, что недавно в г. Минеральные Воды сгорел какой-то сарай и им необходимо найти поджигателя. Он предложил мне быть тем самым поджигателем. Он сказал, что за данное преступление мне назначат всего лишь штраф. Я согласился. Далее ФИО2 .............. Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3 разработали и рассказали мне легенду того, как «я поджог сарай». Они сказали, что я прикуривал охотничьей спичкой, бросил эту спичку возле сарая, после чего он загорелся. В ходе разговора сотрудники полиции упоминали, что помимо ранее «навешанных» на меня преступлений, в будущем, в ходе проведения операции «оружие», мне необходимо будет «сознаться» в хранении боеприпасов. Кроме того, Свидетель №1 Я.Э. неоднократно напоминал мне о необходимости кражи электронного планшета, чтобы он сделал подарок своему сыну на день рождения.Хочу пояснить, что во время моего допроса, в кабинете помимо ФИО2 .............., находились иные сотрудники уголовного розыска, которые знали, что меня обвиняют в преступлениях, которые я не совершал. ФИО2 .............. были составлены какие то документы, в которых я расписался не читая их, после чего меня отпустили. Выйдя из отдела полиции я пошел к сотрудникам ФСБ которым рассказал о произошедших событиях. 23.09.2022 в районе 16 часов мне на мобильный телефон, через мессенджер «Вотсап», позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и спросил, украл ли я планшет? Я сказал, что всё сделал, как он просил. Свидетель №1 Я.Э. сказал мне прийти в Минераловодский отдел полиции. Хочу пояснить, что после того, как Свидетель №1 Я.Э. сказал мне украсть планшет, я, как и в прошлый раз, решил не воровать планшет, а купить его, так как боялся уголовного преследования. Я занял деньги в размере 15000 рублей у своего знакомого и купил данный планшет через сайт объявлений «Авито».О том, что Свидетель №1 сказал мне прийти в отдел полиции я сообщил сотрудникам ФСБ, с которыми я встретился в указанном ими мне месте, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>. После чего сотрудник ФСБ по Минераловодскому району в присутствии представителей общественности был проведен осмотр меня и моих личных вещей и одежды, в ходе проведенного обследования были составлены документы. При моем осмотре какие-либо запрещенные к обороту вещества обнаружены не были. В протоколе расписался я и все присутствовавшие лица. С собой у меня также был планшет «Самсунг», который Свидетель №1 Я.Э. потребовал ему принести.В районе 17 часов я пришел в Минераловодский отдел полиции и поднялся на 4 этаж в отдел уголовного розыска. В кабинете Свидетель №1 Я.Э. разговаривал с иными сотрудниками полиции. Свидетель №1 Я.Э. отозвал меня в сторону, мы подошли к окну в коридоре 4 этажа, и я отдал ему планшет, который, якобы, украл для него в магазине. Своими действиями Свидетель №1 Я.Э. причинил мне материальный и моральный ущерб.Далее Свидетель №1 Я.Э. сказал, что теперь мне необходимо украсть ноутбук и принести данное устройство ему. В завершение разговора, Свидетель №1 Я.Э. отвел меня в кабинет заместителя начальника ОУР, достал из своей кожаной ключницы зип-пакет с застежкой, в котором, как я увидел, находился наркотик «соль». Свидетель №1 Я.Э. отсыпал мне некоторое количество в бумажный сверток. Данный наркотик Свидетель №1 Я.Э. передал мне для личного потребления и являлся как бы платой за услугу, т.е. за то что я совершил кражу.Полученное от Свидетель №1 предположительно наркотическое вещество я сразу после этого на участке местности расположенном по адресу: 

<

...>, я добровольно выдал сотруднику ФСБ переданное мне Свидетель №1 вещество. Его изъятие у меня сотрудником ФСБ происходило в присутствии 2 гражданских лиц. При этом изъятое у меня вещество было упаковано и опечатано, все присутствующие лица расписались в протоколе.01.10.2022 в районе 9 часов утра мне на мобильный телефон, через мессенджер «Вотсап», позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и сказал, что мне нужно прийти в Минераловодский отдел полиции. Хочу пояснить, что ранее, Свидетель №1 Я.Э. потребовал принести ему хороший коньяк, который я должен украсть в магазине. Так как я опасался за свою дальнейшую свободу, и воровать я не собирался, я взял с собой бутылку водки, которая была у меня дома, и пошел в отдел полиции на встречу с Свидетель №1 Я.Э.Перед этим о данном факте я сообщил сотрудникам ФСБ, с которыми я встретился в указанном ими мне месте, на участке местности в районе Минераловодского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> а. После чего сотрудник ФСБ по .............. в присутствии представителей общественности был проведен осмотр меня и моих личных вещей и одежды, в ходе проведенного обследования были составлены документы. При моем осмотре какие-либо запрещенные к обороту вещества обнаружены не были. В протоколе расписался я и все присутствовавшие лица.Примерно в 10 часов 30 минут я зашел в отдел уголовного розыска, где меня встретил Свидетель №1 Я.Э. и завел в свой кабинет. Я достал из рюкзака бутылку водки, якобы украденную в магазине. Свидетель №1 Я.Э. сказал, что «это не интересно», но отказываться не стал. После этого Свидетель №1 Я.Э взял со стула в своем кабинете темный не прозрачный пакет, в котором находились фасовочные полиэтиленовые пакетики с застежкой с порошкообразным веществом. Взяв пакет в руки, я подумал, что это вещественные доказательства, так как на нем был порошок, похожий для снятия отпечатков пальцев. Свидетель №1 Я.Э. сказал мне, что на пакете экспертная краска, чтобы я не испачкался. После этого мы выходили из кабинета мыть руки. Далее Свидетель №1 Я.Э. сказал мне, что необходимо «продегустировать» содержимое пакета и определить, что за наркотики находятся в нем. Кроме того, Свидетель №1 Я.Э. сказал мне пересыпать однородные порошкообразные вещества в один пакет. Я по его указанию пересыпал указанные вещества в пакеты. Как мне показалось, в маленьких фасовочных пакетиках находился наркотик «соль». Кроме «соли» в пакете находилось желтое порошкообразное вещество, как мне показалось «мефедрон». Свидетель №1 Я.Э. отсыпал часть желтого вещества и сказал мне, чтобы я его взял с собой и определил что это такое. Кроме того, Свидетель №1 Я.Э. отдал мне образовавшиеся после пересыпания вещества пустые пакеты и сказал мне выкинуть их. После чего я вышел из здания отдела полиции. Полученное от Свидетель №1 предположительно наркотическое вещество я сразу после этого в районе Минераловодского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> а, добровольно выдал сотруднику ФСБ, изъятие происходило в присутствии 2 гражданских лиц. При этом изъятое у меня вещество было упаковано и опечатано, все присутствующие лица расписались в протоколе.В настоящее время в отношении меня в производстве следователя следственного отдела Минераловодского ОМВД по имени Карина Жановна находятся уголовные дела по обвинению или обвинению меня в совершении 7 следующий преступлений:- кража велосипеда из пос. Анджиевского по ст. 158 ч. 1 УК РФ;- кража велосипеда из пос. Анджиевского по ст. 158 ч. 1 УК РФ;- кража велосипеда около магазина «Троль» в г. Минеральные Воды по ст. 158 ч. 2 УК РФ;- кража велосипеда на ул. Бештаугорская в г. Минеральные Воды по ст. 158 ч. 2 УК РФ;- кража 3-х банок кофе из магазина «Пятерочка» по ул. 22 Партсъезда в г. Минеральные Воды ст. 158 ч. 2 УК РФ;- кража шубы из ломбарда в г. Минеральные Воды на ул. 22 Партсъезда в г. Минеральные Воды по ст. 158 ч. 2 УК РФ;- хранение наркотического средства конопли по ст. 228 ч. 1 УК РФ.Также я давал признательные показания о том, что мной по неосторожности совершен поджог сарая в г. Минеральные Воды.Хочу пояснить, что реально по требованию сотрудника полиции Нясси мной совершены хищения 2-х велосипедов в г. Минеральные Воды, а также хищения 3-х банок кофе которые я совершил совместно с Майсурадзе ФИО13, который положил их мне в рюкзак. К совершению иных преступлений в которых меня обвиняют я отношения не имею, но дал признательные показания по требованию сотрудников полиции, за что сотрудниками полиции мне передавались наркотические средства для моего личного потребления. Также по требованию сотрудников полиции я собирал наркотическое средство – коноплю. Я подписывал какие-то документы, но какие именно я не помню, так как не читал их, понимая, что это все бесполезно и если я буду возражать, то сотрудники полиции Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и ФИО2 реализуют свои угрозы высказанные мне ранее. В результате противоправных действий вышеуказанных сотрудников полиции нарушены мои права, их угрозы высказанные в мой адрес я воспринимал реально.Более по существу заданных вопросов, мне пояснить нечего».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 Я.Э. о том, что на тот момент, когда это все произошло, он занимал должность начальника розыска. Он был руководителем у ФИО3 и ФИО2. По поводу эпизода ч.1 ст. 228 УК РФ показал, что он и Айвазов вызвали Потерпевший №1, без ФИО2. В органах дознания есть определённые процессуальные документы касаемые дела, вот их он отказался подписывать, потому что он не признавал свою вину. Потерпевший №1 был задержан на месте преступления сотрудниками ППС, просто не подписывал процессуальные документы, не ходил на допросы. Они с ним переговорили, чтобы он их подписал. Требовали они вместе с ФИО3 признать и вину по данному эпизоду.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2022, в ходе которого осмотрен диск, содержащий разговор от 30.08.2022 между Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1 ( который также был прослушан и судом ), согласно которому подтверждаются показания Потерпевший №1 о том, что по дороге в машине, Свидетель №1 Я.Э. передал ему наркотик «Рега», который он забирал у меня в городском отделе полиции накануне ранее. Этот же разговор зафиксирован справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного 30.08.2022. И он же исследован актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов) от 25.10.2022.

ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено на основании Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.08.2022.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов) от 25.10.2022 в ходе которого исследован разговор зафиксированный 31.08.2022 между Свидетель №1 Я.Э. и Потерпевший №1, которое было проведено на основании постановлениея о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.08.2022.

По результатам ОРМ было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.08.2022 в ходе которого Потерпевший №1 добровольно участвовавший в ОРМ после встречи с Свидетель №1 Я.Э. выдал сверток с порошкообразным веществом «Рега», который тот передал ему при встрече, изьятый протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 31.08.2022.

Актом наблюдения от 31.08.2022 в ходе которого зафиксированы обстоятельства встречи Потерпевший №1 и Свидетель №1 Я.Э., когда Свидетель №1 передал Потерпевший №1 пакет с порошкообразным веществом «Рега».

Также вина подсудимого подтверждается и результатами проведения ОРМ. 

В частности :Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.09.2022;Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.09.2022 в ходе которого у Потерпевший №1 до встречи с Свидетель №1 Я.Э. ничего не обнаружено;Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 07.09.2022. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.09.2022.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2022, в ходе которого осмотрен диск, содержащий разговор от 08.09.2022 между Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО3 и Н. склоняли Потерпевший №1 дать признательные показания и подписать необходимые для этого документы у дознавателя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что ему передали наркотическое средство.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов) от 26.10.2022 в ходе которого исследован разговор зафиксированный 08.09.2022 между Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и Потерпевший №1

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.09.2022 в ходе которого Потерпевший №1 добровольно участвовавший в ОРМ после встречи с Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3 выдал сверток с порошкообразным веществом, который был изьят протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 08.09.2022.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду от 20.09.23 подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ФИО2 его просил украсть спиртное, а Свидетель №1 с ФИО3 сказали ему, чтобы он сказал, что украл у человека велосипед, там есть этот эпизод по велосипедам. Он не видел эти велосипеды, что за дело, у кого было в производстве, не помнит. Это было в прошлом году, август-сентябрь. Эпизод по велосипедам. «Висяки» были, и он написал явки с повинной.По велосипедам ФИО2 брал с него явки. С ФИО2 только моменты были, за эти велосипеды. Без Свидетель №1 эти движения не происходили. Он пришел в отдел, Свидетель №1 был занят, у них было начальство. Он ходил по коридору. Потом оказались в одном кабинете с Юрой, Свидетель №1 и Вадик. Разговаривали за эти велосипеды, не помнит уже кто за них сказал. Но без Свидетель №1 там ничего не происходило. Юра взял с него показания и все. Он в кабинете написал все эти бумаги. ФИО2 не просил его сознаться в этих преступлениях, он исполнял приказы Свидетель №1. Они стояли, в ОРМ есть все это, все эти обсуждения. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д. 158-165), согласно которых он неоднократно судим по статьям 228, 158 УК РФ. Примерно с 2009 года лично знаком с сотрудниками полиции ОВМД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 и ФИО3 ............... Примерно с 2012 года я выполнял поручения указанных лиц в виде краж. Часть украденного я отдавал Свидетель №1 и ФИО3, часть украденного официально изымали сотрудники полиции и возбуждали в отношении меня уголовные дела. Таким образом, сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО3 делали показатели служебной деятельности на моих кражах. За указанные кражи вышеуказанные сотрудники полиции обещали содействие в уклонении от уголовного преследования. Иногда они давали мне денежные средств. Кроме того, последние передавали мне наркотические средства для личного употребления за совершение краж. Зачастую, преступления мной не совершались, сотрудники полиции заставляли меня признаваться в ранее совершенных иными лицами преступлениях. За вышеуказанные преступления я уже отбыл наказание. 7 июня 2022 года я освободился условно досрочно после очередного срока отбытия наказания, который отбывал за совершение преступлений, предусмотренных 158, 159, 228 УК РФ. 20.09.2022 в отделе полиции у меня состоялся разговор с Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и ФИО2, в ходе которого они предложили мне для повышения показателей раскрываемости взять на себя кражу двух велосипедов в поселке Анджиевский, Минераловодского городского округа, на что я согласился и по данным фактам затем ФИО2 у меня были получены заявления о совершенных якобы мной преступлениях, а также явки с повинной. По данным фактам затем в отношении меня были возбуждены уголовные дела, которые в настоящее время в следственном отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении меня прекращены. Как я понимаю, данные действия сотрудниками полиции совершались для повышения раскрываемости преступлений.После того, как ФИО2 получил от меня явки с повинной и объяснения, он дал мне 500 рублей. Это было связано не с тем, что я попросил его об этом, а не являлась платой за признание своей вины в краже 2 велосипедов. Кроме того в ходе общения в тот день сотрудники полиции говорили, что возможно мне необходимо будет признаться в совершении поджога какого-то сарая и взять на себя хранение боеприпасов, но дальше разговоров дело в этой части не зашло.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 Я.Э. о том, что на тот момент, когда это все произошло, он занимал должность начальника розыска. Он был руководителем у ФИО3 и ФИО2. У него было много обязанностей, которые были закреплены в должностном регламенте. Основная его деятельность – заниматься раскрытием преступлений и анализировать их. В ходе проведения анализа по результатам деятельности по раскрытию преступления за 2022 год, он понимал как руководитель, что у них отстают их показатели от показателей предыдущего года. Их необходимо было подтянуть в раскрытии преступления. Он вызвал ФИО3 и ФИО2. Обсудили с ними как и что они будут делать и решили поступить таким образом. Он пригласил ранее ему знакомого, ранее судимого Потерпевший №1. Переговорил с ним. Он изъявил желание признаться в совершении преступлений, которых он не совершал. Он тем самым хотел повысить показатели вверенного ему подразделения за 2022 год. И таким способом он решил это сделать. Потерпевший №1 сознался в преступлениях, написал явки с повинной по тем преступлениям, которые он не совершал. Это были преступления по краже велосипедов в Минераловодском городском округе.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д. 71-75), согласно которых 25.11.2022 при проведении очной ставки с ФИО2 показания он подтверждает. показания обвиняемого ФИО2 данные им на очной ставке со мной 25.11.2022 я не подтверждаю и с ними не согласен. Настаиваю на своих показаниях. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности «Наблюдение». Наблюдение заключалось в том, что он документировал противоправные действия по полученной информации по злоупотреблению либо превышению должностными полномочиями сотрудниками полиции. В ходе «Наблюдения" проводились оперативно- технические мероприятия специальными техническими средствами и задокументированы факты склонения ФИО5 к дачи показаний по тем делам, которые он не совершал. Это все было задокуаентировано в ходе ОРМ «Наблюдение». В постановлении было написано «и выявление иных лиц, причастных к противоправной деятельности». Скорее всего было в отношении лица и иных лиц, которые причастны к противоправной деятельности. В ходе данного мероприятия была им зафиксирована противоправная деятельность в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2. В ходе «наблюдения» ФИО2 склонил ФИО5 к тому, что ему сказали, чтобы он взял всю ответственность за совершения кражи велосипедов, которые он не совершал. Не помнит, иная противоправная деятельность была документирована по отношению ФИО2 или нет. По ФИО3 был тот же эпизод с велосипедами, было дополнительно еще какие-то преступления. ФИО3 говорил, в каких преступлениях необходимо было признать вину, хотя фактически он эти преступления не совершал. И уже по совершившимся преступлениям говорил, какие показания нужно было давать следователю. Там ещё был эпизод с наркотиками, но если его здесь нет, но его они здесь не обсуждают. Это было с сентября по октябрь 2022 года. Потерпевший №1 добровольно пришёл к ним и сказал, что в отношении него совершались противоправные действия со стороны сотрудников полиции. Не может вспомнить, только был эпизод с велосипедами или еще были эпизоды.

Частично оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д.148-152), которые он подтвердил, согласно которых: Примерно в конце августа 2022 года в отдел по г. Минеральные Воды УФСБ России по Ставропольскому краю обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что сотрудник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 Я.Э., совершает в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, склоняет его к совершению преступления и занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем им был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий с участием Потерпевший №1, в ходе которых были выявлены факты совершения сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и ФИО2 противоправных действий. Так в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 20.09.2022 было установлено, что в период времени примерно в 16 часов 00 минут, Свидетель №1 Я.Э., совместно с ФИО3 и ФИО2, занимавшим должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому округу, находясь в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, зная о том, что в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится уголовное дело по факту хищения 30.06.2022 велосипеда марки «Драйв», по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> и уголовное дело по факту хищения 02.08.2022 велосипеда марки «Stern», по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а», по которым лицо, совершившее преступление не установлено, потребовали от Потерпевший №1, признать вину в совершении вышеуказанных преступлений, к совершению которых Потерпевший №1 отношения не имеет. В результате чего Потерпевший №1, в тот же день сообщил в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о совершении им вышеуказанных краж и старшему оперуполномоченному ФИО2 даны объяснения по обстоятельствам совершения вышеуказанных преступлений. При проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, с участием Потерпевший №1 им привлекались граждане, чтобы удостоверить факт, содержание, порядок и результат проведения ОРМ, на что они давали свое добровольное согласие. Всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, по результатам составления документов о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, все участвующие лица знакомились с содержанием документов и расписывались в них. Ход и результаты проводимых им оперативно-розыскных мероприятий, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел №№ 12202070021000057, 12202070021000058, 12202070021000059, 12202070021000060 он подтверждает.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду от 20.09.2022 подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного 20.09.2022, в ходе которого зафиксирован разговор Свидетель №1 Я.Э., ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1, где они склоняли Потерпевший №1 к признанию вины в совершении краж двух велосипедов. Что также подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов от 28.10.2022 в ходе которого исследован разговор зафиксированный 20.09.2022 между Свидетель №1 Я.Э., ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1, и протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2022, в ходе которого осмотрен диск, содержащий разговор от 20.09.2022 между Свидетель №1 Я.Э., ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2023 в ходе которого осмотрен цифровой носитель информации, изъятый 09.11.2022 в ходе обыска в ОУР ОМВД России по Минераловодскому ГО, на котором имеются электронные копии объяснений полученных 20.09.2022 ФИО2 от Потерпевший №1 по фактам совершения последним хищений 2 велосипедов в пос. Анджиевском.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 16.05.2023 вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Т по уголовному делу № 12201070023050770, согласно которого уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по факту хищения 02.08.2022 велосипеда марки «Stern» по адресу: Минераловодский район, в 

<

...>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 16.05.2023 вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Т по уголовному делу № 12201070023050674, согласно которого уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по факту хищения 30.06.2022 велосипеда марки «Mars Drive» по адресу: Минераловодский район, в 

<

...>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду превышения должностных полномочий по факту хищения из пункта выдачи «Ламода» подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по краже Ламоды он с Свидетель №1 только разговаривал, что должен отдать Свидетель №1 для жены украденное, ФИО3 не присутствовал. Это было незадолго до того, как их задержали. Схема была такая, что он заказывает рюкзак, сумку, жене, Свидетель №1 это все говорил. А он должен был это снять за вознаграждение. Он должен был заказать сумку или рюкзак, точно не помнит. Потому что покупал телефон Свидетель №1, все делал он сам, страничку на Ламода. Он не соображает в этом. Он должен был прийти, взять. Он должен был уйти с этим, отдать Свидетель №1, получить вознаграждение. Свидетель №1 должен был раскрыть преступление, хотел совершить грабеж. У них с Свидетель №1 был разговор. Еще Вайлдберрис фигурировал, но не смогли доказать. Я должен был сказать, что товар из ламоды продал неизвестной цыганской семье. То есть по хищению с Ламоды, ему Свидетель №1 сказал, что это жене подарки. Они на Вайлдберрисе были, он ему показывал там все. Он даже не знает, где эта Ламода находится. Много раз на машине ездили, где-то где 50 лет Октября. Это его слова «я точно не знаю, как Свидетель №1 должен был распорядиться похищенным в Ламоде, потому что их задержали сотрудники полиции, мы не обсуждали, что будем делать с похищенным», в других показаниях он говорит о том, что «я считаю, что должен был отдать жене, но точно он не знает», а кому он что отдаст или что сделает. Допустим, колонку, он сказал сыну подарит. По поводу с Ламоды, он слышал, что он хотел подарок жене сделать. По поводу эпизода с Ламоды, ФИО3 только знал, но конкретные моменты они обсуждали с Свидетель №1. Конкретно при Вадике обсуждений не было. Для Вадика была цель раскрыть преступление. Как они договаривались, он при этом не присутствовал. Свидетель №1 сказал, что похищенное подарит жене, ФИО3 не присутствовал при этом. Изначально они договаривались с Свидетель №1 вдвоем. С ФИО3 в кабинете обмолвились. Ему Свидетель №1 запрещал за эти моменты разговаривать с Вадиком. С ФИО3 он не обсуждал для чего нужно совершить преступление по Ламоде.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д. 158-165), которые он подтвердил после оглашения, согласно которых: Примерно в конце октября – начале ноября 2022, точно не помню я был в служебном кабинете Свидетель №1 Я.Э. в административном здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Там же был ФИО3 Где они в целях повышения показателей отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по раскрываемости и недопущения снижения статистических показателей раскрываемости преступлений, с целью последующего раскрытия преступления, предложили мне совершить кражу вещей из пункта выдачи, расположенного по адресу: 

<

...>, которые будут заказаны от моего имени в интернет магазине «Lamoda», которые я должен буду похитить. На что я согласился. Насколько я помню, они сообщили, что это будут дорогие вещи, как мне кажется речь шла о сумке и рюкзаке. Но стоимость, название и бренд, мне известны не были. Я подумал, что данные вещи они могли заказать для себя или своих знакомых, но об этом они мне не говорили, сообщили только что потом раскроют данное преступление, как бы по «горячим следам». Говорили ли они мне как совершить данное хищение я не помню, но я решил, что похищу данные вещи тогда, когда администратор отвлечется, а я убегаю крикну «до встречи в суде». Примерно 08.11.2022 я встретил в здании ОМВД России по Минераловодскому району ФИО3, который у меня еще раз поинтересовался готов ли я совершить хищение из пункта выдачи «LaModa», на что я был вынужден ответить утвердительно, хотя намеревался избежать совершения данного преступления. Я лично никаких заказов через «LaModa» не делал, так как в этом не разбираюсь. Получить товар я не успел, так как Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3 были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 Я.Э. о том, что на тот момент, когда это все произошло, он занимал должность начальника розыска. Он был руководителем у ФИО3 и ФИО2.О вместе с ФИО3 поговорили с Потерпевший №1 о том, что необходимо было совершить кражу с пункта выдачи товаров в «Ламоде». Он также согласился совершить данное преступление для повышение раскрытия преступлений. Он вместе с ФИО3 заказали определённый товар, который должен был прийти в пункт выдачи «Ламода». Оттуда Потерпевший №1 должен был похитить этот товар и распорядиться по своему усмотрению. Все они заказывали с телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она ранее работа в пункте выдачи «Ламода» по адресу 22 Партъезда, 84 в городе Минеральные Воды. Она следователю рассказывала какие действия они делают, когда заканчивается срок у товара, который не забрали. По какой причине был расформирован данный товар где он хранился. Заказали рюкзак и еще что-то такое, может кошелёк, просто было несколько позиций. На пункте выдачи этот товар пролежал определённый срок – 4 дня, после чего было расформирован, потому что с клиентом связаться не удалось. И по причине того, что клиент не сказал, что делать с товаром, они его расформировали и отправили в Москву производителям. Не помнит, кто делал заказ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии (т.12 л.д.19-21), которые она подтвердила, согласно которых через возможности данной программы можно получить уточнения по заказу № 618135. Так по заказу .............. указаны следующие данные: покупатель «Потерпевший №1», контактный номер телефона «79614626446», электронная почта клиента «yerpilev75@mail.ru», заказанными товарами являются: сумка «Piquardo» стоимостью со скидкой 21 870 рублей и рюкзак «Piquardo» стоимостью по скидке 43 488 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений по всем эпизодам и подсудимого ФИО2 подтверждается, как их показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д. 158-165), которые он подтвердил после оглашения, согласно которых: с 2012 года по поручениям Свидетель №1 Я.Э. и ФИО3 я совершал кражи, за что получал наркотические средства. Данные преступления мной были реально совершены. За их совершение, я уже был осужден и отбыл наказание. К вышеуказанным лицам, я претензий не имею, подтвердить свои слова об оказании давления не могу, в том числе, и то что мне передавались наркотические средства. Получаемые от них какие-то средства, я не употреблял, что они из себя представляли, я достоверно не знаю, поэтому утверждать, что они были наркотическими не могу. 7 июня 2022 года я освободился условно досрочно после очередного срока отбытия наказания, в связи с чем приехал к отделу полиции ОМВД России по г. Минеральные Воды, расположенный по адресу: 

<

...>, для того, чтобы отметиться, где встретился с ФИО3 Затем, через несколько дней около отдела полиции ОМВД России по г. Минеральные Воды встретился с Свидетель №1, который вместе с ФИО3 которые стали говорить мне о необходимости сотрудничества с ними. В чем данное сотрудничество должно было выражаться, конкретно в тот момент мне известно не было, но на их предложение я был вынужден согласиться. Далее через некоторое время, может день или два, точно не помню я вновь в около отдела полиции в г. Минеральные Воды, встретился с Свидетель №1 Я.Э., который в тот момент занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил, что в целях повышения показателей отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по раскрываемости и недопущения снижения статистических показателей раскрываемости преступлений к концу 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года и предложил мне в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, а если потребуется и до конца 2022 года, давать признательные показания в том, что я совершил на территории Минераловодского городского округа преступлениях, по которым уголовные дела возбуждены, но не раскрыты, а также совершить ряд краж с целью последующего их раскрытия силами уголовного розыска. При этом Свидетель №1 Я.Э. сказал, что за это будет благодарить меня, намекнув, что это будут наркотические средства. На предложение Свидетель №1 Я.Э., я был вынужден согласиться, так как боялся, что в случае отказа могу быть привлечен к уголовной ответственности. В ночь с 26.08.2022 на 27.08.2022 меня доставляли в отдел полиции, я достоверно не знаю, что за вещество у меня с собой было. Как я ранее пояснял, то вещество которое мне передавал Свидетель №1 Я.Э., я вернул ему обратно, что это было за вещество я не знаю, так как его не употреблял и соответственно у меня его никто не изымал и по нему экспертизу никто не проводил. Другое вещество которое я нашел, я часть отдал в тот же день Свидетель №1 Я.Э., а оставшуюся я собирался употребить, когда находился в отделе полиции, я рассыпал. Данное вещество я не употреблял и соответственно у меня его никто не изымал и по нему экспертизу никто не проводил. Поэтому что это за вещество было в действительности, я не знаю,полученное от Свидетель №1 Я.Э. 30.08.2022 вещество я сразу выбросил после того, как вышел из его автомобиля. Данное вещество я не употреблял и соответственно у меня его никто не изымал и по нему экспертизу никто не проводил. Поэтому что это за вещество было в действительности, я не знаю. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (т.11 л.д. 76-79), согласно которых: с июня 2018 года он состоит в должности начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Свидетель №1 Я.Э. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с 20.10.2022 Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.10.2022 № 967 л/с, до этого он длительное время занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ФИО3 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с 20.10.2022 Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.11.2022 № 1019 л/с, до этого с июня 2020 года занимал должность заместителя начальника отдела – начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с 01.01.2020 Приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 27.12.2019 №180 л/с. Им на постоянной основе обеспечивается соблюдение законности при осуществлении сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, а так же осуществляется контроль за законностью решений и действий среди подчиненного личного состава Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. ФИО12, ФИО3 и ФИО2, действующих взысканий не имеют, по служебной деятельности характеризуются с положительной стороны. В их обязанности, как сотрудников подразделения уголовного розыска входило раскрытие преступлений, в т.ч. совершенные в прошлые периоды, Показатели оперативной работы, в т.ч. по раскрытию преступлений отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю были стабильно высокими. К дисциплинарной ответственности за не раскрытие каких-либо преступлений, вышеуказанные лица не привлекались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что его просили зафиксировать факт того, как человек выдавал свертки после встречи. В конце лета 2022 года, два раза в сентябре 2022 года и в начале октября 2022 года они встречались с сотрудником ФСБ, еще один был понятой и человек, который ходил на встречи. Он удостоверял тот факт с понятым, что им были разъяснены права, его осмотрели, ничего не нашли запрещённого. Это было перед встречей. Потом состоялась встреча между человеком, который непосредственно принимал участие в ОРМ, и сотрудниками полиции. Они встречались в разных местах. После встречи они удостоверяли тот факт, что он выдавал добровольно бумажные свертки, которые упаковывались сотрудниками ФСБ. Как он пояснял, в свёртках были наркотические вещества. Одна встреча была на 50 лет Октября в городе Минеральные Воды в районе 35 дома. Потом два раза возле ДК Железнодорожников, и один раз они встречались в отделе УФСБ. Точно формулировку не помнит. Но что-то связано с исследованием и наблюдением. Не помнит, говорили ли ему в отношении каких сотрудников проводится ОРМ. Им просто сказали в отношении сотрудников полиции и все. Человек, который непосредственно принимал участие в ОРМ, не помнит точно дословно, но он что-то эмоционально рассказывал и пояснял. У этого человека при осмотре были какие-то вещи, но точно не скажет. У него была колонка, планшет и еще что-то было. Денег точно не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №7, которая пояснила суду, что она участвовала в каком-то мероприятии, но не по этому делу и этих людей она ни разу не видела. Она никого по фотографиям не опознавала. Сотрудники ФСБ ее приглашали на другое мероприятие. По взятке. Больше ни в каких других мероприятиях не участвовала. При ней задержали мужчину и все. Она ездила в отдел ФСБ, когда была понятой по другому делу. Ездила на Бештаугорскую, 7, в Следственный комитет. Она подписала документы и все. Она эти документы даже не читала, потому что ей сказали, что это по делу, где она была понятой. Она подписала и уехала на работу. Фотографии для опознания ей никакие не предъявляли. 

Также свидетель Свидетель №7 не подтвердила показания данные ею на предварительном следствии (т.11 л.д.135-137) согласно которых 25 октября 2022 она была приглашена оперативными сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности». Также в данном мероприятии участвовала еще одно гражданское лицо, а опознающим был мужчина, которому предъявлялись фотографии лиц в полицейской форме. Данные участвующих лиц она не помнит. Перед началом оперативного мероприятия сотрудник УФСБ предложил ей, также второму гражданскому лицу принять участие в проведении вышеуказанных мероприятий в качестве приглашенных лиц, чтобы удостоверить факт, содержание, порядок и результат проведения ОРМ, на что она согласилась. Это сделала и другая девушка. Далее сотрудник УФСБ разъяснил всем участникам мероприятия права и обязанности. Далее опознающему мужчине его данные она в настоящее время не помнит, было предъявлено по очереди 3 фототаблицы и он указал на каждой фототаблице по одному лицу, их данные она в настоящее время не помнит. Сведения которые были сообщены данным лицом при опознании были внесены в протокол, в котором опознающее лицо, она и другая участница опознания подписали. Она помню, что опознающее лицо – мужчина сообщал, что данные сотрудники полиции склоняли его признаться в совершении преступлений который он не совершал. В предъявленных ей на обозрение протоколах отождествления личности от 25.10.2022 стоит ее подпись, сведения отображенные в данных протоколах она подтверждает.

Однако следователь А показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные Минераловодским ФСБ России по СК. Среди материалов были материалы ОРД, такие как: отождествление личности, с предъявлением Потерпевший №1 фотографий лиц. Среди участников в качестве гражданского лица была Свидетель №7. В связи с чем, при расследовании появилась необходимость ее допроса в качестве свидетеля по ОРД. В связи с чем, он 18 мая 2023 года выехал в служебную командировку в г. Минеральные Воды. Находясь в Следственном отделе по 

<

...>, в дообеденное время был проведен допрос. Внешность визуально вспомнить не сможет, но это была молодая девушка до 30 лет. В ходе допроса пояснила, что участвовала в ОРД, куда ее пригласили сотрудники ФСБ, там так же присутствовало второе гражданское лицо. Опознающим был мужчина, но анкетных данных она не смогла вспомнить. Сотрудник ФСБ ему разъяснил права и обязанности.

В дальнейшем свидетель Свидетель №7 показала, что следователь ее допрашивал. Это было очень давно. Как было прошлый раз, такого у нее не было. Был мужчина, посмотрел на фотографии и, собственно, и все. Она этих людей не знает и не видела. Фотографии она тоже не разглядывала. Фотографий было несколько. Данный человек узнал людей, но фотографии она не разглядывала. Он просто показал на фотографии и все. Он узнал людей, но что он говорил, она не помнит. Если она не ошибается, это были сотрудники полиции. Она не помнит его лицо. Ее подписи стоят в протоколе. 

Поэтому суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она не участвовала в ОРМ «Отождествление личности», и ее не допрашивал следователь, поскольку они опровергаются как ее показаниями данными впоследствии в суде, оглашенными показаниями, данными ею на следствии, так и показаниями следователя ФИО14.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду от 20.09.2022 и вина подсудимого ФИО3 в совершении всех преступлений подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Протоколом обыска от 09.11.2022, согласно которого в служебных кабинетах ОМВД России по Минераловодскому городскому округу обнаружены и изъяты должностные регламенты Свидетель №1 Я.Э., ФИО3, ФИО2, осмотренные Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2023, согласно которым они являются должностными лицами.

Протоколом обыска от 09.11.2022, согласно которого в служебных кабинетах ОМВД России по Минераловодскому городскому округу обнаружены и изъяты уголовные дела расследуемые в отношении Потерпевший №1, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2022. 

Протоколом отождествления личности от 25.10.2022 согласно которого Потерпевший №1 опознал по фотографии Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и ФИО2, как лиц, которые совершали в отношении него преступления.

Выпиской из приказа № 180 л/с от 27.12.2019 о назначении с 01.01.2022 ФИО2 на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 

Выпиской из приказа № 95 л/с от 28.05.2020 о назначении с 02.06.2020 ФИО3 на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Должностным регламентом (должностной инструкции) заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 

Выпиской из приказа № 210 л/с от 16.04.2019 о назначении с 15.04.2019 Свидетель №1 Я.Э. на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Сведениями из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 03.08.2023, согласно которым количество раскрытых сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу преступлений за отчетные периоды 2022 года ниже, чем в аналогичном периоде прошлого года.

Приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 289 л/с от 08.11.2021, согласно которому за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижения высоких результатов в служебной деятельсности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности Свидетель №1 Я.Э., ФИО3 и ФИО2 поощрены денежной премией.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1238 л/с от 21.12.2021, согласно которому Свидетель №1 Я.Э. за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижения высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности Свидетель №1 Я.Э. награжден почетной грамотой ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 284 л/с от 03.11.2021, согласно которому за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижения высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности ФИО2 объявлена благодарность.

Приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 168 л/с от 08.07.2021, согласно которому за добросовестное выполнение служебных обязанностей, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, активную работу по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, раскрытие особо тяжких преступлений, с Свидетель №1 Я.Э. досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Представлением начальника ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 Я.Э. от .............., согласно которому на основании высоких показателей служебной оперативно-розыскной деятельности, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с учетом положительно отношения к исполнению служебных обязанностей, ФИО3 рекомендован к зачислению в кадровый резерв ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2022 у ФИО2, от 16.02.2023 у ФИО3, от 15.02.2023 у Свидетель №1 Я.Э., которые предоставили образцы своего голоса для сравнительного исследования.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО3 по эпизоду превышения должностных полномочий по факту хищения из пункта выдачи «Ламода» были квалифицированы по п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

Однако, как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, хищение имушества из центра выдачи товаров «Ла мода» планировалось именно Н. ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) не только с целью повышения показателей по службе по раскрываемости преступлений, но и из корыстной заинтересованности: он хотел подарить похищенное имущество Потерпевший №1 своей супруге, и разговор между ними об этом состоялся наедине. Как показал Потерпевший №1 суду, ФИО3 об этом ничего известно не было. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду превышения должностных полномочий по факту хищения из пункта выдачи «Ламода») по п. п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 08.09.2022 суд квалифицирует по п. п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Действия каждого из подсудимых : ФИО3 и ФИО2 по эпизоду от 20.09.2022 суд квалифицирует по п. п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Суд не находит оснований для признания совершенных ФИО3 преступлений, как единого, продолжаемого, поскольку состав субъектов разный : два преступления совершены ФИО3 с Н., а одно: совместно с ФИО2 и с Н. 

Преступления, совершенные ФИО3 совместно с Н., имеют длительный промежуток между ними: сентябрь и ноябрь 2022 года, причем в этот период между ними – 20.09.22 было совершено преступление ФИО3 совместно с ФИО2 и с Н. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым по всем эпизодам является полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимые положительно характеризуются по месту жительства как соседями, так и участковым, а также и по предыдущему месту работы, не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который просил не лишать их свободы. Кроме того, у ФИО2 имеется ведомственная медаль, он извинился перед потерпевшим и перед государством в лице прокурора, у ФИО3 имеются 3 медали, а также наличие ряда ведомственных грамот, что также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым по всем эпизодам. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, исходя из смысла закона, под зависимостью, о которой указано в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается служебная зависимость или зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта,

Как установлено судом, подсудимые по всем эпизодам действовали по указанию Н. ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), и находились от него в служебной зависимости, как от вышестояшего руководителя. При таких обстоятельствах, в отношении подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам следует учесть совершение ими преступлений в силу служебной зависимости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств по эпизодам от 08.09.2022 и 20.09.2022 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по эпизоду превышения должностных полномочий по факту хищения из пункта выдачи «Ламода»: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельством по всем эпизодам является наличие 2 малолетних детей у каждого.

По всем эпизодам при назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, но без лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям их исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым необходимо назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ ( по эпизоду от 20.09.2022), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с 09.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2022), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду от 20.09.2022) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий по факту хищения из пункта выдачи «Ламода») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 в период с 09.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии уголовных дел (т.4 л.д.60-63, т.4 л.д. 64-252, т.5 л.д.1-252, т.6 л.д.1-227), 7 компакт дисков (т.7 л.д. 117, 121-122, 126, 130-131, 153, 157-158, 161, 165-166, 229, 233-234, 260, т.8 л.д. 4-5, 47, 50-52), должностные регламент, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника(Судом апелляционной инстанции в части наказания приговор оставлен без изменения)

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина