УИД 66RS0057-01-2024-000723-80

Дело № 1-155/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Сизиковой О.А., 

адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Мохиревой Е.Т., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (обязательство о явке л.д. 56), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, а также угрожал ей убийством.

Преступления были совершены им на территории Талицкого района Свердловской области, при следующих обстоятельствах: 02 марта 2024 года около 13:00 ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес> из личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующей ссорой умышленно с целью угрозы убийством Потерпевший №1, взял кухонный нож и, приставив его лезвие к передней поверхности шеи последней, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, заявив, что убьет, зарежет ее. Потерпевший №1 слова и действия ФИО1 в сложившейся обстановке воспринимала реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления. Употерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически он сильнее ее, вел себя агрессивно, своими словами и действиями демонстрировал реальность высказанной угрозы. 

Кроме того ФИО1, являясь лицом,имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 13.01.2011 года он был признан виновным по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 02 марта 2024 года около 13:05, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес> из личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующей ссорой умышленно с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую нанес Потерпевший №1 один удар резиновой палкой в область левого плеча и не менее четырех раз ударил ее указанной палкой по левой ноге. Затем, продолжая свои противоправные действия ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде указанного выше жилого дома (

<

адрес>) схватил потерпевшую за волосы и с силой потянул, причинив ей физическую боль, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область щеки, и по одному удару кулаком в область волосистой части головы и шеи. 

Своими приведенными выше умышленными действиями,С.И.ВБ. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в щечной области слева, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, частичного отсутствия участка волос в теменной области слева с внутрикожными кровоизлияниями в проекции отсутствующих волосяных луковиц, указанные телесные повреждения не повлеклиза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей и согласно п. 9 раздела два «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194 н МзиСР РФ от 24.04.2008 года квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый, как и ранее при проведении предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке подсудимым было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

При этом подсудимый понимает существо, предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по уголовному делу. 

Ему понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник поддержал его доводы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, так же полагал, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, вина подсудимого в совершенных им преступлениях, установлена и доказана, находит возможным, вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений.

Данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений. 

ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, занят общественно полезным трудом, в целом он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. 

Подсудимым совершены преступления против жизни и здоровья личности, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ранее он был, судим приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 13.01.2011 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Судимость в установленном законом порядке, не снята и не погашена, в связи, с чем в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве отягчающего наказание. 

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предыдущая судимость, образующая в его действиях рецидив преступлений не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку, имеющаяся у ФИО1 на момент совершения им преступления, непогашенная в установленном законом порядке, приведенная выше судимость наделила его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, в силу ч. 2 ст. 63 УКРФ это исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание. 

Так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, руководствуясьп.п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом с учетом, обстоятельств дела учитывается факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что результатом противоправного поведения подсудимого стало именно чрезмерное употребление им алкоголя, что и способствовало проявлению необоснованной агрессии с его стороны к потерпевшей, отсутствию сдерживающих факторов и, как следствие критической оценки своего поведения и возможных негативных последствий от него.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судомучитывается, что подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принес потерпевшей свои извинения, выплатил ей денежную компенсацию. 

Потерпевшая извинения приняла, представила в суд ходатайство, в котором указала, что простила подсудимого и просила его строго не наказывать. 

Так же в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину в свершении преступлений, в содеянном раскаялся. Он занят общественно полезным трудом, социально адаптирован и как приведено выше в целом положительно характеризуется.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд полагает необходимым, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить в виде ограничении свободы. При назначении наказания суд находит возможным, целесообразным и способствующим целям исправления осужденного и восстановления, социальной справедливости назначить с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без реальной изоляции от общества. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями закона – правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Так же суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления были совершены им в состоянии опьянения, что учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению. Кроме того, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что являетсяобстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УКРФ. В то время как условиями назначения более мягкого наказания, согласно вышеприведенной норме закона является отсутствие таких обстоятельств. 

Правовых оснований для применения положения ст. 82, ч.1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсрочки исполнения наказания и назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ суд не находит. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника Мохиревой Е.Т. в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119,ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119Уголовного кодекса Российско Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российско Федерации в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 23:00 и до 06:00 следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкий район Свердловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, в дни, определенные специализированным органом для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы окончательно к отбытию назначить наказания в виде лишения свободы на срок один год два месяца сприменением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока один год.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному не избирать, оставив обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: кухонный нож и резиновую палку, являющиеся средством совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Жерновникова