Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года

№2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 20 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании возражений, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, необоснованными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ФИО4, в котором просит признать необоснованными возражения ответчика, поданные 22.06.2020 относительно размера и местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого ею в счет земельной доли из единого землепользования с кадастровым номером № (далее КН №).

В обоснование иска представитель истца ФИО2. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО3, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля размером 

<

данные изъяты> в едином землепользовании с кадастровым номером №, расположенном в Алапаевском районе Свердловской области на бывших землях Совхоза «Кишкинский», площадь которой составляет 

<

данные изъяты>. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, ФИО2 через своего представителя, обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил проект межевания образуемого в счет земельной доли земельного участка. 28.05.2020 в газете «Алапаевская искра» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка, а также извещение о проведении собрания по вопросу согласования его границ. После публикации указанного извещения 22.06.2020 в адрес кадастрового инженера от представителя собственника земельной доли ФИО4 ФИО5 были представлены возражения, в которых указано, что земельный участок выделяется ФИО2 без учета количества пашни, сенокосов и пастбищ, входящих в каждый земельный пай, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером №. 

Указанные возражения истец ФИО2 считает необоснованными, так как в поданных возражениях не верно указан номер газеты, в которой опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, ФИО5 не является лицом, уполномоченным на подачу таких возражений от имени ФИО4, пахотных земель на территории 

<

данные изъяты>, где выделяется земельный участок, нет; с проектом межевания выделяемого земельного участка ни ответчик ФИО4, ни ее представитель ФИО5 не знакомились, поэтому они не могут знать всей информации о характеристиках выделяемого земельного участка, следовательно, данные возражения поданы формально, с целью создания препятствий в реализации истцом своих прав на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск ФИО2 не признала, пояснив, что возражения, относительно местоположения и границ выделяемого ФИО2 земельного участка, были поданы ею, в связи с тем, что ранее представитель истца ФИО3 подал совершенно необоснованные возражения на выделяемые ими земельные участки в счет семи земельных долей, принадлежащих гражданам, в том числе ФИО4 Подавая указанные возражения, она надеялась на взаимные уступки и заключение мирового соглашения со стороны представителя ФИО2, так как выделяемый ФИО4 и другими собственниками земельный участок не пересекается с земельным участком, выделяемым ФИО2 Однако данный участок действительно располагается на бывших землях пашни, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО2 требования, поддержал, в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с действующим законодательством сельскохозяйственные угодья при постановке на кадастровый учет не подразделяются на пашни, сенокосы и пастбища. Определить, из каких сельскохозяйственных угодий на сегодняшний день состоит исходный земельный участок с кадастровым номером № и входящий в его состав изменяемый участок с кадастровым номером №, невозможно, так как агротехнические работы на данном участке не проводятся длительное время. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 ранее в судебном заседании и в представленном суду отзыве по существу заявленных требований указал, что он, по договору подряда, заключенному с ФИО5, проводил кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого семью собственниками земельных долей из земельного участка с КН №, в том числе ФИО4 При этом, на их выдел представителем истца ФИО2 ФИО3 были поданы возражения, в то время как выделяемые сторонами земельные участки не пересекаются. По исходным свидетельствам в земельный пай входят 

<

данные изъяты>. ФИО2 выделяет только пашню, исходя из общей площади пая – 

<

данные изъяты>. Разделение земель СХПК «Кишкинский» на пашню, сенокосы и пастбища подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным в материалы настоящего дела истцом. Участок с КН №, в границах которого истцом осуществляется выдел, целиком состоит из пашни, его кадастровая стоимость значительно выше, чем у других категорий земель. ФИО4 и другие собственники выделяют свой земельный участок не только из участка с КН №, но и на других землях, то есть с соблюдением установленной градации земель. Таким образом, ФИО2, которая выделяет только пашню, нарушает права ответчика и других участников общей долевой собственности на единое землепользование с КН №, поэтому возражения, поданные ФИО5 на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2, являются обоснованными. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости права ФИО2 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, зарегистрированы в установленном законом порядке. Граждане вправе выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 22.06.2020 в Алапаевский отдел Росреестра по Свердловской области поступили возражения ФИО5, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности, на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет земельной доли из земельного участка с КН №. 14.07.2020 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок по заявлению ее представителя было приостановлено. 

Представитель третьего лица – Санкинской сельской администрации Махневского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что земельный участок, выделяемый гр. ФИО2 из исходного с КН №, который, в свою очередь, входит в состав единого землепользования с КН №, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данные земли принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности и ранее использовались 

<

данные изъяты>, который 06.07.2006 ликвидирован. На сегодняшний день указанный земельный участок используется под сенокос. Пахотных земель возле села Болотовское нет.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками земельных долей в едином землепользовании сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном в Алапаевском районе Свердловской области, на бывших землях Совхоза «Кишкинский», площадью 

<

данные изъяты> каждая, что подтверждается выданными им свидетельствами на право собственности на землю (л.д. 12, 37) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13,14).

Между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО4 возник спор относительно выдела земельного участка в счет земельной доли.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО2, принадлежит 

<

данные изъяты> долей в едином землепользовании с кадастровым номером №, расположенном в 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 приняла решение о выделении земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

28.05.2020 в газете «Алапаевская искра» № было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 27.05.2020, а также извещение о проведении собрания по вопросу согласования его границ. 

На извещение представителя истца о выделе земельного участка, опубликованное в газете «Алапаевская искра» 28.05.2020 представителем ответчика ФИО4, ФИО5 22.06.2020 принесены возражения, в которых указано, что земельный участок выделяется ФИО2 в исходном участке с кадастровым номером №, без учета количества пашни, сенокосов и пастбищ, входящих в каждый земельный пай, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование (л.д. 36).

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не уполномочена на подачу таких возражений суд находит необоснованными, так как выданная собственником земельной доли ФИО4 на имя ФИО5 19.03.2020 доверенность наделяет ее всеми полномочиями участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предусмотренными Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 38). 

Отсутствие в возражениях указаний на площади выделяемого и исходного земельных участков также не имеют правового значения для настоящего дела.

Заявляя возражения, относительно выдела земельного участка ФИО2, представитель собственника земельной доли ФИО4 ФИО5 указала, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. выделяется ФИО2 из участка с кадастровым номером №, без учета количества пашни, сенокосов и пастбищ, входящих в каждый земельный пай (

<

данные изъяты>), в то время как земельный участок с КН № целиком состоит из земель пашни, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером №, так как ущемляет их права на использование земель пашни. 

Проверяя обоснованность указанных возражений и соблюдение ФИО2 порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, судом были исследованы картографические материалы, данные публичной кадастровой карты и фрагменты плана земель (проекта перераспределения земель) 

<

данные изъяты>.

Из указанных документов, а также проекта межевания земельных участков, составленного 27.05.2020 кадастровым инженером ФИО6, по заказу представителя истца ФИО2 ФИО3 (л.д. 63-78), судом установлено, что образуемый спорный земельный участок расположен 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, и примыкает к его границам, т.е. чересполосицу не образует. 

При этом, на спутниковом снимке публичной кадастровой карты и приложенном фотоматериале видно, что пахотные угодья на месте выделяемого земельного участка отсутствуют ( л.д. 121-123). 

На цветном изображении фрагмента плана земель (проекта перераспределения земель) 

<

данные изъяты> осматривался в судебном заседании и приобщен к материалам дела на л.д. 232), что, по мнению представителя ответчика ФИО5 и кадастрового инженера ФИО7 подтверждает отнесение исходного участка к землям пашни. Однако, по условным обозначениям, приведенным в проекте перераспределения земель, желтым цветом на карте обозначена не пашня, а земли фонда перераспределения Совхоза «Кишкинский» (л.д. 234).

По информации Санкинской сельской администрации Махневского муниципального образования, исходный земельный участок с КН № в настоящее время используется под сенокос, пахотных земель 

<

данные изъяты> нет, что подтверждается также данными технического отчета по вычислению площадей земель сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты>, в том числе кадастрового квартала №, составленного ЗО НПЦ «Земля и недвижимость» в 2008 году, в котором сведений о наличии в кадастровом квартале №, земель пашни не приведено (л.д. 194-219).

Из проекта межевания земельных участков от 20.03.2020, составленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу представителя семи собственников земельных долей ФИО5, в число которых входит и ответчик ФИО4, судом установлено, что один из контуров выделяемого указанными собственниками земельного участка находится в границах участка с кадастровым номером №, с юго-востока от земельного участка, выделяемого ФИО2 При этом границы выделяемых участков не пересекаются; другие контуры выделяемого представителем ответчика земельного участка расположены в иных кадастровых кварталах (л.д. 174), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что подача ею возражений относительно размера и местоположения границ участка ФИО2 была обусловлена подачей возражений представителем ФИО2 ФИО3 на их проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 20.03.2020. 

То есть поданные возражения обусловлены аналогичными возражениями представителя истца на проект межевания, составленный по заказу ответчика, и не связаны с правами сторон на использование сельскохозяйственных угодий в районе села Болотовское. 

Исследовав все доказательства по делу, суд не установил нарушений прав ФИО4, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при совершении истцом ФИО2 действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Право выдела земельного участка в счет земельной доли у ФИО2 имеется.

Нарушений требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет земельной доли, судом выявлено. 

Процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", представителем ФИО2 и кадастровым инженером ФИО1 соблюдена.

Доказательств того, что выдел земельного участка ФИО2 осуществляется без учета состояния и свойств почвы, в результате чего нарушаются права ответчика ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании возражений, поданных ее представителем ФИО5 22.06.2020 на проект межевания выделяемого ФИО2 земельного участка, необоснованными подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истца ФИО2 по оплате госпошлины, которые она понесла при подаче искового заявления в суд, в размере 300,00 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка удовлетворить. 

Признать возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО2 земельного участка из состава единого землепользования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поданные 22.06.2020 года на проект межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 27.05.2020, н е о б о с н о в а н н ы м и.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. 

Настоящее Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области. 

Судья О.Ф. Зубарева