Дело № 3а-19/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бежевцовой Н.В., 

при секретаре Бушуевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО) об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания профилактория на 100 КАМАЗов с кадастровым №... площадью 3843, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 долей указанного объекта недвижимости. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... по состоянию на 29 июня 2012 года установлена в размере 96822510 рублей 51 копейки. Однако рыночная стоимость данного объекта недвижимости на ту же дату составляет 19660000 рублей, что подтверждается отчетом № 25 об оценке объекта недвижимости, составленным 17 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК».

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, просил пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости, установив в отношении нежилого помещения с кадастровым №... кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в сумме 19660000 рублей.

Определением судьи от 26 февраля 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники объекта недвижимости ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании административный истец просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заинтересованное лицо ФИО3, представив письменный отзыв, поддержал административное исковое заявление ФИО1 

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу оставило разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик Правительство Магаданской области обратило внимание на несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, сведения, изложенные в представленном истцом отчете, не оспаривало. 

Административные ответчики Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, Правительство Магаданской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 400, подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Законом Магаданской области от 18 ноября 2014 года № 1811-ОЗ установлено, что с 1 января 2015 года на территории Магаданской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу части 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником 1/4 долей объекта недвижимости – нежилого здания профилактория на 100 КАМАЗов с кадастровым №... площадью 3843, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9).

Следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку налоговая база в отношении спорного объекта недвижимости определяется как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом для исчисления налога на имущество. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... определена по состоянию на 29 июня 2012 года и установлена в размере 96822 510 рублей 51 копейки (л.д. 51).

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым №... был включен в перечень объектов недвижимости на территории Магаданской области, результаты определения кадастровой стоимости которых по состоянию на 29 июня 2012 года были утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного пятилетнего срока.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Судом установлено, что очередная (в течение 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка – 29 июня 2012 года) оценка кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым №... не проводилась.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» исключены. Статьей 18 указанного Федерального закона действие статей 24.12-24.17 Федерального законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приостановлено с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Принимая во внимание данный факт, суд признает причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд уважительными, поскольку до внесения изменений в часть 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Магаданской области, которая в настоящее время отложена на неопределенный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд установил следующее. 

Кадастровая стоимость земельного участка определена в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки недвижимости. Государственная кадастровая оценка недвижимости осуществлялась ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Центр Оценки и Аудита» в рамках государственного контракта от 18 июня 2012 года № 37Д, заказчиком по которому выступала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Результаты определения кадастровой стоимости отражены в отчете № ГКОЗНП-49-2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Магаданской области, который размещен на официальном сайте Росреестра и находится в свободном доступе.

Результаты определения по состоянию на 29 июня 2012 года кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области, в том объекта недвижимости с кадастровым №..., утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па. Согласно приложению № 1 к названному постановлению кадастровая стоимость указанного объекта установлена в размере 96822 510 рублей 51 копейки (пункт 5757).

Принимая во внимание основание заявленного административным истцом требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости), административный истец при рассмотрении данного дела должен доказать величину рыночной стоимости (подлежащей установлению в качестве кадастровой) объекта с кадастровым №... по состоянию на 29 июня 2012 года, а административные ответчики в случае несогласия с иском должны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражений, если таковые имеются (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу статьи 59, пункта 4 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке от 17 февраля 2020 года № 25, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (далее – отчет об оценке 17 февраля 2020 года № 25), рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 29 июня 2012 года составляет 19660 000 рублей (л.д. 12-61).

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая отчет об оценке от 17 февраля 2020 года № 25, составленный ООО «Центр ОМЭК», суд признает его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности. Из отчета следует, что оценка проведена на основании договора, заключенного ФИО1 с ООО «Центр ОМЭК», застраховавшим свою ответственность оценщика в САО «ВСК» по страховому полису № 19890В4000918 от 12 декабря 2019 года (срок действия с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года) (л.д. 61). 

Отчет составлен оценщиком С., являющейся членом НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» (свидетельство № 849-07 от 10 октября 2007 года), застраховавшей свою ответственность оценщика в САО «ВСК» по страховому полису № 19890В4000911 от 2 декабря 2019 года (срок действия с 1 января по 31 декабря 2020 года) (л.д. 55, 57).

Отчет об оценке соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299 от 25 сентября 2014 года № 611 соответственно. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В отчете изложено подробное обоснование отказа оценщика от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения), для сравнения оценщиком использовано три объекта-аналога, расположенных в г. Магадане и сопоставимых с объектом оценки. Для подбора аналогов использована опубликованная в открытых источниках информация о предложениях к продаже объектов производственно-складского сегмента рынка. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок (корректировок) и расчет их значений.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Рыночная стоимость нежилого помещения рассчитана оценщиком по состоянию на 29 июня 2012 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки, определенная методом сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода с учетом округления до 1000 рублей, составила 19 660 000 рублей. 

Оснований сомневаться в рассчитанной оценщиком стоимости объекта недвижимости судом не установлено.

Каких-либо замечаний к представленному отчету, в частности, относительно его соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, также как достоверности определенной рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 19 660 000 рублей, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, на наличие таковых они не ссылались. 

С учетом изложенного, оценив отчет об оценке от 17 февраля 2020 года № 25, составленный ООО «Центр ОМЭК», суд приходит к выводу, что указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым №... площадью 3843, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по состоянию на 29 июня 2012 года в сумме 19 660 000 рублей, является достоверной и применимой для целей изменения установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. 

Ссылка административного истца на отчет об оценке этого же объекта недвижимости, составленный ООО «Центр ОМЭК» в 2001 году, несостоятельна, поскольку дата определения рыночной стоимости, указанная в данном отчете, не соотносится с датой определения кадастровой стоимости объекта.

Правила статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости ФИО1 обратился в суд 25 февраля 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №..., являвшаяся предметом оспаривания, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 февраля 2013 года (л.д. 7). Следовательно, новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац шестой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что заявленные требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками и привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). 

В связи с этим, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагает, что они должны быть отнесены на административного истца, поскольку данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №... площадью 3843, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 19 660 000 рублей и определенной по состоянию на 29 июня 2012 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №... в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магаданский областной суд.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бежевцова