К делу № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокуроров Юлдашбаева Г.Г., ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 20 

<

***> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где дежурный фельдшер направил ее для проведения электрокардиографии в кабинет №.

Далее, ФИО2, около 11:30 час., находясь на 4-ом этаже поликлиники, приоткрыв кабинет №, увидела на рабочем столе ноутбук, который решила похитить. После чего, она, в вышеуказанные время и месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в кабинете № никого нет, и никто из медицинского персонала и посторонних не видят ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, с целью личного обогащения, незаконно проникла через незапертую дверь в указанный кабинет, откуда тайно из корыстных побуждений похитила находящийся на рабочем столе ноутбук марки «НР 15-rb065ur AMD A-9220/4Gb/SSD256Gb/AMD/15.6», стоимостью 13 027 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и корыстными действиями ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 53-56; л.д. 122-125) из которых следует, что в период с 10:00 час. до 11:00 час. она пошла в поликлинику Учалинской ЦГБ, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. В кабинете № дежурный терапевт, после осмотра направил ее на ЭКГ, расположенный в кабинете №. Поднявшись на 4 этаж, подошла к кабинету №. Очереди в кабинет не было. Она решила зайти в этот кабинет, чтобы уточнить, ведется ли прием. Приоткрыв дверь, увидела, что там никого нет. Обратила внимание на ноутбук серого цвета, который стоял на рабочем столе. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного ноутбука для дальнейшей его продажи, или хотела оставить себе пользоваться. Она закрыла дверь снаружи и убедившись, что за ней никто не наблюдает, вновь открыв дверь кабинета, прошла к столу, откуда, отсоединив провода от ноутбука, данный ноутбук спрятала под куртку. Как она выходила из кабинета, никто не видел. После она пошла домой. Возвращать ноутбук на место не собиралась. Дома осознала свой поступок и обратилась в полицию с явкой с повинной. Ноутбук добровольно выдала. В момент совершения кражи ноутбука она находилась в трезвом состоянии. 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.Р.М., она на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем ГБУЗ РБ УЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в кабинете № поликлиники произошла кража служебного ноутбука марки «НР 15 – rb065ur AMD A-9220/4Gb/SSD256Gb/AMD/15.6» 2020 г.в., принадлежащего ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ». Со слов медсестры В.Р.Р. стало известно, что последняя с 08:00 час. находилась в кабинете №, где вела прием пациентов. Около 11:30 час. она вышла в соседний кабинет № за бумагой, при этом свой кабинет на ключ не закрывала. В ее кабинете никто не оставался, ожидающих пациентов возле кабинета не было. В соседнем кабинете В.Р.Р. также помогла медсестре сделать ЭКГ, которое заняло минут 15. После возвращения в свой кабинет, обнаружила пропажу ноутбука. В дальнейшем по факту хищения ноутбука обратились в полицию. Балансовая стоимость ноутбука составляет 19 990 руб. В настоящее время с проведенной оценкой ноутбука на сумму 13 027 руб. согласна. Таким образом, ГБУЗ РБ УЦГБ причинен материальный ущерб на сумму 13 027 руб. (л.д. 38-40).

Свидетель В.Р.Р. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 час. она заступила на смену в кабинет №, расположенный в поликлинике ГБУЗ РБ УЦГБ по адресу: РБ, 

<

адрес>. По записи она принимала пациентов. На ее рабочем столе находился ноутбук марки «НР 15 – rb065ur AMD A-9220/4Gb/SSD256Gb/AMD/15.6», в корпусе серого цвета. Данный ноутбук необходим для проведения спирографии, которым медицинский персонал их отделения пользуется каждый день. На данном ноутбуке был установлен пароль в виде цифр. Когда закончилась бумага, она пошла в соседний кабинет №. Время было около 11:30 час., при этом кабинет свой на ключ не закрывала. В это время пациентов не было, в очереди в ее кабинет не стояли. Оставила записку на двери с надписью, что медсестра в 421 кабинете, где проводится ЭКГ. В 421 кабинете она помогла медсестре провести ЭКГ пациенту. Затем взяла бумагу, и, вернувшись в свой кабинет, обнаружила пропажу рабочего ноутбука, который стоял на столе в развернутом виде и подключенными проводами. На столе были только провода. После, уже вместе со старшей медсестрой В.А.Я., сообщили о случившемся заведующей Ф.Л.З. (л.д. 24-25).

Свидетель Ф.Л.З. - заведующая отделением функциональной диагностики в ГБУЗ РБ УЦГБ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к ней подошла медсестра спирографии В.Р.Р. и спросила, не забирал ли кто-нибудь из ее кабинета ноутбук. Ранее программист иногда забирает ноутбук для ремонта, но в этот раз, он не брал. Со слов В.Р.Р. стало известно, что она после приема пациентов вышла в соседний кабинет ЭКГ, где пробыла около 15 минут. Вернувшись в свой кабинет, обнаружила отсутствие ноутбука. Тогда они поняли, что ноутбук похитили и сообщили в полицию (л.д. 70-72).

Свидетель В.А.Я. - старшая медсестра отделения функциональной диагностики в ГБУЗ РБ УЦГБ в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.Л.З. (л.д. 73-75).

Свидетель Т.Э.А. - фельдшер в ГБУЗ РБ УЦГБ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час., на прием обратилась пациентка ФИО2, с жалобами на состояние здоровья. Она после осмотра, направила ее на ЭКГ, в кабинет 421. Также она открыла ей больничный лист, по истечении лечения она должна была обратиться к своему терапевту (л.д. 76-77).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ Х.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило т/с от В.Р.Р., в котором сообщила, что из кабинета флюорографии украли ноутбук (л.д. 10);

- заявлениями В.Р.Р., главного врача ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ К.Э.М., в которых они просят зарегистрировать факт кражи ноутбука марки «НР15-rb065ur AMD A9220/4Gb/SSD256Gb/AMD/15.6» в корпусе темно-серого цвета, который находился в кабинете № ГБУЗ РБ УЦГБ, балансовой стоимостью 19 990 руб. (л.д. 11; л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет №, расположенный в поликлинике ГБУЗ РБ УЦГБ по адресу: РБ, 

<

адрес> подтвержден факт хищения ноутбука вышеуказанной марки. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 5 следов рук на светлой дактилопленке (л.д. 12-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 призналась о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении ноутбука марки «НР», из кабинета № Учалинской ЦГБ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъят вышеуказанный ноутбук (л.д. 19-23);

- копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука составляет 13 027 руб. (л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый по факту кражи ноутбука и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 31х50 мм., пригоден для идентификационного исследования и оставлен ФИО2 (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пять отрезков дактилопленки со следами рук в конверте, ноутбук; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; также постановлением о возвращении ноутбука по принадлежности собственнику (л.д. 88-94; л.д. 95; л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника показала и рассказала, как она совершила кражу имущества из поликлиники ГБУЗ РБ УЦГБ по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 60-66).

Исследовав показания представителя потерпевшего, также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 данные ею на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, что она действует тайно, в связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой ФИО2 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует и то обстоятельство, что с места совершения преступления с похищенным она скрылась. 

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» суд не находит, поскольку кража совершена с проникновением в помещение - кабинет поликлиники ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, где на тот момент врача не было. Кроме того, ФИО2 была направлена для обследования в каб. №, а хищение ноутбука совершила из каб. №. В данном случае, ФИО2 оказалась в помещении каб. № без согласия на это врача В.Р.Р. в пользовании которой находился ноутбук. 

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом, анализ преступного поведения ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что она осознавала характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в её психической полноценности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (диагноз F 12.1), неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества на добровольной основе), положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей стороне.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия ФИО2 давала признательные показания в отношении содеянного, обратилась с явкой с повинной. В заблуждение ФИО2 органы предварительного следствия не вводила. Указанные обстоятельства были подтверждены проведенной проверкой показаний на месте.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой двоих малолетних детей, поскольку решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ последняя была лишена родительских прав. 

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества – не утрачена, в связи с чем, находит основания для назначения ей наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, в отношении ФИО2 не установлено.

Поскольку подсудимой не назначается наказание в виде лишения свободы, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Нет оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что она работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, была согласна на взыскание процессуальных издержек с нее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению данного приговора в законную силу, возвращенный представителю потерпевшего ноутбук марки «НР 15 – rb065ur AMD A-9220/4Gb/SSD256Gb/AMD/15.6» - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению; пять отрезков следов рук - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов