В окончательном виде изготовлено 18.04.2025 года

Дело № 2а-1763/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-011878-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главному правления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, VIN №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, VIN №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный.

В обоснование заявленных требований ПАО РОСБАНК указывает, что нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 9471Н189ССSYGFYZ1035 и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО РОСБАНК. Исполнительный документ направлен в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения, 02.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № 69794/21/78013-ИП, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство марка, VIN №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный. Административный истец отмечает, что транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и было предложено ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, банк выразил согласие принять нереализованное транспортное средство. 07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно автомобиля марка, VIN №, 2001 года выпуска, цвет кузова черный. Административный истец указывает, что при реализации арестованного имущества автомобиль должен быть передан без каких-либо ограничений, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был передать арестованное имущество на реализацию без ограничений. Административный истец обращает внимание, что 07.05.2024 года автомобиль передан по акту передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем, с 07.05.2024 года ПАО РОСБАНК является собственником автомобиля, при этом, при обращении в органы ГИБДД было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства № 575982/22/78013-ИП органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства. До настоящего времени обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на автомобиль, не снято, что нарушает права банка как собственника автомобиля, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 575982/22/78013-ИП от 08.06.2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства № 90134/22/78013-ИП от 01.07.2022 года, № 575982/22/78013-ИП от 08.06.2022 года, № 36166/22/78013-ИП от 21.03.2022 года, № 104284/21/78013-ИП от 04.10.2021 года, № 77531/21/78013-ИП от 06.09.2022 года, № 69794/21/78013-ИП от 02.08.2021 года, № 61689/21/78013-ИП от 06.07.2021 года объединены в сводное исполнительное производство № 575982/22/78013-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 года и 13.03.2023 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест транспортного средства марка №, г/н №.

13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 года приняты результаты оценки автомобиля, 15.05.2023 года направлена заявка на торги арестованного имущества и 10.05.2023 года вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торгах. 

Согласно уведомлению об истечении сроков реализации арестованного имущества от 30.01.2024 года, повторные торги по реализации транспортного средства марка №, г/н №, признаны не состоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем взыскателям ФИО7, ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк» направлены предложения, согласно которым предложено оставить за собой имущество должника в виде автомобиля марка №, г/н №, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. 

07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «РОСБАНК».

07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю, согласно которому автомобиль марка №, г/н №, передан взыскателю ПАО РОСБАНК. 

19.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка №, г/н №, отменены.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 и п. 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из анализа приведенных положений закона следует, что сохранение каких-либо ограничений на пользование и распоряжение имуществом после его передачи взыскателю как новому собственнику неправомерно.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременной отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Одновременно необходимо принять во внимание, что на данный момент постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены, все ограничения на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством новым собственником сняты. 

Фактически требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом, восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, в том числе, и обстоятельства отсутствия доказательств реального нарушения прав административного истца выявленным бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичному акционерному обществу РОСБАНК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: