Дело № ******//2020

66RS0№ ******-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 56154, 40 руб. Выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 56157,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,72 руб. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Автоцентр на Бебеля» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 по адресу: 

<

адрес> тракт, 29/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомашине «Рено Дастер» причинены механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещении от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ГАЗ 2747» ФИО1., совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

На момент ДТП автомобиль «Рено Дастер» был застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

В соответствии с договором заказ-нарядом № БЖЦ0008289 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду БЖЦ0008289 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» составила 56157,4 руб. 

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, произвело оплату ремонта автомобиля «Рено Дастер», перечислив денежные средства в размере 56157,40 руб. на счет ООО «Автоцентр на Бебеля», что подтверждается актом № У-660-02086314/19/1 о страховом событии, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ГАЗ 2747» в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. 

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, суд находит обоснованным требование истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 56157,40 руб. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884,72 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 56157,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Гисматулина Д.Ш.