дело 1-141/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № 2012 от 31.10.2008 года и ордер № Н 196667 от 13.05.2020 НО СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

10.04.2020, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прибыла на территорию стихийного рынка расположенного возле магазина «Магнит Богословский» по 

<

адрес>, где увидела ранее не знакомую ФИО1, совершавшую покупки продуктов питания и обратила внимание, что последняя по своей небрежности не следит за находившейся при ней не застегнутой на застежку «молния» женской сумкой, внутри которой находился кошелек. Предполагая, что в кошельке находятся наличные денежные средства, с целью их тайного хищения, ФИО2 приступила к реализации своего преступного умысла, а именно приблизилась сзади непосредственно к ФИО1, которая в этот момент стояла около прилавка с овощами и была занята их выбором. Убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для самой ФИО1 и окружающих, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, воспользовалась тем, что сумка, находящаяся при ФИО1 не застегнута на замок, левой рукой извлекла из сумки, тем самым тайно похитила находившийся при последней в качестве ручной клади кошелек не представляющий для ФИО1 материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк»: социальную карту «Мир» и кредитную карту «Виза» №, а также отрезок бумаги с указанным пин-кодом к кредитной карте «Виза» №. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Она же, ФИО2, 10.04.2020, в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, двигаясь в качестве пассажира в автомашине марки «ДЭУ Нексия» регистрационный знак № по маршруту от магазина «Магнит Богословский» расположенного по 

<

адрес> к выезду из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осматривая содержимое похищенного ею в этот же день около 11 часов 00 минут у ФИО1 кошелька, обнаружила внутри него принадлежащую послеледней банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Виза» № и отрезок бумаги с указанным пин-кодом к данной банковской карте, получив тем самым возможность к беспрепятственному хищению денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО1 с банковского счета открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк». Предполагая, что на счету данной банковской карты «Виза» № находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла направленного на их тайное хищение, ФИО2 прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ № расположенного с внешней стороны здания магазина «Руслан» по адресу 

<

адрес>, где убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, примерно в 11 часов 25 минут указанного дня, вставила банковскую карту «Виза» № в специальную ячейку банкомата, после чего ввела пин-код указанный на отрезке бумаги и выполнила банковскую операцию по запросу выдачи банкоматом принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей, которая была успешно завершена. Тем самым, ФИО2, в результате своих противоправных действий из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, тайно похитила с банковского счета № открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта «Виза» № принадлежащие последней денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, который для последней является значительным материальным ущербом. 

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, признала себя виновной в совершении преступлений и в содеянном раскаялась. При этом поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ей понятна, как и понятны последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Кистярев Е.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию её действий по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимой она не имеет, на строгом наказании её она не настаивает, поскольку причиненный ей вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, её вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшей против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находившейся при потерпевшей; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она зарегистрирована и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум эпизодам преступной деятельности), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по двум эпизодам преступной деятельности), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности) - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимой не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности), судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершений преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанных преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется (по двум эпизодам преступной деятельности).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО2 совершила два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а одно - тяжкое преступление, суд назначает ей окончательное наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимой ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений, её личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы или принудительные работы, и такие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как штраф или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ей данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимой ФИО2

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- отчет по счету кредитной карты «Виза» № за 10.04.2020 года на 1 листе, история операций по кредитной карте «Виза» 4279015224968267 за период с 10.04.2020 года по 14.04.2020 года на 1 листе, отчет по счету кредитной карты VISA № сформированной по состоянию счета карты № за период с 05.03.2020 по 04.04.2020 на имя ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- женскую сумку, сотовый телефон марки «Леново» по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- смс-сообщения с номера «900», обнаруженые в ходе осмотра сотового телефона марки «Леново», которые сфотографированы, сформированы в фототаблицу по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки DAEWOO NEXIA» (Деу Нексия) регистрационный знак № по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- диск CD-R содержащий файлы видеозаписи № и кадры фотосъемки № по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- парик женский, женский трикотажный берет, медицинскую маску по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева