РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 3 микрорайона 4 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю “KIA JF Optima”, г/н №, причинены технические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем “Mazda Premacy” г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Просила взыскать с ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 66 243,84 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 426,00 рублей, расходы за видео с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходы за направление претензии в размере 198,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям, пояснила, что 01 сентября 2020 года она двигалась по своей полосе движения, ФИО6, который управлял автомобилем “Mazda Premacy” г/н №, стал совершать маневр, ей пришлось заехать на трамвайные пути, когда стала перестраиваться в свою полосу, автомобилем под управлением ФИО6, ее автомобилю причинены механические повреждения. Просила удовлетворить заявленные требования, требования не уточняла. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что ДТП явилось следствием действий ответчика. При проезде перекрестка по ул. Кравченко в г. Ачинске Красноярского края, он, управляя автомобилем “Mazda Premacy” г/н №, находясь в среднем ряду, стал совершать маневр, создавший опасность для движения автомобиля истца “KIA JF Optima”, г/н №, и далее продолжил опасное вождение, результатом которого явилось столкновение автомобилей, и причинение механических повреждений. Полагает, что ответчиком нарушены п. 2.7, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, он «выдавил» автомобиль истца из ее полосы движения. Истец действий, способствующих ДТП, не совершала. Просил удовлетворить требования, взыскав с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 01.09.2020 в г. Ачинске, с возмещением расходов понесенных при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, направил представителя, ранее при даче пояснений требования не признал в полном объеме, его вина отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что исковые требования не обоснованы, вина ответчика не установлена соответствующим актом сотрудников полиции либо судом, истец не просила установить вину. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, опасный маневр в виде съезда с трамвайных путей имелся в действиях истца, момент ДТП не зафиксирован. Просил в требованиях отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, представленную истцом, и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования ФИО1 не обоснованы. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2020 года в 09 часов 10 минут в г. Ачинске Красноярского края в районе дома 3 микрорайона 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля “KIA JF Optima”, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем “Mazda Premacy” г/н № под управлением водителя ФИО6, двигающихся в одном направлении. 

Как следует из административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО6, ФИО1 (подлинник исследовался в судебном разбирательстве, копия приобщена к материалам дела), определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2020 года в 09 часов 10 минут в г. Ачинске на ул. Кравченко в районе строения 3 микрорайона 4 с участием автомобиля “KIA JF Optima”, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля “Mazda Premacy” г/н № под управлением водителя ФИО6 (л.д.106). В определении отсутствует указание на нарушение водителями правил дорожного движения. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля “KIA JF Optima”, г/н № в виде заднего правого крыла, заднего бампера, автомобиль “Mazda Premacy” г/н № имеет повреждения переднего левого крыла, левого бампера (л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.). соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом в обоснование требований указано на норму ст. 1064 ГК РФ, на общие основания возмещения ущерба, при этом в судебном заседании представителем истца указано о нарушении ответчиком пунктов 2.7, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. 

Суд полагает, что указав на нарушение пунктов 2.7, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, достоверных, достаточных доказательств не представлено, нарушение данных пунктов не подтверждено имеющимися материалами дела. 

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) "О Правилах дорожного движения" настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Представитель истца полагает, что в действиях ответчика имеет место опасное вождение (пункт 2.7).

Как указал Верховный суд РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N АКПИ16-652), обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При отсутствии указанной ситуации действия водителя не могут рассматриваться как опасное вождение, что может быть установлено в каждом конкретном случае с учетом особенностей дорожной обстановки. 

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, Правительство Российской Федерации ввело понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, таких как невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; несоблюдение бокового интервала; резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; препятствовании обгону. За совершение ряда указанных действий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность.

В действиях ответчика опасное вождение судом не установлено. 

Как следует из пояснений сторон и видеозаписи проезда перекрестка по ул. Кравченко водителями ФИО1, ФИО6, при остановке на красный сигнал светофора автомобиль “Mazda Premacy” г/н № (водитель ФИО6) находится в средней полосе, за ним находится автомобиль КАМАЗ, автомобиль “KIA JF Optima”, г/н № (водитель ФИО1) находится в крайней левой полосе, при начале движения на зеленый сигнал светофора автомобиль “KIA JF Optima”, г/н № находится справа сзади автомобиля “Mazda Premacy” г/н № (19.49 видеозаписи) 

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд не может согласиться с доводами представителя о наличии нарушений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку указанные пункты регламентируют действия водителей при обгоне, тогда как автомобили двигались в попутном направлении, обгон предполагает выезд на встречную полосу. Суд полагает, что при движении автомобиля “Mazda Premacy” г/н № имеет место перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, что следует также из видеозаписи. 

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4. ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из видеозаписи, водитель “Mazda Premacy” г/н № ФИО6 начал перестроение в крайнюю левую полосу движения, после занятия которой с ним поравнялся автомобиль “KIA JF Optima”, г/н №. В этот момент автомобили не создавали опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако автомобиль “KIA JF Optima”, г/н № в этот момент находится частично на трамвайных путях, что не оспаривается ФИО1, пояснившей, что левым колесом совершила наезд на трамвайные пути. Эти обстоятельства подтверждаются и первыми данными объяснениями в административном материале. После чего водитель автомобиля “KIA JF Optima”, г/н № ФИО1 двигаясь частично по трамвайным путям и в крайней левой полосе вместе с автомобилем “Mazda Premacy” г/н №, предприняла маневр по возврату в крайнюю левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения по возврату в крайнюю левую полосу движения с трамвайных путей она должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и, кроме того, неправильно выбрав скорость, с учетом интенсивности движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при занятии крайней левой полосы движения транспортным средством “Mazda Premacy” г/н №, находясь позади данного транспортного средства в попутном направлении, не предприняла мер вплоть до полной остановки транспортного средства. 

У водителя ФИО1 имелась возможность продолжить движение по трамвайным путям, что разрешается п. 9.6 ПДД РФ, с целью не допустить столкновение с транспортным средством, находящимся справа в попутном направлении. 

Исходя из характера повреждений в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на боковине правой задней, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, столкновение автомобилей произошло в момент окончания перестроения автомобиля “KIA JF Optima”, г/н № с трамвайных путей в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не противоречат установленным обстоятельствам, а вывод ФИО5, управляющего КАМАЗом, что уступить дорогу должен был водитель “Mazda Premacy” г/н № основан на неправильной оценке дорожной ситуации. Кроме того, то же ФИО5 в показаниях пояснил, что водитель автомобиля “KIA JF Optima”, г/н № могла притормозить, остановиться, пропустить автомобиль “Mazda Premacy” г/н № когда тот перестраивался в левый крайний ряд. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено суду совокупности достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину (действия, бездействие) ответчика, повлекшие столкновение транспортных средств истца, ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Истцом дополнительных доказательств не представлено, об оказании помощи суда в истребовании ходатайств не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Назаровский городской суд. 

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

верно

судья Е.А.Наумова