Дело № 2-156/2025 (2-2074/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-002370-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск-Кузнецкий 24 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Система 42» (далее по тексту – ООО «Система 42») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 12 ч. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3. Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что водительФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, невыдержал такой боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>. Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с Соглашением об уступке от 

<

дата> по договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата>. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> по акту приема-передачи 

<

номер> от 

<

дата> (Приложение к Договору аренды автомобиля б/н от 

<

дата>), который является действующим по настоящее время. Таким образом, в силу гражданско-правовых норм, на момент ДТП ООО «Система 42» являлось лицом, владеющим автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, ввиду чего, обоснованно обладает правом требования к ответчику о возмещении ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>, ООО «Система 42» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств. В момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании договора 

<

номер> субаренды транспортного средства от 

<

дата>. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №б/н от 

<

дата>, также в сведениях об участниках ДТП от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 81 803,06 руб. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> был застрахован в АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом 

<

номер> от 

<

дата>. В нарушение Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахован не был, действие страхового полиса на дату ДТП было прекращено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Система 42», в долевом порядке от степени вины каждого из ответчиков, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 803,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Система 42» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - АО «2022», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «2022» по договору лизинга от 

<

дата> в соответствии с соглашением об уступке от 

<

дата>, и переданного по договору аренды от 

<

дата> ООО «Система 42». 

Согласно материалам дела, 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга 

<

номер>, по которому 

<

дата> заключено Соглашение об уступке прав АО «2022».

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>, по Акту приема-передачи от 

<

дата>, АО «2022» передало ООО «Система 42» на праве аренды во временное владение и пользование, транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>.

<

дата> между ООО «Система 42» и ФИО3 был заключен договор субаренды без экипажа 

<

номер> в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>. 

Сведения о прекращении действия указанных договоров не представлены. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, истец являясь лицом владеющим автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> на законных основаниях, обладает правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

По сведениям МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», транспортное средство Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, с 

<

дата> по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Из постановления ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (не выдержал такой боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП. 

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, виновности в нем и причинении повреждений транспортному средству Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО1 в причинении вреда транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер> была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис 

<

номер> от 

<

дата>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>), гражданская ответственность ответчиков собственника ФИО2 и водителя ФИО1, застрахована не была. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В ответе АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> указало заявителю ООО «Система 42», что отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку по информации АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (досрочно прекращен), таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. 

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование», сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. По указанному транспортному средству имеются сведения о полисе страхования в АО «ГСК «Югория» на период пользования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств перехода права владения источником повышенной опасности автомобилем Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер> к ФИО1, в матералы дела не представлено.

Таким образом, в силу закона, бремя доказывания, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 возложено на ФИО2 При этом, таких доказательств, в том числе, переход права владения источником повышенной опасности автомобилем Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер> к ФИО1, ФИО2 не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

При этом, как установлено выше, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который является собственником автомобиля Toyota Corona EXiV, г/н 

<

номер>, и должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, согласно которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 81 803,06 руб.

Суд считает, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Система 42» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 81 803,06 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, в размере 3 000 руб. подтверждены платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ООО «Система 42» и О.Э.И. был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно расходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата>, истцом оплачено за услуги представителя 20 000 руб., выдана доверенность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска), расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 654 руб., при этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 4 588 руб. (7 242 – 2 654) через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система 42» (ИНН 

<

номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 803,06 руб., расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Признать излишне уплаченной сумму государственной пошлины в размере 4 588 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>) и подлежащей возврату ООО «Система 42» (ИНН 

<

номер>) через налоговый орган.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение (заочное) в окончательной форме изготовлено 10.03.2025. 

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-156/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.