Дело № 2-647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Студия Улыбки», ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Студия улыбки», ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Студия Улыбки». 

Лечение осуществлялось врачом-ортопедом ФИО12. В результате оказания медицинских услуг ФИО2 были восстановлены 13 зубов коронками (коронки, зубы на каркасе из диоксида циркония послойно окрашенные).

После окончания оказания медицинских услуг, визуально зубы выглядели хорошо, претензий не возникло, в связи с чем был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены денежные средства.

Спустя три дня у ФИО2 начались боли в верхних зубах справа. 

ДД.ММ.ГГГГ врач-ортопед ФИО12 осмотрела зубы истца и пояснила, что каких-либо проблем не имеется, а боль пройдет позже самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ во время чистки зубов зубной нитью у истца выпала коронка зуба с верхнего ряда с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в стоматологию «Екатериненская» в г. Краснодар вместе с коронкой и оголенным зубом. Стоматолог, проведя осмотр, предложил установить коронку обратно, сообщив, что материал, который фиксировал коронку мягкий и легко очистился. Стоматолог предположил, что коронка была установлена неверно либо у него сделана неправильная форма. Так же пояснил, что если коронка вновь выпадет в течение года, то значит, что проблема в форме. 

После приема стоматолога, истец сообщила ответчику о произошедшем, в связи с чем ответчик пояснил что согласен оплатить расходы пациента за переустановленные коронки. В тот же день коронка вновь выпала, после ее повторной установки.

ДД.ММ.ГГГГ врач-ортопед ФИО12 переустановила коронку на другой материал, что тот материал попался бракованным. Осмотрев остальные коронки, ФИО12 стала их дергать, в результате чего половина коронок выпало. Врач убеждала истца, что коронки будут переустановлены на другой материал. Истцу был выдан гель для протезов со словами: «Если выпадет, установи на этот гель самостоятельно, с ним можно ходить около месяца, после приедешь к нам, и мы переустановим».

Спустя несколько дней во время еды истец ощутила движение одной из коронок, в связи с чем вновь записалась в стоматологию на ДД.ММ.ГГГГ, где ей переустановили еще одну коронку. Врач подпилила коронки и смыкание стало более комфортным, но чувство что зубы смыкаются неправильно, не ушло. Расходы так же не были оплачены. 

Боли и дискомфорт истца в правой верхней части зубов продолжались, в связи с чем она обратилась в стоматологию Краснодара «Дента», где ей пояснили, что у зуба где ощущением двигается коронка, имеется разгерметизация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику «One clinic», где ей сделали диагностику, компьютерную томографию и сообщили, что коронки не имеют контактов, нарушена окклюзия (точнее ее нет), зубы, восстановленные коронками «плоские», и «занижены» по высоте. Эти причины объясняли некомфортное смыкание зубов и боль в ухе. Так же истца информировали, что все коронки необходимо полностью заменить новыми коронками.

Пациент начала лечение в стоматологии «One clinic». После второго исследования с помощью компьютерного томографа, ДД.ММ.ГГГГ, на снимках, врач обнаружила кариес под коронками, среди них были живые зубы. На одном из зубов, который находится под коронкой, был диагностирован возможный пульпит. Кариес возник из-за разгерметизации коронок.

В результате некачественно оказанным медицинских услуг ФИО2 причинен моральный вред и материальный ущерб. 

С учетом уточненных исковых требований, просит: взыскать солидарно с ООО «Студия улыбки» и ФИО3 в пользу ФИО2 244 710 рублей в качестве оплаченной суммы за некачественно оказанные ей медицинские услуги, терапевтические и ортопедические услуги; расходы за вынужденное обращение в клинику 

<

адрес> в размере 2 260 и 160 рублей; расходы за вынужденную поездку из Краснодара в ООО «Студия улыбки» в 

<

адрес> в размере 1 562 рубля, 1635 рублей 90 копеек; 1890 рублей 49 копеек, 113 рублей, 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% - 327 102,45 рублей.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия Улыбки» ФИО10 в судебном заседания иск не признала, просила отказать. Предоставила письменные объяснения.

Ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Студия улыбки», ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия улыбки» и ФИО2 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №.

В дальнейшем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №.1.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Студия Улыбки» и ФИО2 был подписан акт выполненных работ на сумму 244 710 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной стоматологической клинике истцу неоднократно оказывались стоматологические услуги, вид и описание которых содержится в медицинской карте ООО «Студия Улыбки» на имя ФИО2, что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, истцу стоматологические услуги оказывались также иными стоматологическими клиниками.

Истец указывает, что стоматологические услуги ООО «Студия Улыбки» оказаны ненадлежащим образом, чем нарушены ее права потребителя и ей причинен вред здоровью.

ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Студия Улыбки», ссылаясь на оказание ей стоматологических услуг ненадлежащего качества.

По факту противоправных действия ООО «Студия Улыбки» истец обращалась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по составу преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ООО «Студия улыбки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в ООО «Студия улыбки» с претензией, в которой просила возместить ей материальный и моральный вред, в связи с некачественно оказанных медицинских услуг в размере 1 306 656 рублей 39 копеек, однако ей было отказано и разъяснено, что медицинские услуги ей оказаны в соответствии с законом, надлежаще и качественно.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что ФИО2 была знакомой ее дочери, которая попросила полечить ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику с просьбой посмотреть полость рта. Ей был полечен кариес. ФИО3 проконсультировала истца и сообщила, что у нее сильное разрушение кариесом зубов, и пломбами восстановить данные зубы невозможно. Необходимо было сделать КТ, однако ФИО2 не захотела этого делать. Перелечить зубы не было возможности, некоторые зубы нужно было удалять 15 и 46. Далее ФИО2 пришла уже с перелеченными зубами. Ей было предложено поставить коронки и разъяснено, что гарантий того, что коронки будут держаться, нет. Далее ей обточили зубы, и покрыли керамическими коронками на постоянный цемент. ФИО2 было разъяснено, что коронка может расфиксироваться.

Для определения качества оказанных ООО «Студия Улыбки» ФИО2 услуг, а также для установления того, был ли действиями ООО «Студия Улыбки» истцу ФИО2 причинен какой-либо вред здоровью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, следует: тактика оказания ФИО2 стоматологических услуг в ООО «Студия Улыбки» была выбрана обосновано, с учетом предъявляемых ею жалоб на момент обращения. Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного из ООО «Студия Улыбки» качество оказанных стоматологических услуг ФИО2 в этой медицинской клинике в 2021 году соответствовало установленным показаниям и требованиям. 

На момент осмотра ФИО2 в ходе производства экспертизы установлено, что на зубах 1.7;1.6;1.5;1.4;1.1;2.1;2.5;2.6;2.7;3.6;3.7;4.6;4.7 имеются эстетические коронки. При зондировании коронок 11,21,25,26 и 36 зубов выявлено их не плотное прилегание к десневому краю. Выявлены скол облицовки коронки в области 37 зуба, а так же неровный край коронки 11 зуба. При проведении окклюзографии выявлены множественные плоскостные контакты в области жевательной группы зубов. В области 42,41,31 и 32 зубов выявлены явления гингивита. Чем было вызвано не плотное прилегание коронок 11,21,25,26 и 36 зубов к десневому краю, в настоящий момент достоверно установить не представляется возможным, в связи с тем, что с момента протезирования зубов прошло два года.

Скол в области 37 зуба облицовки коронки, а так же неровный край коронки 11 зубов возникли при эксплуатации коронок этих зубов (использование при приеме и пережевывание пищи).

Выявленные при окклюзиографии в области жевательной группы зубов множественные плоскостные контакты являются одним из допустимых вариантов моделирования жевательной поверхности коронок при ортопедическом лечении в данном клиническом случае (после осмотра в клинике ООО «Студия Улыбки» выставлен диагноз: «Повышенное стирание зубов, генерализованное, смешанная форма, первой степени. Патология твердых тканей1.7;1.6;1.5;1.4;1.1;2.1;2.5;2.6;2.7;3.6;3.7;4.6;4.7 зубов»). 

Какие именно причины привели к формированию явлений гингивита в области 42,41,31,32 зубов, по имеющимся медицинским данным установить не представляется возможным. Одной из возможных причин возникновения явлений гингивита в области 42,41,31,32 зубов могла являться неудовлетворительная гигиена полости рта, зарегистрированная у ФИО2 при обращении в ООО «Клиника прима дентале+» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного из ООО «Клиника прима дентале+», у ФИО2 при обращении в данную клинику ДД.ММ.ГГГГ имелась расцементировка ортопедической коронки зуба 4.7. Достоверно установить причину расцементировки коронки 4.7 зуба у ФИО2, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

В связи с противоречивыми медицинскими данными, содержащимися в представленных на исследовании материалах, достоверно судить о том, имелась ли у ФИО2 05.10.2021г., при обращении в ООО «Клиника Екатериненская», расфиксация коронок на зубах 16 и 15 не представляется возможным.

Показания для удаления 46, 15 зубов ФИО2 в марте-августа 2021 года имелись. Сохранение ФИО2 в ООО «Студия Улыбки» 15 и 46 зубов способствовало сохранению эстетики и жевательной функции.

Согласно данным осмотра, в ходе производства настоящей экспертизы, коронки на 46,15 зубы ФИО2 были установлены качественно. Постановка коронок на 46, 15 зубы ФИО2 в ООО «Студия Улыбки» способствовало сохранению эстетики и жевательной функции 15 и 46 зубов, но не устраняло паталогические процессы в этих зубах, имевшиеся до обращения в ООО «Студия Улыбки», которые являлись показаниями к их удалению.

Каких либо медицинских (объективных) данных о расфиксации после ДД.ММ.ГГГГ коронок на зубах №№.7;1.4»1.1;2.1;2.5;2.6;2.7;3.6;3.7;4.6 установленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на постоянный цемент в ООО «Студия Улыбки», в представленных на исследование материалах не имеется.

В связи с противоречивыми медицинскими данными на одну и ту же дату из ООО «Клиника Екатериненская», содержащимися в представленных на исследование материалах, достоверно судить о том, имеются ли данные о расфиксации после ДД.ММ.ГГГГ коронок на зубах 1.6 и 1.5, установленных ФИО2 на постоянный цемент в ООО «Студия Улыбки», не представляется возможным.

Достоверно установить причину расфиксации коронки 4.7 зуба у ФИО2, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Недостатков (дефектов) в оказании медицинских услуг ФИО2 в ООО «Студия Улыбки», экспертной комиссией не выявлено. В результате оказания стоматологических услуг в ООО «Студия Улыбки» вред здоровью ФИО2 причинен не был.

При осмотре ФИО2 в ходе производства экспертизы установлено, что в области 42,41,31 и 32зубов имеются явления гингивита. Зарегистрированная в ООО «Клиника прима дентале+» у ФИО2 неудовлетворительная гигиена полости рта может являться одной из причин возникновения у нее воспалительного заболевания десны – «Острый гингивит» и образование кариеса зубов, диагностированных ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника прима дентале+), а так же одной из причин возникновения явлений гингивита в области 42,41,31,32 зубов, выявленных при осмотре ФИО2 в ходе производства настоящей экспертизы.

Диагностированное у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника прима дентале+» воспалительное заболевание десны – «Острый гингивит», может являться одной из причин нарушения герметичности искусственных коронок зубов за счет атрофии мягких тканей слизистой десны. 

Объективно подтвердить или опровергнуть, что коронка на 47 зуб ФИО2, о которой идет речь в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Клиника прима дентале+», была изготовлена в ООО «Студия Улыбки», по результатам исследования представленных материалов и результатов осмотра ФИО2, не представляется возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено. Заключение согласуется с данными медицинской документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертов, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу. У суда также не имеется оснований не доверять названному заключению, поскольку сведений о его необъективности и заинтересованности экспертов в исходе спора материалы дела не содержат, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оказана стоматологическая услуга надлежащего качества, вред здоровью ФИО2 ответчиками причинен не был. Объективных доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору. 

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основных, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Требования истца к ответчику ФИО3 основаны на некачественном оказании истцу стоматологических услуг в ООО «Студия Улыбки», непосредственным исполнителем которых являлась ФИО3, а также на причинении вреда здоровью истца, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, ввиду чего в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 суд отказывает.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, обязанность по оплате экспертного заключения была возложена на ответчика ООО «Студия Улыбки», который оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 827 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Студия Улыбки», ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 65 827 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2023 года.

Судья: С.В. Шматов