Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000591-07 Производство № 2-606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе 

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 700 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, свои требования мотивировало тем, что 27 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств ВАЗ xRay, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 2192 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании заявления потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 130 700 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Определением суда от 16 июля 2024 года принят отказ САО «ВСК» от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 700 рублей 00 копеек и производство по гражданскому делу № 2-606/2024 года в указанной части прекращено.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Lada XRay, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от 27 апреля 2023 года № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения, а также материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Lada XRay, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada XRay, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2023 года, актами осмотра транспортного средства от 04 и 12 мая 2023 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из карточки учёта транспортного средства, сведений о правообладателях транспортного средства, представленных РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada XRay, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2

Согласно материалам административного дела № (№) данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из карточки учёта транспортного средства, сведений о правообладателях транспортного средства, представленных РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 30 декабря 2022 года.

Как следует из Акта о страховом случае от 17 мая 2023 года и реестра денежных средств № 763 от 19 мая 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и произвела ФИО2 страховое возмещение в размере 130 700 рублей 00 копеек.

В свою очередь страховая компания виновника – САО «ВСК» перечислило 130 700 рублей 00 копеек САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 10714 от 11 июля 2023 года.

Таким образом, размер убытков САО «ВСК», возмещённых в результате страхования, составляет 130 700 рублей 00 копейки и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Как указано выше, истец отказался от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 700 рублей 00 копеек, в связи с добровольным урегулированием спора, данный отказ судом принят и в данной части производству прекращено.

Однако истец поддерживает свое требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 814 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 2902 от 05 марта 2024 года.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд не усматривает оснований для возврата государственной пошлины истцу из бюджета в порядке абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку отказ от исковых требований связан не с волеизъявлением истца, а с добровольным удовлетворением требования истца, и, кроме того, признание иска ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2024 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 130 700 рублей 00 копеек.

Указанные меры были приняты с целью обеспечения иска САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, основания для сохранения обеспечительных мер в указанной сумме отпали, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 130 700 рублей 00 копеек, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2024 года.