Дело №2-1701/2021 

УИД33RS0001-01-2021-002456-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

15 июля 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

прокурора Соколовой Я.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в лице главного врача ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Главному врачу ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО3, ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» о восстановлении в занимаемой должности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному врачу ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО3 о восстановлении в занимаемой должности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 05.03.2021 в должности врача-методиста. 28.04.2021 ему вручили уведомление о предстоящем увольнении, поскольку он не выдержал 3-х месячный испытательный срок.

Полагает данное увольнение незаконным, поскольку работу выполнял в соответствии с должностной инструкцией, имеет множество благодарностей и наград.

В судебном заседании 15.07.2021 в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик главный врач ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» возражала против требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что процедура увольнения не нарушена. Истец действительно не прошел испытательный срок, в связи с чем договор с ним был расторгнут. 

Представитель третьего лица Государственной Инспекции Труда Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 05.03.2021 № и трудового договора № от 05.03.2021 ФИО1 был принята на работу к ответчику на должность врача-методиста. (л.д.47,48-52)

Пунктом 7 трудового договора № от 05.03.2021 предусмотрен испытательный срок 3 месяца.

28 апреля 2021 года ФИО1 вручено уведомление №193 от 28.04.2021 о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст.71 ТК РФ. (л.д.59) 

Приказом № от 11 мая 2021 года ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания 11 мая 2021. (л.д.57)

Согласно акту № 1 от 11 мая 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие врача-методиста ФИО1 на рабочем месте. (л.д.54)

В соответствии с актом №2 от 11 мая 2021 года об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с указанным актом, однако от ознакомления истец отказался. (л.д.55)

В соответствии с актом №3 от 11 мая 2021 года об отказе подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку, ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако от ознакомления истец отказался. (л.д.58)

В судебном заседании истец не оспорил данный факт, пояснил, что до настоящего времени трудовую книжку он не забрал, согласия на отправление ее почтой, также не давал. 

Из возражений ответчика также следует, в нарушение Устава учреждения врач-методист ФИО1 вместо повышения уровня профессиональной подготовки специалистов по вопросам формирования здорового образа жизни, выходил в школы г. Владимира для чтения лекций несовершеннолетним 30.03.2021, 04.04.2021, 14.04.2021, 14.04.2021 и 20.01.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевками. (л.д.66-69)

Согласно п.2.9. должностной инструкции врача-методиста предусмотрено, что если врач-методист участвует в работе факультета медико-гигиенических знаний (лекции, интерактивные мероприятия и т.д.) то только согласно договорам и планам работы с организациями и учреждениями. Планы и договора составляются врачом-методистом, утверждаются и подписываются главным врачом учреждения.

Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что за период работы ФИО1 договора и планы с данными школами, в которых он читал школьникам лекции, не представлялись и с ней, как с главным врачом, не согласовывались. 

Согласно Формы №6 «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» проведенная работа указанная в отчетах ФИО1 не соответствует уставной деятельности и должностной инструкции врача-методиста. (л.д.70) 

Кроме того, согласно представленных в материалы дела служебных и докладных записок сотрудников учреждения, ФИО1 не соблюдал правила внутреннего распорядка, нарушал служебную дисциплину неоднократно спал на рабочем месте. (л.д.62-65) 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на СД диске, представленная ответчиком в материалы дела, согласно которой ФИО1 находился за рабочим столом и сидя спал. (л.д.71)

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из указанных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Учитывая все изложенное выше, анализируя нормы права и представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Необходимо также отметить, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Учитывая все изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности врача-методиста ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному врачу ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО3 ГБУЗ особого типа ВО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» о восстановлении в занимаемой должности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 16.07.2021.