Гражданское дело № 2 - 479/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 22 сентября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд 

<

адрес> – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Петроградского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес>. (л.д. 75-76)

В обоснование исковых требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» сослалось на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) СПАО «Ингосстрах» выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере полного восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> коп. По мнению истца, ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине обоих участников происшествия. Учитывая, что гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> коп.), на ответчика ФИО1

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по подготовке искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФИО2 

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылаясь на прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому продукту "Каско", полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25) 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-164)

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему третьему лицу ФИО2 на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения – инспектором по исполнению административного законодательства (далее ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП. Из объяснения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3, он двигался по 

<

адрес>, совершал проезд перекрестка с 

<

адрес>, слева выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло столкновение. Виновным себя не считает, так как являлся помехой справа, предоставил видеозапись ДТП, заявил очевидца ФИО2

Из объяснения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1, он двигался по 

<

адрес>, совершал поворот направо на 

<

адрес>, видимость была ограничена припаркованными на перекрестке автомобилями, в момент выезда на перекресток, увидел справа автомобиль «

<

данные изъяты>», он применил торможение, «Jaguar-F-Pace» продолжил движение, произошло столкновение. Виновным себя не считает. Заявил очевидца ФИО4, которая для дачи объяснения не прибыла.

Из объяснения очевидца ФИО2, она была пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», видела, что «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, произошло столкновение с «

<

данные изъяты>», которое выехало с 

<

адрес>. 

В схеме ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения (со слов водителей), отражено конечное положение транспортных средств. Со схемой водители согласны. Столкновение произошло на равнозначном перекрестке, образованном пересечением улиц Красного Курсанта и Гдовской.

Как далее отражено в постановлении, согласно видеозаписи, проезд перекрестка ограничен из-за припаркованных на перекрестке автомобилей, «

<

данные изъяты>» под управление ФИО3 выезжает на проезжую часть дороги с прилегающей территории, оборудованной шлагбаумом, двигается по встречной полосе, объезжая припаркованные автомобили, на равнозначном перекрестке происходит столкновение «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который приближается слева из-за припаркованных автомобилей. 

Далее инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 должен действовать в соответствии с п.п. 13.11, 10.1 ПДД РФ, т.е. выезжая на равнозначный перекресток, должен был уступить дорогу тем транспортным средствам, кто приближается справа, убедиться в безопасности движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ.

Исследовав действия водителя ФИО3, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установил, что ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е., выехав на проезжую часть с прилегающей территории, занять правую сторону дороги, увидев препятствие для движения (припаркованные на его полосе движения транспортные средства), выполнить маневр объезда с выездом и движением по встречной полосе, убедиться в безопасности движения, увидев опасность для движения снизить скорость вплоть до остановки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 ПДД.

Как далее отмечено инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выявленные противоречия в показаниях водителей, а также ограниченный обзор и проезд на перекрестке, не позволяют установить, какое нарушение ПДД повлекло столкновение.

По итогам рассмотрения материала проверки по факту ДТП, постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (л.д. 142)

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает его вины в ДТП.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения гражданского дела для установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем предложил сторонам представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы. Тем самым ответчик уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет заявленных требований.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что выявленные противоречия не позволяют установить какое нарушение ПДД повлекло столкновение, а соответственно причины ДТП и виновное лицо.

Однако ответчиком не учтено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено из – за отсутствия состава административного правонарушения, следовательно, одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов об отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, предоставленной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся с правой стороны.

Исходя из видеозаписи, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, а также локализации имеющихся на транспортных средствах технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «

<

данные изъяты>» получила повреждения передней левой и задней дверей, при этом автомашина под управлением ответчика имеет повреждения переднего бампера и правой передней фары, можно с достоверностью утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 13.11, 10.1 ПДД РФ и его действия повлекли столкновение автомашин, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался без изменения направления движения, и при пересечении траектории движения транспортных средств на перекрестке, в отсутствие дорожных знаков приоритета, автомобиль «

<

данные изъяты>» являлся по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>» помехой справа, в связи с чем на основании п. 13.11 ПДД РФ ФИО1 был обязан уступить ему дорогу. Вместе с тем, данную обязанность он не выполнил, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» передней частью совершил столкновение с «

<

данные изъяты>», повредив ему левые двери. 

Таким образом, действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение ответчиком требований п. 13.11 ПДД РФ привело к столкновению автомашин.

Вместе с тем, истец СПАО «Ингосстрах» самостоятельно определил объем своих требований в части взыскания ущерба, в сумме 60 082руб. 38 коп., за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе.

Во исполнение договора страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 17)

Заключение специалистов о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, представленное истцом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика – водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, в установленном законом порядке, не застрахована.

Таким образом, к страховщику – СПАО «Ингосстрах» перешло право требования стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 8)

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> 48 коп.

Из заявления истца следует, что за услуги, связанные с оформлением искового заявления, подготовкой документов для предъявления иска в суд, истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических (л.д. 29), заключенный между СПАО «Ингосстрах», с одной стороны, и 

<

данные изъяты>», именуемым в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, по условиям которого исполнитель, действуя от имени, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления и направления его в суд. Вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату юридических услуг. (л.д. 30)

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные издержки, суд признает их необходимыми, поскольку они возникли и затрачены истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-479/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 06 октября 2020 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина 

УИД № 78RS0017-01-2019-007062-69