К делу № 2-165/2021

УИД № 23RS0040-01-2020-001715-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2020 в 11 час. 00 мин. в блоке новостей ФГУП «ВГТРК» - филиал ВГТРК «Кубань» была транслирован сюжет, в котором в отношении ФИО1 были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство. 18.02.2020 в 19 час. 31 мин. указанный сюжет также был опубликован в сети «Интернет». Указанная информация в виде статьи находится в социальных сетях ответчика. Текст, названный как «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» содержится негативная информация о ФИО1 В частности, в тексте имеются фразы о том, что истцом, будучи главой местного поселения ст. Ахтанизовской Краснодарского края, было принято незаконное решение о разрешении строительства, что впоследствии привело к сносу строений. В сюжете высказывается мнение о том, что канал разрешил прокопать ФИО1 Однако ФИО1 в 2002 году не являлся главой ст. Ахтанизовской Темрюкского района, был принят на указанную должность 23.12.2002. Более того, глава поселения не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками и водными объектами. В сюжете формируется мнение, что ФИО1 изначально имел умысел произвести незаконные действия, после снести объекты и причинить местным жителям материальный ущерб. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил признать распространенные 19.02.2020 на новостном телевизионном канале ФГУП «ВГТРК» информацию «Рыбаки станицы Ахтанизовской пытаются доказать право пользоваться рыболовной базой. Когда-то процветающий городок с домами и лодочными сараями превратился в руины – по решению суда» и размещенной статьи «Процветающий городок с домами и лодочными сараями превратился в руины по решению суда» в сети «Интернет» в отношении ФИО1 сведениями, не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Обязать ФГУП «ВГТРК» дать опровержение в новостном блоке по телевидению путем выпуска программы «Вести Кубань» в 11 час. 00 мин., 17 час. 00 мин., 19 час. 00 мин., 20 час. 00 мин. не позднее 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ФГУП «ВГТРК» удалить из информационного ресурса сети «Интернет» статью «Процветающий городок с домами и лодочными сараями превратился в руины по решению суда» и дать опровержение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как судебный эксперт вышел за пределы исковых требований. Кроме того, в оспариваемых сюжете и статье содержатся оценочные мнения рыбаков, сведения о недобросовестном поведении истца отсутствуют. Истцом не доказан факт распространения сведений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ВГТРК» является коммерческой организацией, созданной для выполнения функции государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2020 на телеканале Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань» и на сайте kubantv.ru была осуществлена видеотрансляция видеосюжета, а также 18.02.2020 осуществлена публикация на сайте kubantv.ru с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда», что подтверждается имеющимися в деле скриншотами, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что видеозапись сюжета не сохранилась из-за сроков давности, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт ее изготовления и публикации.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения характера содержания публикаций «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда», производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно Заключению экспертов ООО «Эксперт» № от 31.05.2021 в видеотрансляциях на телеканале Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань» от 18.02.2020 и в видеотрансляциях в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru (л.д. 11), а также в публикации на сайте kubantv.ru от 18.02.2020 с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» (л.д. 32-40) содержатся сведения в отношении ФИО1 о нарушении им действующего законодательства, а также о его недобросовестном отношении к осуществлению профессиональной деятельности в следующих фрагментах:

- «М1 - Прокопать этот канал в две тысячи втором году официально разрешил глава поселения ФИО1. И как считают рыбаки, именно чиновник стал главным виновником этих злоключений» - содержатся сведения о недобросовестном отношении ФИО1 к осуществлению профессиональной деятельности;

- «М3 (местный житель ФИО4) — В две тысячи пятнадцатом году ФИО1, являясь также как и мы все, имея здесь лодку, делает договор водопользования с Кубанским Азово-Черноморским бассейном в пятнадцатом году, где указывает координаты в этом искусственно выкопанном канале. Это не береговая зона лимана. Вот. Зная о том, что это приведёт к сносу наших строений» - содержатся сведения о недобросовестном отношении ФИО1 к осуществлению профессиональной деятельности;

- «Ж1 (диктор телеканала «Россия 1») -.. . домики и лодочные сараи на берегу лимана, постройку которых им разрешил в две тысячи втором году глава поселения, как оказалось, не имея на это полномочий» - содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности;

- «Ж1 -.. . Сейчас ФИО1 планирует отстроить базу заново, но уже по закону» - содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства при постройке базы.

Сведения в отношении ФИО1 о нарушении им действующего законодательства, а также о его недобросовестном отношении к профессиональной деятельности выражены в форме утверждений о фактах и в форме мнения:

- в высказывании «М1 - Прокопать этот канал в две тысячи втором году официально разрешил глава поселения ФИО1. И как считают рыбаки, именно чиновник стал главным виновником этих злоключений» содержатся сведения о недобросовестном отношении ФИО1 к осуществлению профессиональной деятельности, выраженные в форме мнения.

- в высказывании «М3 (местный житель ФИО4) - В две тысячи пятнадцатом году ФИО1, являясь также как и мы все, имея здесь лодку, делает договор водопользования с Кубанским Азово-Черноморским бассейном в пятнадцатом году, где указывает координаты в этом искусственно выкопанном канале. Это не береговая зона лимана. Вот. Зная о том, что это приведёт к сносу наших строений» содержатся сведения о недобросовестном отношении ФИО1 к осуществлению профессиональной деятельности, выраженные в Форме утверждения о фактах.

- в высказывании Ж1 (диктор телеканала «Россия-1») - …домики и лодочные сараи на берегу лимана, постройку которых им разрешил в две тысячи втором году глава поселения, как оказалось, не имея на это полномочий» содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, выраженные в форме утверждения о фактах. 

- в высказывании «Ж1 -.. . Сейчас ФИО1 планирует отстроить базу заново, но уже по закону» содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства при постройке базы, выраженные в форме утверждения о фактах.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении характера опубликованных сведений суд берет за основу Заключению экспертов ООО «Эксперт» № от 31.05.2021, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Эксперт» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием спорной статьи, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение экспертов ООО «Эксперт» № от 31.05.2021, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Суд принимает во внимание, что оценка фрагмента текста на содержание в нем сведений, свидетельствующих о нарушении лицом действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, требует специальных знаний, которыми суд не обладает, и, учитывая обстоятельства дела, не может быть установлена другими доказательствами, кроме как заключением судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что судебный эксперт вышел за пределы исковых требований суд оценивает критически, так как экспертами даны ответы на все поставленные вопросы судом. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании порочащими всех сведений, содержащихся в спорных видеосюжетах и публикациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в видеотрансляциях на телеканале Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань» от 18.02.2020 и в видеотрансляциях в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru (л.д. 11), а также в публикации на сайте kubantv.ru от 18.02.2020 с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» (л.д. 32-40) содержатся сведения в отношении ФИО1 о нарушении им действующего законодательства, а также его недобросовестном отношении к осуществлению профессиональной действительности в форме утверждений о фактах.

При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 действующего законодательства, а также недобросовестного отношения к осуществлению профессиональной действительности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть распространенные в телетрансляции Филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кубань» от 18.02.2020 и в видеотрансляции и публикации в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru от 18.02.2020 с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» в отношении ФИО1, не соответствующие действительности порочащие сведения путем сообщения о настоящем решении в телетрансляции Филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кубань» (канал «Россия 1») и видеотрансляции и публикации в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины нарушителя, пережитые истцом нравственные страдания, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. – завышен. В связи с чем принимая во внимания требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть распространенные в телетрансляции Филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кубань» от 18.02.2020 и в видеотрансляции и публикации в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru от 18.02.2020 с названием «Процветающий городок на Кубани превратился в руины по решению суда» в отношении ФИО1, не соответствующие действительности порочащие сведения путем сообщения о настоящем решении в телетрансляции Филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кубань» (канал «Россия 1») и видеотрансляции и публикации в сети «Интернет» на сайте kubantv.ru в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.07.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.