Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер №091074 от 24.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 747191 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10671 руб. 91 коп. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 г. согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi (гос. номер №), владелец ФИО3 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen (гос. номер №), нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису №ККК3004606187. Поврежденный автомобиль Audi (гос. номер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №180J0VO050096. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1147191 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ». Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 1147191,40 руб.; страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 руб., цена иска – 747191,40 руб. (1147191,40-400000=747191,40 руб.). Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания. 

Определением судьи от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО3

Определением суда от 19.12.2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись без вручения адресату. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 был зарегистрирован с 19.01.2019 г. по 06.02.2019 г. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что место нахождения ответчика ФИО1 не установлено, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Шитова Н.И. в судебном заседании в разрешении вопроса по удовлетворению (неудовлетворению) исковых требований истца полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, что предусмотрено пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ.

Как следует из положений п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2019 г. в 23 часа 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил 14.02.2019 г. 

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина ФИО1 в совершении ДТП, его участниками не оспаривались.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 г. у автомашины Audi A6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер в сборе с элементами, airbag передний левый, airbag передний боковой левый, airbag задний боковой левый, airbag передний правый, airbag передний боковой правый, airbag задний боковой правый, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.

Транспортное средство марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серии МММ №5012056803 Ингосстрах, а также САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №180J0VO050096. Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО серии МММ №3004606187.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № с 10.10.2018 г. является ФИО3, а собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с 11.09.2017 г. является ФИО2 

14.02.2019 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с условиями Договора страхования №180J0VO050096 14.02.2019 г. с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Audi A6, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 г., автоэкспертом ООО «РОЛЬФ» филиала «АЦ Север» произведен осмотр указанного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень обнаруженных при осмотре повреждений транспортного средства. 

Восстановительный ремонт автомашины марки Audi A6, г.р.з. №, по направлению на ремонт №6509523/6911420 от 11.03.2019 г., выданному страховщиком – САО «ВСК», был осуществлен ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север». 

Согласно заказ-наряда №48447029 от 11.03.2019 г. и акту приема-передачи выполненных работ №48447029 от 16.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.р.з. № составила 1147191,40 руб.

САО «ВСК» оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север», что подтверждается платежным поручением №41218 от 30.05.2019 г. на сумму 1147191 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку страховая выплата по договору страхования №180J0VO050096 истцом произведена, то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно платежного поручения №20427 от 03.07.2019 г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатила по суброгационному требованию САО «ВСК» от 19.06.2019 г. 400000 рублей.

20.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию №417981 о добровольном возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии ущерба в сумме 747191,40 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 747191 руб. 40 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за указанные убытки суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, что следует из п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Вместе с тем, лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, признан ФИО1, который не отрицал своей вины в ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, на каком основании ФИО1 управлял автомобилем ФИО2

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции, никаких объяснений суду не представил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в содействии противоправному изъятию транспортного средства из его обладания, либо передаче полномочий по владению источником повышенной опасности лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, либо наличия служебных и трудовых отношений с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно виновник ДТП ФИО1 по заявленным страховой компанией требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации является надлежащим ответчиком. В связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 747191 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10671 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 747191 (семьсот сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 91 копейка.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 г.