Судья Строителева О.Ю. УИД: 61RS0003-01-2024-000318-14

дело № 33-17377/2025

дело № 2-2732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования строениями и земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования строениями и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46 кв.м, жилого дома лит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58,8 кв.м, жилого дома лит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилого дома литер Г, площадью 27,9 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.05.2018. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законе порядке.

Необходимость перераспределения долей в праве общей долевой собственности вызвана состоявшимся решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2009 о выделе доли в натуре ФИО7 и ФИО8 в виде жилого дома литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты.

Вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2009, между сторонами не разрешался.

В связи с тем, что заключить соглашение об определении долей не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ссылалась на то, что фактически порядок пользования между собственниками указанного домовладения не определен, но сложился следующим образом: в пользовании правопредшественников ФИО1 находился жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46 кв.м, (после смерти ФИО28 1/8 доля зарегистрирована за ФИО6, которая перешла ФИО1), полагая, что сложившийся порядок пользования подтверждается решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истец фактически и приобретала указанное строение.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками также не сложился.

На основании изложенного, истец просила перераспределить между сособственниками доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер А, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определить порядок пользования строениями и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующем порядке:

- ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ФИО9 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ФИО2, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ФИО10 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд определил порядок пользования строениями: жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,7 кв.м, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом сложившегося порядка пользования:

ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4 предоставлен в пользование 1-й этаж жилого дома литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,1 кв.м, 1-й этаж пристройки литер «г4» в составе: совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м, 1-й этаж пристройки литер «г3» в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,2 кв.м. Мансардный этаж жилого дома литер «Г(Г1)» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,3 кв.м, общей площадью 27,9 кв.м с отступлением (меньше на 37,9 кв.м) приходящихся на их идеальную долю.

ФИО1 предоставлен в пользование 1-й этаж пристройки литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м, 1-й этаж жилого дома литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,2 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,9 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м, 1-й этаж пристройки литер «а1» в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м, общей площадью 46,0 кв.м с отступлением (больше на 24,1 кв.м.) приходящихся на ее идеальную долю.

ФИО5 предоставлен в пользование 1-й этаж жилого дома литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,3 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,9 кв.м, 1-й этаж пристройки литер «в1» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,4 кв.м, 1-й этаж пристройки литер «в2», в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8 кв.м, подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 0,4 кв.м, 1-й этаж пристройки литер «В1» в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв.м, подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м, кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м, душевая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,0 кв.м. Мансардный этаж жилого дома литер «В» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,2 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м, общей площадью 57,7 кв.м с отступлением (больше на 13,8 кв.м), приходящихся на ее идеальную долю.

Суд определил порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующем порядке:

Определил в пользование ФИО7 и ФИО8, земельный участок ЗУ 1, площадью 132 кв.м, что на 8 кв.м меньше суммарной идеальной доли собственников, в указанных координатах.

Определил в пользование ФИО5, земельный участок ЗУ2, площадью 138 кв.м, что на 1 кв.м меньше идеальной доли собственника, в соответствующих координатах.

Определил в пользование ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4 земельный участок ЗУ3, площадью 165 кв.м, что на 29 кв.м меньше суммарной идеальной доли собственников, в указанных координатах.

Определил в пользование ФИО1, земельный участок ЗУ4, площадью 94 кв.м, что на 38 кв.м больше идеальной доли собственника, в координатах.

Определил в общее пользование ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО1, земельный участок ЗУ5, площадью 28 кв.м, в соответствующих координатах.

Не согласившись с решением суда, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части определения порядка пользования строениями и земельным участком, в связи с его незаконностью, и вынести новое решение, которым в указанной части отказать.

Основаниями для отмены судебного акта апеллянты указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апеллянты выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывают, что в пользование истцу передано имущество, значительно превышающее ее фактическую долю за счет уменьшения доли имущества других со собственников. При этом, судом первой инстанции не учтена нуждаемость истца в пользовании спорным имуществом.

Апеллянты полагают, что экспертиза была назначена в нарушении требований порядка назначения и проведения экспертизы. Суд, назначая экспертизу в отсутствии сторон, лишил право выбора ответчиков предложить поставить вопросы эксперту, выразить мнение по вопросам, поставленным судом, в связи с чем, по мнению апеллянтов, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судом. Полагают, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является достаточно полным и обоснованным, исключающим возможность определения порядка пользования недвижимым имуществом в соответствии с идеальными долями истца, что повлекло за собой нарушение прав ответчиков.

По мнению апеллянтов, судом не установлены обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, данный факт не доказан. Полагают, что в решении суда указаны общие площади жилых домов с пристройками, не соответствующими объективным данным, в связи с чем, решение суда является неисполнимым.

Апеллянты ссылаются также на нарушение норм процессуального права, указывают, что судом не приняты во внимание решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 1984 года и решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, имеющие преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 07 апреля 2025 года, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суд не определил площади, приходящиеся на доли сторон в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, равно как и не определил площади жилых домов, порядок пользования которым он установил. Суд кассационной инстанции отметил, что помимо площадей, приходящихся на идеальные доли, следовало установить и фактически сложившийся порядок пользования.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на процессуальное нарушение, а именно определение порядка пользования земельным участком ФИО11, при том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2009 года, которым такой порядок пользования земельным участком им определен, а самостоятельных требований указанные лица не заявляли.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, стало известно, что состав сособственников изменился, имело место правопреемство, в силу чего судом предложено представить соответствующие сведения, подтверждающие это обстоятельство.

В судебном заседании от представителя ФИО10 – по ордеру №131110 от 08.12.2025г. ФИО12 поступило ходатайство заменить ответчиков ФИО10 и ФИО13 на нового собственника долей – ФИО3, в связи с отчуждением ФИО9 – ФИО10 по договору купли-продажи от 03.07.2025г. своей 3/64 доли и впоследствии отчуждением ФИО10 по договору дарения от 09.07.2025г. ФИО3 9/64 долей. Ранее ФИО3 являлся представителем ФИО4

С учетом представленных ФИО10 договоров купли-продажи и дарения и выписки их ЕГРН по состоянию на 07.12.2025г., судебная коллегия произвела процессуальную замену ответчиков ФИО10 и ФИО9 на ФИО3, который явился в судебное заседание.

Представитель ФИО5 адвокат Землянская Ю.В. также сообщила, что и ФИО1 совершила отчуждение своей доли и подарила ее иному лицу.

В этой связи, поскольку из указанной выписки следовало, что сособственником 1/8 доли в настоящее время является ФИО14, судебной коллегией было предложено представить подтверждающие сведения с целью правильного определения состава участников, для чего судебное заседание было отложено с 08 декабря 2025г. на 25 декабря 2025г.

При новом рассмотрении в судебное заседание явился представитель ФИО14 по доверенности от 11.12.2025г. и ордеру от 19.12.2025г. адвокат Семергеева Л.А., заявила ходатайство о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С учетом мнения явившихся лиц, учитывая, что подтверждающих документов о переходе права собственности на долю ФИО14 не представлено, несмотря на то, что для установления этого обстоятельств судебное заседание откладывалось, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в рамках апелляционного производства дело не рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно, вопрос о привлечении к участию третьих лиц, процессуальной возможности заявления им самостоятельных требований не имеется.

При таком положении, судебная коллегия разрешает спор по заявленным ФИО16 исковым требованиям, и, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к следующим выводам.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.11.2023 собственниками жилого дома площадью 46 кв.м. Литер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Этажность: 1; жилого дома площадью 57,7 кв.м Литер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Этажность: 1; жилого дома площадью 27,9 кв.м, Литер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются: ФИО5, в праве 1/4 доли; ФИО9, в праве 3/64 доли; ФИО2, в праве 3/64 доли; ФИО10, в праве 3/32 доли; ФИО1, в праве 1/8 доли; ФИО4, в праве 6/32 доли; ФИО7, в праве 12/96 доли; ФИО8, в праве 12/96 доли.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2009, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8 и ФИО7 удовлетворены.

Суд признал не подлежащими сносу строения Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)», состоящего из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв. м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,4 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9 кв.м, лестницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 2,8 кв. м, подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв. м, а всего 53,3 кв.м в жилом доме лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за ФИО8 и ФИО7 право собственности на строения Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)» состоящего из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв. м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,4 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9 кв.м, лестницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 2,8 кв.м, подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв.м, а всего 53,3 кв.м в жилом доме лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)» в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в целом на жилой дом Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 93,5 кв.м, в том числе, жилой 55,1 кв.м, сарай лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», навес лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изменил доли совладельцев, считать доли ФИО8 - 19/100, ФИО7 - 19/100, ФИО17 20/100, ФИО18 - 10/100, ФИО19 - 8/100, ФИО10 - 8/100, ФИО20 - 8/100, ФИО21 - 8/100.

Выделил ФИО7 и ФИО8 их доли в натуре в виде жилого дома Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 93,5 кв.м, в том числе, жилой 55,1 кв.м, сарай лит. «н/Х», навес лит. «X» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общедолевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, выделенные в натуре ФИО8 и ФИО7 с остальными совладельцами.

Выделил ФИО7 и ФИО8 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 139 кв.м по заключению ООО «ЮФО СЭО-АГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 18,73 м, по передней стене пристроек Лит. «В-1», «в-2» - 6,2 м, по существующим воротам № 13 - 1,02 м, далее к точке, расположенной на расстоянии 1,02 м от правой стены пристройки лит. «Б-1 (Б-2)» и на расстоянии 10,20 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,85 м, перпендикулярно правой стене пристройки Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 0,20 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «Б» - 10,20 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,22 м, 0,35 м и 6,44 м.

ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО21 в общее пользование выделил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 418 кв.м в границах: по правой меже - 32,18 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,11 м, 0,25 м, 3,49 м, по границе с участком №1 - 10,20 м, 0,20 м, 7,85 м, 1,02 м, по левой меже - 13,91 м, по тыльной меже 17,25 м.

Между тем, указанным решением суда вопрос о перераспределении долей между сособственниками с учетом выдела ФИО7 и ФИО8 их доли в натуре в виде жилого дома Лит. «Б, Б-1 (Б-2), н/Б-1 (Б-2)», не разрешался.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2010 установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО28, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде 1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за ФИО6 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ФИО28

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ФИО6 вместе со своей семьей: родителями ФИО28 ФИО38. и братом проживали в спорном домовладении, а именно в литере А., до 1968 года, и потом выехали на другое место жительства.

В материалы дела стороной истца представлен протокол опроса ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО6 с 2010 года является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее собственником являлся отец ФИО6 – ФИО28

ФИО6, как и ее отец ФИО28 пользовались жилым домом литер А и порядок пользования между совладельцами сложился. На момент продажи 1/8 доли ФИО1 никто из сособственников не имел возражений. На дату продажи доли порядок пользования строениями не менялся.

Поскольку заключить соглашение об определении долей, а также об определении порядка пользования земельным участком и строениями не представлялось возможным, ФИО16 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения варианта порядка пользования строениями и земельным участком, а также определения доли в праве общей долевой собственности каждого участника долевой собственности, по ходатайству истца определением суда от 20.06.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2024, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что доли сособственников, в праве общей долевой собственности на объекты - жилой дом литер А, площадью 46 кв.м, жилой дом литер В, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2009 составят: ФИО5, в праве 1/3 доли; ФИО9, в праве 1/16 доли; ФИО2, в праве 1/16 доли; ФИО10, в праве 1/8 доли; ФИО1, в праве 1/6 доли; ФИО4, в праве 1/4 доли.

Разработать вариант порядка пользования строениями: жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,7 кв.м, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом идеальных долей, не представилось возможным, вследствие отступления квадратуры, приходящейся на идеальную долю каждого из совладельцев, от квадратуры существующих строений.

Разработан вариант порядка пользования строениями: жилой дом литер А, площадью 46 кв.м, жилой дом литер В, площадью 57,7 кв.м, жилой дом литер Г, площадью 29,7 кв.м, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом сложившегося порядка пользования.

ФИО9, в праве 1/16 доли, ФИО2, в праве 1/16 доли, ФИО10, в праве 1/8 доли, ФИО4, в праве 1/4 доли, суммарно предполагается предоставить в пользование 1-й этаж жилого дома Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)» в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,1 кв.м 1-й этаж пристройки Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в составе: совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м 1-й этажу пристройки Лит. «гЗ» в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,2 кв.м. Мансардный этаж жилого дома Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,3 кв.м, обшей площадью 27,9 кв.м с отступлением (меньше на 37,9 кв.м), приходящихся на их идеальную долю.

Кроме этого, им необходимо признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, площадью 52,0 кв.м.

ФИО1, в праве 1/6 доли, предполагается предоставить в пользование 1-й этаж пристройки Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе: - коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м 1-й этаж жилого дома Лит. «А» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,2 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,9 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв. м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м, 1-й этаж пристройки Лит. «а1» в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м, общей площадью 46 кв.м с отступлением (больше на 24,1 кв.м), приходящихся на ее идеальную долю.

Кроме этого ей необходимо признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, площадью 19 кв.м.

ФИО5 доля в праве - 1/3, предлагалось предоставить в пользование 1-й этаж жилого дома Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,3 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,9 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,4 кв.м 1-й этаж пристройки Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8 кв.м, подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 0,4 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв.м, подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м, кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м, душевая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,0 кв.м. Мансардный этаж жилого дома Лит. «В» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,2 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м, общей площадью 57,7 кв.м с отступлением (больше на 13,8 кв.м), приходящихся на ее идеальную долю.

Кроме этого ей необходимо признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, площадью 21,9 кв.м.

Экспертом разработан один вариант порядка пользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом фактического землепользования, расположения на земельном участке строений.

Предполагаемые варианты порядка пользования, исследуемым земельным участком разработаны с учетом следующих требований и условий: правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; линии определяющие порядок пользования земельным участком обусловлены сложившимся порядком пользования.

Определить в пользование ФИО7 и ФИО8, земельный участок ЗУ1, площадью 132 квадратных метра, что на 8 кв.м, меньше суммарной идеальной доли собственников, с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в указанных координатах.

Определить в пользование ФИО5, земельный участок ЗУ2, площадью 138 кв.м, что на 1 кв.м, меньше идеальной доли собственника, с расположенными на нем строениями предполагаемыми предоставить в пользование «1-й этаж жилого дома Лит. «В» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,3 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,9 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «в1» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,4 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «в2», в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8 кв.м, подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,3 кв.м, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 0,4 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «В1» в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 кв. м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв. м, подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв. м, кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв. м, душевая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,0 кв. м. Мансардный этаж жилого дома Лит. «В» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,2 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м, обшей площадью 57,7 кв.м с отступлением (больше на 13,8 кв.м) приходящихся на ее идеальную долю», в следующих координатах.

Определить в пользование ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, земельный участок ЗУЗ, площадью 165 кв.м, что на 29 кв.м, меньше суммарной идеальной доли собственников, с расположенным на нем строениями, предполагаемые передать в пользование «1-й этаж жилого дома Лит. «Г(Г1)» в составе: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,1 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «г4» в составе: совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м. 1-й этажу пристройки Лит. «г3» в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,2 кв.м. Мансардный этаж жилого дома Лит. «Г(Г1)» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,3 кв.м, общей площадью 27,9 кв.м с отступлением (меньше на 37,9 кв.м) приходящихся на их идеальную долю», в координатах.

Определить в пользование ФИО1, земельный участок ЗУ4, площадью 94 кв.м, что на 38 кв.м, больше идеальной доли собственника, с расположенным на нем строениями, предполагаемыми передать в пользование «1-й этаж пристройки Лит. «А1» в составе: - коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв. м. 1-й этаж жилого дома Лит. «А» в составе: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,2 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,9 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв. м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м. 1-й этаж пристройки Лит. «а1» в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,3 кв.м, обшей площадью 46 кв.м. с отступлением (больше на 24,1 кв.м) приходящихся на ее идеальную долю», в координатах.

Определить в пользование ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО1, земельный участок ЗУ5 (общего пользования), площадью 28 кв.м, в указанных координатах.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО29 и ФИО30 выводы заключение судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 8.1, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", опираясь на выводы заключения ООО "СпецАспект", исходил из того, что стороны являются участниками общей собственности на домовладение и земельный участок, между совладельцами и их правопредшественниками сложился за долгие годы устойчивый порядок пользования участком и строениями, возможность прохода в жилые дома правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; линии определяющие порядок пользования земельным участком обусловлены сложившимся порядком пользования.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорными строениями и земельным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, учитывая нуждаемость сторон в пользовании той или иной частью спорных строений и земельного участка, возможность прохода в жилые дома, находящиеся в пользовании сторон, с целью удобства дальнейшего использования сторонами, как земельного участка, так и строений, расположенных на них, учитывая сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции определил порядок пользования строениями и земельным участком в соответствии с вариантом разработанным экспертами ООО "СпецАспект".

При этом, отклоняя доводы ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10, возражавших относительно определения порядка пользования строениями и земельным участком с учетом сложившегося порядка, со ссылкой на то, что ФИО4 с рождения зарегистрирована, проживает и пользуется жилым домом литера А по настоящее время, суд оценил свидетельские показания относительно пригодности дома для проживания, и и исходил из того, что несогласие одной из сторон с вариантом определения порядка пользования не исключает возможности принятия судом варианта, разработанного экспертами.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что в случае невозможности определения каждому сособственнику в пользование строение идеальным долей, поскольку в данном случае это не представляется возможным, закон не запрещает определить порядок пользования имуществом с отступлением от идеальных долей, если к тому будут иметься основания.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что возражая относительно варианта порядка пользования строениями и земельным участком, изложенного в выводах судебной экспертизы, ответчики иного варианта пользования сособственниками строениями и земельным участком не представили.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, с учетом того, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права (выхода за пределы заявленных требований) и с учетом изменившегося круга лиц - сособственников имущества на момент апелляционного рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО16, неоднократно извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, свои исковые требования не поддержала.

Судебная коллегия учитывает, что из выписки из ЕГРН от 07.12.2025г. следует, что уже к моменту проверки решения суда первой инстанции в кассационном суде общей юрисдикции 01 октября 2025г., имущество ею было отчуждено задолго до указанной даты, а выпиской подтверждается, что ФИО14 является собственником 1/8 доли, ранее принадлежавшей ФИО16 с 15.01.2025г., тогда как ответчиками сообщено, что еще раньше ФИО16 продала свою долю ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания считать, что имело место правопреемство в материальном праве, которое влечет за собой правопреемство в процессе.

Судебная коллегия учитывает, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в связи с произошедшим материальным правопреемством.

Вместе с тем, считает необходимым отметить, что материальное и процессуальное правопреемство - это самостоятельные институты, относящиеся к разным отраслям права, имеющим разные правовые последствия.

Так, материальное правопреемство может быть как универсальным, так и сингулярным, тогда как процессуальное правопреемство всегда является общим (универсальным), так как к лицу, заменившему выбывшую сторону, переходят все права и обязанности, которыми стороны наделены.

Процессуальное правопреемство действительно возможно на любой стадии процесса, и оно производится на основании определения суда.

Так как правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако, следует отличать правопреемство истцовой и ответной стороны. В частности, в силу принципа диспозитивности правопреемник истца вступает в процесс только по своей воле и не может быть привлечен в процесс автоматически, тогда как правопреемник ответчика может привлекаться судом в процесс без его согласия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре, несмотря на материальное правопреемство, процессуальное правопреемство не произошло, поскольку воля нового собственника на такое правопреемство выражена не была.

Соответственно, судебной коллегией решение суда проверяется на предмет того, нарушены ли права ФИО16, и подлежат ли они восстановлению.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона и подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела на настоящее время, ранее установленные судом обстоятельства изменились, круг сособственников претерпел значительные изменения, появились новые собственники, которые ранее имуществом не пользовались, в жилых строениях не проживали, сведения о каких-либо договоренностях между новыми собственниками отсутствуют, а, соответственно, основания считать, что между сторонами сложился фактический порядок пользования не имеется, отсутствуют основания считать, что права истца нарушаются указанными ответчиками, и то, что между сособственниками общей долевой собственности не может быть достигнуто соглашение о перераспределении долей и определении порядка пользования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО16, заявляя требования о необходимости перераспределения долей между сособственниками, об определении порядка пользования строениями и земельным участком, ссылалась на то, что после состоявшегося решения Кировского районного суда от 08.10.2009г., доли между сособственниками не перераспределялись, указывала, что желает получить в пользование жилой дом строение лит.А., поскольку именно его она осматривала при приобретении.

Судебной коллегией учитывается, что заявление об отказе в иске в судебную коллегию, на основании которого производство по делу могло быть прекращено, от истца не поступало, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с отчуждением спорной доли ФИО16 свой имущественный интерес утратила, определять порядок пользования строениями и земельным участком с учетом тех обстоятельств, на которые ранее ссылалась истец, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни один из сособственников с 2009 года с подобными требованиями не обращался. Не заявлены ответчиками никакие требования и в рамках рассматриваемого спора, а, следовательно, решать вопрос об определении порядка пользования в отношении ФИО16, которая в жилом доме не проживает и никогда не проживала, распорядилась своим имуществом, нецелесообразно, принятие решение при таком положении никак не восстановит права истца и не будет способствовать его исполнению.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 01.11.2024г. при вынесении решения по делу следует, что ответчики (за исключением ФИО5, которая пользуется отдельным жилым дом лит. «В»), высказывали позицию о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, о чем просили и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что сособственники с учетом измененного состава участников общей долевой собственности не лишены права в порядке ст.247 ГК РФ определить порядок пользования строениями и земельным участком по соглашению сторон и только в случае невозможности достижения такого соглашения, могут обращаться в суд с иском о защите своих права. При таком положении, соответственно, и новый собственник ФИО14 не будет лишен такого права.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о перераспределении долей и определении порядка пользования является преждевременным, учитывая, что исходя из имеющихся сведений технического паспорта на домовладение, результатов судебной экспертизы каждый из жилых домов – лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют самовольные пристройки, не оформленные в установленном законом порядке, имеет место переустройство и переоборудование комнат и реконструированные части жилых строений (так, лит. А общей площади 46 кв.м имеет неузаконенные 19 кв.м, лит. В общей площадью 57,7 кв.м, - 21,2 кв.м, а лит. Г общей площадью 27,9 кв.м – 52 кв.м). При этом право собственности на реконструированные части жилых домов собственниками истцом и ответчиками не признано, соответственно, в интересах всех сособственников в целях правильного определения размера долей в случае разрешения требования об их перераспределении, определения порядка пользования по идеальным долям, в случае установления обстоятельств невозможности определить его по фактически сложившемуся порядку пользования, а также для решения вопроса о возможном взыскании денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей, собственникам следует привести правоподтверждающие документы по жилым строениям в соответствие с фактической площадью тех строений, которыми они пользуются и на которые претендуют.

Оценивая решение суда и доводы апелляционной жалобы на предмет правильности применения судом первой инстанции норм права, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части определения порядка пользования земельным участком третьим лицам ФИО8 и ФИО7, привлеченным к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, которые подобные требования не заявляли и об определении порядка пользования земельным участком в том числе и им, наряду с другими собственниками, не просили, постановлено в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Из материалов дела и решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2009г. следует, что ФИО7 и ФИО8 обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом лит. Б с пристройками, хозяйственные строения, выделе доли с прекращением права общедолевой собственности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2009г. исковые требования удовлетворены, наряду с признанием не подлежащими сносу, признании за истцами права собственности на строения, изменением долей, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО22 и ФИО7 выделен земельный участок площадью 139 кв.м в соответствующих границах.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для иного определения порядка пользования земельным участком, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах лиц, который ранее был разрешен решением суда, вступившим в законную силу, основания для определения иного порядка пользования судом апелляционной инстанции не установлено, подобных требований никем, из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО16 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования строениями и земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025г.