Дело № 2-2175/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю – ФИО2, представителя ответчика МФ РФ – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - ГУП «Севастопольский Автодор», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 3 300 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты за незаконную эвакуацию ТС, также просит взыскать судебные расходы на правовую помощь в сумме 2 500 руб., оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.01.2019 г. сотрудник полиции ст. лейтенант ФИО4 принял незаконное решение об эвакуации принадлежащего ей ТС марки «Тойота Рав 4», припаркованного возле 

<

адрес>. Незаконность его действий выразилась, по мнению истца, в том, что он не позволил истцу устранить нарушение на месте, хотя такая возможность была, допустив нарушение требований п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ. Истец была вынуждена оплатить незаконную эвакуацию ТС в сумме 3 300 руб., испытала душевные страдания, которые были вызваны такими незаконными действиями сотрудника полиции, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Севастополю иск не признал, ссылаясь на то, что решение ст. лейтенанта ФИО4 об эвакуации ТС истца не признано незаконным в установленном законом порядке, до начала движения эвакуатора истец не предъявила ему водительское удостоверение. Полагает, что требования должны быть заявлены к МВД РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика МФ РФ также иск не признал, пояснил, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД РФ. 

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать, пояснил, что по представлению прокурора в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушение им п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в части необеспечения беспрерывной видеозаписи процессуального действия и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представители МВД РФ и ГУП «Севастопольский Автодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2019 в отношении ФИО1 инспектором ОРДПС ГИБДДУМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с протоколом о задержании от 17.01.2019 № 92 АВ006920 транспортное средство «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № было помещено на специализированную стоянку ГБУ "Севавтодор": 

<

адрес>.

01.03.2019 в УГИБДД УМВД России по г. Севастополю из прокуратуры г. Севастополя поступило представление об устранении нарушений закона инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, который в нарушение требований законодательства в присутствии лица, имеющего право управлять автомобилем на законных основаниях, принял решение о задержании транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством, если причина задержания транспортного средства устранена до начала транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствии водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В результате проведенной служебной проверки заключением от 17.04.2019 было установлено нарушение служебной дисциплины инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 в части выключения носимого видеорегистратора "Дозор-77" 17.01.2017 в 16 ч. 40 мин. при осуществлении эвакуации транспортного средства ФИО1

Однако до момента начала движения эвакуатора с транспортируемым на нем автомобилем «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, документы, предусмотренные п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектору ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 предъявлены не были.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Подпунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Нарушение установленного порядка управления транспортными средствами влечет юридическую ответственность (ст. 12.3 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Поскольку водителем документы на автомобиль представлены не были, то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями инспектора ГИБДД были нарушены права истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Истцом не представлено доказательств, что во время задержания транспортного средства она предъявляла сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение на право управление транспортным средством, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО).

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД истцом не представлено, не установлен факт причинения ей вреда, то оснований для взыскания убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - ГУП «Севастопольский Автодор», ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019 года.

Судья –