№2-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» в лице Московского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» в лице Московского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки указав, что 12 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля Фольцгваген Пассат г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203700 рублей, стоимость заключения 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 203700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку 238329 штраф. 

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9850,52 рублей, штраф в размере 68850 рублей, неустойку в размере 225828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>8 и автомобиля Фольцгваген Пассат г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>6, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Опора». 

19 марта 2018 года между АО "СК ОПОРА" и ООО СК "Ангара" был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

17.04.2018 года истец обратился в ООО «СК» Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, данное заявление было оставлено без ответа.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ООО «Астраханская независимая оценка» №19/141/18, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 700 рублей, услуги эксперта 6000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 01 августа 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3329 от 30.08.2018 года, составленному ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

***> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 137700 рублей. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы №3329 от 30.08.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Экспертом было проведено моделирование ситуации и исследование характера повреждений ТС, в связи с чем были рассмотрены только те повреждения, которые могли образоваться в результате контактирования ТС при заявленных обстоятельствах происшествия. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-эксперт», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

17.08.2018 года ответчиком ООО «СК «Ангара» произвела выплата страхового возмещения в размере 127849,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №007974 от 17.08.2018 года.

При указанных обстоятельствах, с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9850,52 рублей (137700-127849,48).

Установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в течение 20 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен размер неустойки за период с 06.05.2018 года по 17.10.2018 года (164 дня). Размер неустойки согласно расчету составляет 225828 рубля, исходя из следующего расчета 225828/1%*164 дней. 

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено.

С учетом того, что ООО «СК «Ангара» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4925 рублей (9850/2), то есть 50 % от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора от 29.05.2018 года, расписки о получении денежных средств от 29.05.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 6 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №19/141/18 ООО «Астраханская независимая оценка» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 01.08.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «СК «Ангара»

Согласно ходатайству ООО КФ «Гранд эксперт» от 14.09.2018 года, оплата услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей ООО СК «Ангара» не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об оплате расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 945,52 рублей в доход МО «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9850,52 рублей, штраф в размере 4925 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 945,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова