Судья Руденко Я.А. дело № 5-137/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-183/2025

г. Ханты-Мансийск

15 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств, фактов, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, а также противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были искажены судьей городского суда, поскольку в ходе дачи объяснений они пояснили, что ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, данный факт был подтвержден сотрудниками полиции. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что ФИО1 предъявлялось требование о прекращении противоправных действий, проследовании в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Когалыму для установления личности или совершения иных процессуальных действий. Сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 то, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Добрынина О.С. доводы жалобы поддержали, представили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Когалымского городского суда от 07 мая 2025 года, решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года, а также CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Добрынину О.С., прихожу к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

Согласно части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2025 года в 03 часа 42 минуты, находясь по адресу: 

<

...>, работая по сообщению КУСП-2050, проживающая по вышеуказанному адресу ФИО5 пояснила, что её муж ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения и который ранее, в 03 часа 15 минут, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> 1-ом подъезде, на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами, ведёт себя неадекватно, скандалит, затащил её насильно в квартиру, повредил сотовый телефон. По данному факту от ФИО5 было принято заявление в соответствии с приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях», в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для следования в ОМВД России по г. Когалыму для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 в категорической форме ответил отказом, начал пятиться назад, выставив руки перед собой, создавая угрозу сотрудникам полиции и находящейся в квартире ФИО5, так как ранее ФИО1 применил физическое воздействие в отношении последней, в связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. ФИО1 оказал физическое сопротивление в ходе применения физической силы сотрудниками полиции, всячески препятствовал, размахивал руками, сорвал погон с форменного обмундирования сотрудника полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции успокоиться и прекратить противоправные действия он никак не реагировал, так как гражданин ФИО1 вёл себя агрессивно, оказывал препятствия возложенных на сотрудников полиции обязанностей в отношении гражданина ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства на основании статей 20, 21 Федерального закона «О полиции». Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства неповиновения, ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 № 297428 от 01 марта 2025 года (л.д. 2), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 от 01 марта 2025 года (л.д. 3), протоколом направления на медицинское освидетельствование от 01 марта 2025 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 260 от 01 марта 2025 года (л.д. 5), распиской о разъяснении прав ФИО1 (л.д. 6), протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом № 305 об административном задержании от 01 марта 2025 года (л.д. 7), справкой на ФИО1 (л.д. 10), письменным объяснением свидетеля ФИО5 от 01 марта 2025 года и её заявлением в полицию (л.д. 11, 12), записью в КУСП № 2050 от 01 марта 2025 года (л.д. 13), видеозаписью происшествия (л.д. 46), оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств представляют собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения (в том числе, описание события административного правонарушения), отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не смотря на то, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выражено несогласие с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, это не свидетельствует о том, что такие права ФИО1 разъяснены не были.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат расписку ФИО1 от 01 марта 2025 года о разъяснении ему указанных прав, которая была отобрана тем же должностным лицом, которым составлялся протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

Сомневаться в том, что сотрудниками полиции указанные выше права ФИО1 не разъяснялись оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Существенных недостатков, противоречий, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Указание в протоколе на предложение сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для следования в ОМВД России по г. Когалыму для дальнейшего разбирательства, когда по факту было сказано «Собирайся», на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку является несущественным недостатком протокола, который, в частности был установлен в рамках опроса свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, что подтверждается представленной ФИО1 аудиозаписью судебного заседания от 07 мая 2025 года (56:40, 01:05:25).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, были искажены судьей городского суда, поскольку в ходе дачи объяснений они пояснили, что ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленной ФИО1 аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что оснований для применения физической силы к последнему не было только до того, как ФИО4 подошел к ФИО1 и предъявил требование собираться, однако после этого ФИО1 оттолкнул сотрудника полиции ФИО4 со словами «Я с вами никуда не поеду» (48:50, 56:40, 01:03:20, 01:05:25).

Таким образом, изложенные свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства дела судьей городского суда искажены не были.

Кроме того, из указанной аудиозаписи также следует, что до того, как к ФИО1 была применена физическая сила, права и обязанности ему не разъяснены, о нарушении им положений части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сообщено по той причине, что указанную информацию сотрудники полиции попросту не успели донести до ФИО1, поскольку тот выразил несогласие на требование сотрудника полиции собираться и оттолкнул его.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей городского суда постановления, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова