2-1488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите нарушенных прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Назначенный в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Чайковский городской суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество), указывая, что 12.12.2017 г. произошла передача из собственности супруга ФИО1 – ФИО3 в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). Указывая, что спорная квартира приобретена в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к совместно нажитому имуществу, истец просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю в спорной квартире. Дополнительно приведены доводы о том, что по состоянию на 12.12.2017 г. действовало определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве полагал предъявленный к доверителю иск не состоятельным, указал, что спорная квартира перешла в собственность «Газпромбанк» (акционерное общество) в результате принудительного исполнения решения суда об обращения на нее взыскания, как на заложенное имущество. До заключения договора залога ФИО1 – супругой залогодателя ФИО3 в банк было предоставлено нотариально заверенное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества. 

Признанная решением Арбитражного суда банкротом ФИО1 извещена судом путем отправки заказной корреспонденции с уведомлением по месту жительства, но за судебной корреспонденцией в отделение связи не явилась, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по существу предъявленного финансовым управляющим иска не сообщила.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в статусе третьего лица, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, представленная исправительным учреждением. О наличии самостоятельного мнения по существу иска ФИО3 суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Иск финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 г. по делу №А50-27956/17 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, последняя вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных прав ФИО1

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обратившись с иском в суд, финансовый управляющий ФИО2 заявляет, что ответчиком нарушено конкретное имущественное право ФИО1 – право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом с супругом ФИО3 в браке имуществе - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что ранее Чайковским городским судом Пермского края с личным участием ответчика ФИО1 было рассмотрено гражданское дело №2-1216/2015 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 23.06.2015 г., постановленным по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, установлены следующие значимые и обязательные для целей разрешения предъявленных в настоящем деле в интересах ФИО1 исковых требований обстоятельства:

09 июля 2008 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №292-08ИП, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 946 000 рублей под 14% годовых (с 09.02.2010 г. под 12,5 % годовых) сроком по 30.06.2023 г. 

В этот же день, 09 июля 2008 года между Банком и ФИО3, с учетом нотариально удостоверенного согласия ответчика ФИО1, был заключен договор об ипотеке по условиям которого залогодатель ФИО3 передал в залог, в целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору №292-08ИП от 09.07.2008 г., квартиру № находящуюся в 

<

адрес>. Обременение квартиры правами залогодержателя, вытекающими из указанного договора об ипотеке, было зарегистрировано 14.07.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленным суду мемориальным ордером от 16.07.2008 г. подтвержден факт перечисления Банком кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО3 в размере, установленном кредитным договором.

Ответчиком ФИО3 допускалась просрочка в уплате ежемесячных аннуитетных платежей начиная с апреля 2012 г. При этом, с июля 2014 г. обязательства по возврату основной суммы займа и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, с декабря 2014 г. исполнение ответчиком кредитных обязательств прекращено полностью: какие-либо денежные средства в счет погашения возникшей задолженности от ФИО3 не поступали. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, явилось основанием к начислению и предъявлению к оплате сумм пени. На 04.02.2015 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составила сумму в размере 839 636, 97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 871, 90 руб.; задолженность по процентам – 55238, 57 руб.; пени - 25526, 50 руб.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд принял решение: взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору, компенсацию судебных расходов в общей сумме 859 733 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 09.07.2008 г. №292-08ИП из расчета 12, 5% годовых от невыплаченной суммы кредита, начиная с 05 февраля 2015 года до погашения долга по основной сумме займа; обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости при реализации в размере 2 408 000 рублей.

Из приобщенного в материалы гражданского дела №2-1216/2015 нотариально удостоверенного согласия от 09.07.2008 г. прямо следует, что ФИО1 дает согласие своему мужу на залог приобретенной ими в течение брака и принадлежащей им по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму, срок и условиях по его усмотрению.

Изучением в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства №47642/15/59040-СД, в рамках которого ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК осуществлялось принудительное исполнение, в том числе, решения Чайковского городского суда Пермского края от 23.06.2015 г. по делу №2-1216/2015 установлено, что публичные торги по продаже спорной квартиры приставом организовывались дважды и оба раза были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 28.11.2016 г. взыскатель - «Газпромбанк» (Акционерное общество) сообщил приставу о своем согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – спорную квартиру за собой, исходя из ее стоимости (с учетом дисконта в 25%) в размере 1 806 000 рублей.

10.04.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства №47642/15/59040-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК были вынесены постановления:

- о передаче взыскателю «Газпромбанк» (Акционерное общество) не реализованного в принудительном порядке имущества должника – спорной квартиры по цене 1 806 000 руб.; возложении на взыскателя обязанности перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей ему выплате по исполнительным документам;

- о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имущество, зарегистрированное на должника – спорной квартиры;

- об окончании исполнительного производства №47642/15/59040-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 17-19) следует, что право собственности «Газпромбанк» (Акционерное общество) на спорную квартиру было зарегистрировано 05.02.2018 г. 

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств разрешение заявленных финансовым управляющим ФИО2 в интересах ФИО1 исковых требований должно осуществляться с учетом следующих положений действующего законодательства: 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой…. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств в контексте приведенных нормативных предписаний, суд отклоняет доводы финансового управляющего ФИО2 о наличии оснований для признания силой судебного решения права собственности ФИО1 на ? долю в спорной квартире, как на совместно нажитое в браке имущество.

Объективно установлено, что находящаяся по состоянию на 09.07.2008 г. в совместной собственности супругов ФИО4 спорная квартира была передана ответчику в залог ее титульным собственником - ФИО3 в условиях наличия на то письменного и нотариально удостоверенного согласия второго участника общей совместной собственности – ФИО1 

В последующем на спорную квартиру, как на заложенное имущество, судебным постановлением было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Организованные в процессе принудительного исполнения судебного постановления первичные и вторичные торги были признаны несостоявшимися, что и обусловило возникновение на стороне «Газпромбанк» (Акционерное общество) права приобрести спорную квартиру в свою собственность. Данное право было реализовано, 05.02.2018 г. была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру. Доводов за то, что при реализации ответчиком своего права были нарушены какие бы то ни было требования законодательства, истцом не заявлено. 

Исходя из приведенных в решении положений гражданского законодательства в момент государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру ранее существовавшее право общей совместной собственности супругов ФИО4 на спорную квартиру прекратилось, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения фактически заявленных в настоящем деле требований финансового управляющего ФИО2 о выделе доли супруга ФИО1 в совместно нажитом имуществе. 

Доводы истца о действительности на момент регистрации права ответчика обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 г., суд отвергает, поскольку данное обстоятельство ни самостоятельно, ни в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, о наличии на текущий момент на стороне ФИО1 права требовать выдела доли в спорной квартире, отнюдь, не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении предъявленных к «Газпромбанк» (акционерное общество) исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве на жилое помещение общей площадью 67, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: