Дело № 2-352/2020

55RS0026-01-2020-000031-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) № и взыскании судебных расходов в размере 32000 руб. с учетом представленных уточнений.

В обоснование исковых требований указывает, что, являясь собственником автомобиля Лада Приора, передала его ФИО3 для производства ремонта, намереваясь в дальнейшем продать его. Когда ремонт был произведен и ею перечислены деньги в размере 7500 руб. за работу, ФИО3 предложил за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. помощь в его продаже. 01.11.2019 ФИО4 сообщил, что нашел покупателя, вечером того же дня сказал, что покупатель отказался приобретать автомобиль и больше с этого дня он на связь не выходил. Позднее, 04.11.2019 она узнала, что ее автомобиль продан за 110 000 руб. ответчику ФИО2 по договору купли-продажи. По данному факту она обращалась в отдел полиции, но местонахождение ФИО4 не установлено. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку считает, что ответчик является недобросовестным покупателем, так как передала деньги, заведомо зная, что ФИО4 не является владельцем автомобиля, тем более автомобиль приобрела по заниженной цене.

В судебном заседании истец ФИО1 до приостановления производства по делу заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что приобрела машину, наверно, в марте 2019 года. Ей исполнилось 18 лет, родители подарили машину, оформили ее на нее, она решила продать автомобиль, но сначала необходимо было его отремонтировать. С машиной были постоянные проблемы. Однажды ее папа пообщался со своим бывшим одноклассником ФИО5, тот сказал, что автомехаником работает, начал делать машину, 27.10.2019 забрал ее для ремонта и смены шин. Через несколько дней ФИО5 сказал, что машина сделана, папа решил продать машину. ФИО5 предложил покупателя найти. Начал их искать. 1 ноября он сообщил, что есть покупатель девушка, что если она возьмет кредит, то согласится в среду в ГАИ встретиться. Потом сказал, что девушка не согласилась, решил искать дальше. Потом он звонил ее маме в субботу, попросил помощи, мотивируя это тем, что у нее гараж пуст, папа в Сочи уехал, у ФИО5 на Северных был знакомый, ФИО5 попросил воспользоваться их гаражом, мама согласилась, вскрыла гараж. Спустя некоторое время ФИО5 пояснил, что встречу со знакомым отменил, гараж не понадобится. Через несколько дней, где-то 4 числа мама звонила ФИО5 по поводу продажи машины, но трубку он не брал. Она стала переживать, нашла в Сбербанке сведения, что на карту переведены 7500 рублей за работу автомеханика, как пояснял ФИО5. Мама нашла номер, откуда переводились деньги, выяснилось, что машину продали. По этому номеру телефона ответил ФИО11 (муж ответчика), который сообщил, что купил данный автомобиль. Мама написала заявление на ФИО5 в полицию и осуществила перевыпуск ПТС на машину, как ей посоветовали в ГАИ, чтобы нельзя было переоформить транспортное средство на момент разбирательства. На вопрос суда пояснила, что они с ФИО5 договаривались, что он лишь найдет покупателя, стоимость его услуг составила 5000 руб., оригиналы всех документов на машину отдала только с одной целью, чтобы у потенциальных покупателей не возникло сомнений, что она является собственником и чтобы они ознакомились с документами на транспортное средство. При этом ФИО5 также сфотографировал ее паспорт для того, чтобы ознакомить с ним покупателей. Считает, что ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку приобретая автомобиль, не удостоверилась, что продавец не является владельцем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Поддержал позицию истца и указал, что основным мотивом для истребования имущества является тот факт, что ответчик не проявил обычной осмотрительности. Приобретаемое движимое имущество подлежит учету, и поскольку сумма сделки более 10000 рублей, сделка должна быть оформлена в письменной форме, чего не было. Договор истец не заключала с ответчиком, и доверенность на ФИО5 не выписывалась. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что представленный в материалы дела договор купли-продажи подписан не истцом. Ответчик в данном случае не проявила осмотрительности. Право передачи у истца было, она передала автомобиль и оригиналы на автомобиль ФИО5 для ознакомления с ними потенциальных покупателей. Однако со стороны ФИО5 имеют место мошеннические действия. У истца есть все основания для истребования принадлежащего ей автомобиля у ответчика, ответчик должна вернуть автомобиль, мы не можем найти ФИО5, не можем узнать, передал ли ответчик ему деньги или нет за автомобиль. Считает, что непосредственно до настоящего момента нет доказательств передачи денежных средств, никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 01 ноября 2019 года ей позвонил муж, предложил купить автомобиль - Лада Приора за 110 тыс., она согласилась, сняла деньги с карты, пришла домой, муж был с ФИО5 и ФИО12, они приехали к ним домой, они деньги чуть больше 100 тыс. передали на кухне в руки ФИО5. После передачи денег ФИО5 отдал оригиналы ПТС, ключи, машину. Расписка при передаче денег не бралась, при этом часть недостающей суммы 8000 руб. была переведена на счет по номеру карты, которую сообщил ФИО5. Также сказал, что встречу с хозяйкой автомобиля может организовать только в среду. Он забрал деньги, они держали с ним связь до 5-6 числа, они писали ему, что нужен договор купли-продажи, потом сотрудник ее мужа Роман с работы им позвонил и сообщил, что Стасу принесли договор купли-продажи. В этом договоре продавцом числилась ФИО1, что соответствовало переданным оригиналам документов на машину, поэтому не возникло каких-либо подозрений относительно совершенной сделки. При этом из поведения ФИО5 явствовало, что он был уполномочен на продажу автомобиля, при продаже автомобиля ФИО5 при ее муже Стасе звонил истцу для уточнения стоимости автомобиля и возможности торга. Все действия ФИО5 и истца указывает, что ФИО5 уполномочен был на принятие денежных средств и передачу автомобиля. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку она действовала добросовестно, считает, что ФИО1 должна предъявлять иск к ФИО5, который был ее представителем и осуществил сделку, оригиналы документов для оформления сделки были ему переданы. При этом в день сделки им были предъявлены к осмотру оригиналы всех документов, копия паспорта ФИО1, сам же ФИО5 сообщил, что близко знаком с семьей продавца, поэтому они были уверены, что ФИО5 действует от имени ФИО1 То, что он не выполнил обязательства, не является основанием для истребования спорной машины, за которую они заплатили денежные средства, в данном случае уже имеется неосмотрительность самой истицы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 утверждает, что является собственником автомобиля марки «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) №.

В регистрационном деле на указанное выше транспортное средство значится договор купли-продажи от 02.03.2019, по условиям которого ФИО1 приобрела у Ш.А.Н. данный автомобиль марки «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 60 000 руб. с учетом его технического состояния и комплектности.

Автомобиль марки «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) № поставлен на регистрационный учет 02.03.2019 на имя ФИО1, а 05.11.2019 совершены действия по прекращению регистрации по заявлению собственника, в этот же день сотрудниками ГАИ оформлен перевыпуск ПТС на данное транспортное средство по обращению ФИО1 В материалах дела имеются копии обоих ПТС на данное транспортное средство.

Со своей стороны ФИО2 утверждает, что именно она является собственником данного транспортного средства, поскольку 01.11.2019 приобрела его у ФИО3 по цене 110 000 руб. В день сделки автомобиль осмотрен ее мужем, осуществлена передача денежных средств в размере 102 000 руб. в присутствии друга мужа К.А.А и друга ФИО5 - Дениса, со своей стороны ФИО3 передал ей ключи от машины, оригиналы документов на нее. Позже ее муж перечислил недостающую сумму 8000 руб. на счет, который указал ФИО3. Ответчик не отрицает, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ее владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) № приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО1 через ФИО3, являющего приятелем семьи ФИО7 и привлеченного истцом к продаже принадлежащего ей автомобиля на возмездной основе.

Как истец ФИО1, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 (родители истца) подтвердили, что у них имела место договоренность с ФИО3 относительно поиска потенциального покупателя для продажи автомобиля марки «Лада Приора».

С этой целью ФИО3 передан автомобиль «Лада Приора» идентификационный номер (VIN) №, который вплоть до спорной сделки находился на хранении у ФИО10 

После произведенного ФИО3 ремонта истец автомобиль у ФИО10 не забрала, поскольку у нее имелась устная договоренность с ФИО10 относительно продажи данного транспортного средства.

Соответственно, передав спорный автомобиль ФИО3, истец ФИО1 однозначно выразила свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства.

Выбытие спорного автомобиля из владения собственника произошло по ее воле с конкретной целью – для осуществления продажи транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, суду не представлено.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что функция ФИО3 заключалась лишь в подборе покупателя принадлежащего ей автомобиля.

По мнению суда, действия истца по передаче принадлежащего ей автомобиля с комплектом ключей ФИО3, который определенный промежуток времени находился в его пользовании, а также по передаче оригиналов документов на автомобиль и копии паспорта собственника ФИО1, которые переданы ему были чуть позже после того, как им был найден потенциальный покупатель, свидетельствуют о том, что в обязанности ФИО3 входило полное сопровождение сделки. По убеждению суда, для подбора покупателя достаточным являлось совершение действий по передаче автомобиля с ключами, необходимого для осмотра потенциальными покупателями. 

Указанный автомобиль приобретен 01.11.2019 ФИО2, данную сделку сопровождал ФИО3

До даты сделки автомобиль осмотрен 30.10.2019 мужем ответчика – ФИО11, в этот же день через ФИО3 по телефону с мамой истца ФИО9 согласована стоимость автомобиля. В период телефонного разговора мама истца подтвердила намерение дочери продать принадлежащий ей автомобиль.

01.11.2019 у дома ответчика состоялась передача ФИО3 спорного автомобиля ФИО2 вместе с комплектом ключей, оригиналами ПТС и свидетельства на автомобиль. Также ФИО2 была предъявлена к обозрению копия паспорта ФИО9, которая значилась собственником по документам на автомобиль, которые переданы ей в подлинниках. При передачи автомобиля также присутствовал К.А.А, который допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт сделки. Со слов ответчика договор купли-продажи в этот день не составлялся, а позже через сотрудника ее мужа им передан договор купли-продажи от 04.11.2019, в котором содержались все необходимые условия, паспортные данные ФИО1 и проставленная от имени ФИО1 подпись.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 04.11.2019 выполнена не ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля подписан был уже после состоявшейся сделки, а полномочия ФИО3 на продажу автомобиля, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, оригиналами документов на него, копией паспорта продавца ФИО1, явствовали из обстановки. По мнению суда, при установленных обстоятельствах, у ФИО2, как потенциального покупателя, не могло возникнуть сомнений в «чистоте» совершаемой сделки. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность приобретателя резюмируется.

ФИО1 убедительных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 должна была усомниться в праве ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, учитывая, что у продавца находились все оригиналы документов на транспортное средство, копия паспорта ФИО1, сам автомобиль с комплектом ключей, а накануне сделки между ФИО3 и мамой истца состоялся телефонный разговор в присутствии ФИО11 (мужа ответчика), в рамках которого обсуждались детали данной сделки, не представила.

Кроме того, суд полагает, что в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт возмездного приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Из представленного в материалы дела письменного договора следует, что цена сделки составляет 110 000 руб.

Как указано выше, данный договор подписан не ФИО1, что установлено в рамках судебной экспертизы.

Однако суд принимает во внимание, что на момент подписания данного договора ФИО2 не была осведомлена о том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1 и, как установлено выше, у ответчика не было оснований полагать, что продажа осуществляется не по воле собственника. В данном договоре имелась отметка о передаче ФИО2 спорной суммы по договору и при наличии такой оговорки в договоре выдача расписки не является обязательной.

Кроме того, суд учитывает, что указанная в договоре стоимость автомобиля согласуется с пояснениями ответчика ФИО2, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что автомобиль приобретен ФИО2 по цене 110 000 руб. 

При этом 01.11.2019 в присутствии ФИО13 А осуществлена передача ФИО11 лично ФИО3 денежных средств в сумме 102 000 руб., из них 97 000 руб. за счет кредитных средств, снятых ФИО2 с карты ПАО «Сбербанк» 01.11.2019. Данный факт передачи средств подтвердил К.А.А В подтверждение снятия денежных средств в указанной размере ответчик предоставила справку по операции ПАО «Сбербанк». Недостающая сумма по сделке в размере 8000 руб. перечислена 03.11.2019 мужем ответчицы на счет банковской карты, данные по которой передал ФИО3 на телефон ФИО11 

В материалах отказного дела (КУСП №19810 от 19.11.2019) к пояснениям ФИО11 приложена переписка с ФИО3, из которой следует, что ФИО3 передал по смс реквизиты банковской карты для оформления сделки. Именно на номер данной банковской карты ФИО11 переведены оставшиеся денежные средства в размере 8000 руб. По запросу суда ПАО «Сбербанк» подтвердил совершение операции по данной карте на сумму 8000 руб. 

По мнению суда, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о возмездности совершенной сделки по приобретению ФИО2 спорного автомобиля. 

Неисполнение ФИО3 обязательств по передаче ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Данное обстоятельство не является основанием для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО2 по возмездной сделке.

Истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО3 с самостоятельными требованиями о взыскании с него неполученной платы за проданный автомобиль или воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными как в рамках ГПК, так и УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и истребования у ответчика обозначенного в иске автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки «Лада Приора» VIN № из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в общем размере 32 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.