Судья Козлова С.В. Дело № 12-4/2026 (5-1-450/2025)

64RS0042-01-2025-010215-13

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения и уточнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» адвоката Шкоды Алексея Игоревича

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО, организация, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С принятым постановлением юридическое лицо не согласилось, в жалобе, поданной в областной суд, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит постановление отменить. Указывает, что на основании проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 15 октября 2025 года надзорным органом составлены четыре протокола об административном правонарушении №, №, №, № по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ, в связи с чем судья, рассматривающий дело, обязан был объединить указанные четыре дела и назначить одно наказание, применив часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что не было сделано судьей. Указывает, что назначение наказания по 200 000 рублей за каждое правонарушение, выявленное в результате одного контрольного мероприятия, является незаконным, свидетельствующим о фундаментальном нарушении судом норм права.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник юридического лица Шкода А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что организация не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вину признает, просил разрешить его ходатайство, поданное на имя председателя Саратовского областного суда, об объединении четырех дел, поступивших на рассмотрение Саратовского областного суда, по протоколам об административных правонарушениях №, №, №, №, удовлетворить ходатайство и назначить одно наказание по четырем делам.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 

<

дата> №, действующим с 

<

дата>.

Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №), утвержденного вышеуказанным Приказом №, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Энгельсское» по 

<

адрес> № от 

<

дата> установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, офис 10, ООО «Грандстрой» 

<

дата> расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, о чем уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, лишь 

<

дата>, то есть в срок, превышающий три рабочих дня с даты расторжения договора.

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Грандстрой» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда обязан был объединить четыре дела в одно производство и по четырем протоколам об административных правонарушениях, выявленных в результате одной проверки, назначить одно наказание, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная этой статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Характер совершенного организацией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При назначении наказания по настоящему делу судья районного суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина