Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2020 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гонштейн Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты>:

1.; 

2.;

3 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 2 месяца 26 дней лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в порядке, предусмотренном ч. 32 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гонштейн Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Утенкову Н.В., полагавшую приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им 4 декабря 2019 года на территории ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что составил явку с повинной, оказывал содействие следствию, искренне раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что с 21 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года находился в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, и указанный срок, по мнению осужденного, необходимо зачесть в срок наказания по обжалуемому приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель КАВ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых признание вины, явку с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки утверждению осужденного данных, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, тогда как явка с повинной, в которой ФИО1 изложены обстоятельства совершенного преступления, в полной мере учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Раскаяние в содеянном не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 21 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в указанный период ФИО1 отбывал наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2018 года, и этот срок зачтен в срок отбытия наказания по указанному приговору, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по данному уголовному делу со дня постановления приговора – с 23 сентября 2020 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из резолютивной части приговора, производя зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора необоснованно применил положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, тогда как ФИО1 не относится к указанным в ней категориям лиц, и суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, которые положение осужденного не ухудшают.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями старшего дознавателя ОД МО МВД России «Куйбышевский» (т. 1 л.д. 77, 79, 81, 83, 85) из данного уголовного дела № выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении КДА, ТГВ и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, вследствие чего вещественное доказательство – наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма должно храниться до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, что повлекло принятие незаконного решения об уничтожении наркотического средства, которое подлежит отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения о хранении наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма в специализированной камере хранения 

<

данные изъяты>».

Нарушений закона, влекущих отмену приговора полностью либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что срок содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства отменить, вынести в указанной части новое решение, в соответствии с которым наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма хранить в специализированной камере хранения 

<

данные изъяты> до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова