Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года

Дело № 2-2074/2024

УИД 51RS0003-01-2024-002354-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.н. А 330 УС 51 на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», г.р.н. А 330 УС 51, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21121», г.р.н. В 680 КН 51, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. 

Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления евроротокола в регистрационной базе за №. Водитель ФИО3 вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису XXX 0327760221. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7038242234.

В соответствии с Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 600 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

В соответствии с экспертным заключением №У-24-28541/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер», г.р.н. А 330 УС 51, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа – 431 200 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Гелиос» обязано к доплате ФИО1 суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 122 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 400 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц участвующих в деле. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменных возражениях по иску указал, что финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-24-28541/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 223 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 301 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, гибель транспортного средства не наступила. С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28541/3020-006 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 000 рублей 00

копеек, в то время как ООО СК «Гелиос» выплатило 277 600 рублей. Считает, что СК выполнила обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО3, а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.н. А 330 УС 51 на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль «ВАЗ 21121», г.р.н. В 680 КН 51, принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», г.р.н. А 330 УС 51, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21121», г.р.н. В 680 КН 51, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. 

Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления евроротокола в регистрационной базе за №. Водитель ФИО3 вину в ДТП признала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису XXX 0327760221. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления (РПО №) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации проведено экспертное исследование № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 532 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 277 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового переда через АО «Почта России» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 277 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28541/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431 200 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек). В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия

(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28541/3020-006 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 223 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 277 600 рублей 00 копеек.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданское ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2 (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу 15 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данная норма оставляет именно за потерпевшим право выбора способа страхового возмещения, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержится.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установив, что ремонт транспортного средства истца не был организован и произведен не по вине страхователя, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании с «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Согласно экспертному заключению №У-24-28541/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Финансового уполномоченного ИП ФИО5 в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер», г.р.н. А 330 УС 51, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа – 431200 рублей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 122400 рублей подлежат удовлетворению (400 000 рублей – лимит по ОСАГО, 277 600 рублей – выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 61 200 рублей ((400 000-277600)/2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 200 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «СК «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска, представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» на сумму 40 000 рублей, заверенную печатью НО «МКА» и подписью главного кассира и бухгалтера ФИО7

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей являются обоснованными, их несоразмерности судом не установлено.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле на сумму 334 рубля 50 копеек, что подтверждается чеками (л.д. 22).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 948 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 122400 и неимущественного характера компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 122 400 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 948 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова