Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано на то, что ____ 2014 года ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3150000 руб. сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___ годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3788224,78 руб., в том числе по основному долгу в размере 3130438,92 руб., проценты в размере 434413,49 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 41851,76 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в размере 181520,61 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27141,12 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: ____ установить начальную продажную цену квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ____ в размере 2 859 200,00 руб. (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч двести рублей 0 копеек).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласны, указывая на бездействие банка по заключению мирового соглашения, просили о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки ставке рефинансирования банка ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, против установленного банком в размере 0,2 % за один день. Также указывая на финансовую несостоятельность ответчика, вызванную болезнью родной сестры ответчика, пожаром дома, принадлежащего родителям ответчика, рождение и содержание несовершеннолетних детей, как своих, так и детей сестры. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ____ 2014 года ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3150000 руб. сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___ годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов, тарифах банка.

Истец обязательства по договорам выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Между тем, свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, как несостоятельные. В силу того, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию основной долг 3130438,92 руб., проценты в размере 434413,49 руб. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 41851,76 руб., неустойки на сумму просроченных процентов в размере в размере 181520,61 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, против установленного банком в размере 0,2 % за один день просрочки, которое превышает в 10 раз средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной истцом неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 41851,76 руб., неустойки на сумму просроченных процентов в размере в размере 181520,61 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Также судом учтено имущественное положение должника, вызванное болезнью родной сестры ответчика, пожаром дома, принадлежащего родителям ответчика, рождение и содержание несовершеннолетних детей, как своих, так и детей сестры, что подтверждается материалами дела (справки УНД и ПР МЧС РФ по РС(Я) по Вилюйскому району от ____2017 №, выписной эпикриз Г. – л.д. ___; свидетельства о рождении ___ серии №). 

При оценке степени соразмерности неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 41851,76 руб., неустойки на сумму просроченных процентов в размере в размере 181520,61 руб. последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 41851,76 руб., неустойки на сумму просроченных процентов в размере в размере 181520,61 руб. последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму просроченной задолженности, неустойки на сумму просроченных процентов и устанавливает в следующих размерах: - неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 4000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере в размере 18000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

28 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование, в том числе о досрочном расторжении договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с этим требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона Недвижимого имущества-1, возникающая с момента регистрации права собственности на Недвижимое имущество-1.

Согласно п. 1.1 кредитного договора недвижимым имуществом-1 является: -____

04.03.2014 между Ш. и ФИО1 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последним с использованием кредитных средств приобретено право собственности на недвижимое имущество-1.

Совместно с переходом права собственности зарегистрирована ипотека в силу закона на недвижимое имущество-1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 4.З.З., 4.3.5. Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредиту, проценты, повышенные проценты, пени, убытки, неустойку, а также судебные издержки и расходы. При этом реализация заложенного имущества производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом ООО КПФ «Профит+» об оценке №71-СЭ-17 от 21.12.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: ____ стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет 3420000,00 рублей (л.д. 209-225).

Таким образом, согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена согласно отчету об оценке будет рассчитываться по следующей формуле: 3 420000 000*0,8 = 2736000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1, расположенную по адресу: ____ установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 2 736 000,00 рублей.

Суд, исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27141,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2014 года, заключенный между ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность в размере 35868522, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27141,12 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: ____

Установить начальную продажную цену квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ____ в размере 2 736 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева 

Изготовлено: 08.02.2018