Дело № 7-737/21

(в районном суде № 12-273/21) судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> С.Ю. № 18810178201217045460 от 17 декабря 2020 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 15 часов 54 минут 14 секунд, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» идентификатор КВ0039, свидетельство о поверке 0203366, срок действия поверки 09.11.22. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, постановление № 18810178201217045460 от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В указанную в постановлении дату совершения административного правонарушения – 

<

дата>, автомашиной управлял ее муж 

<

...>.А., который возил их дочь в Санкт-Петербург на выступление, на обратном пути заезжал в 

<

...>» для приобретения краски и возвращался по 

<

адрес>. Указанный факт подтвержден 

<

...> Д.А. в суде, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что административное правонарушение она не совершала, 

<

дата> транспортным средством управлял её муж 

<

...> Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Собственником транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1 допрошен в качестве свидетеля 

<

...> Д.А., исследованы иные доказательства по делу, в том числе и стороны защиты, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления. 

То обстоятельство, что 

<

...> Д.А. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям 

<

...> Д.А., данным в районном суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку последний является мужем ФИО1 и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было. 

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> С.Ю. № 18810178201217045460 от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина