РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В., с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителей административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1881/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал о несогласии с постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указал, что им подано заявление в Усть-Илимский городской суд о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-913/2017. Определением суда от **.**.**** ему отказано в удовлетворении данного заявления. На данное определение суда от **.**.**** им подана частная жалоба. Он просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства *** до вынесения решения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по вопросу предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Привел данные счетов на которые зачисляется только ЕВД, социальные выплаты. Просил направить исполнительное производство по месту его работодателя ООО фирма «Интертур» ****, для удержания денежных средств. Предъявление исполнительного листа его работодателю обусловлено на праве должника в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.****; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предъявить исполнительный лист его работодателю. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Показал, что определение об отсрочке не вступило в законную силу, потому не должны удерживаться денежные средства. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласился, подержал письменные возражения в полном объеме. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив изложенное в совокупности с учетом требований Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, исследованного судом в подлиннике, судом установлено, что взыскатель ФИО3 **.**.**** обратилась в Усть-Илимский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу ***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании представленных документов возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 о взыскании 13500 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1

**.**.**** административный истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование своих доводов о подаче им в Усть-Илимский городской суд заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-913/2017 и обжаловании определения суда от **.**.****. Также указал счета в ****, и **** на которые поступают социальные выплаты. 

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.**** о приостановлении исполнительного производства.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем Усть-илимского РОСП ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом при вынесении данного постановления учтено, что в срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, установлено наличие банковского счета в ПАО «Сбербанк России» ***. С учетом изложенного судебный пристав постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 14 500 рублей находящиеся на счете *** в **** 

Постановление направлено должнику ФИО1, в связи с несогласием, последний в установленный срок обратился с административным исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, счет, на который производится зачисление социальных выплат должника не арестован, нарушений в данном случае нет. Также установлено. что в установленный срок должник не исполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 указал о несогласии с данным постановлением в связи с необходимостью направления исполнительного листа его работодателю, а также подачей частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Действительно, определением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу *** отказано. **.**.**** административным истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Усть-Илимского городского суда от **.**.****.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий 9ст.1).

При этом, из содержания статьи 2 данного ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С учетом указанного, в связи с наличием в производстве возбужденного исполнительного производства, отсутствием добровольного его исполнения, установлением иного банковского счета, на который не поступают социальные выплаты, судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, в пределах установленных законом, принял обоснованное решение о принудительном исполнении и вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Факт подачи частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не умаляет данный вывод, поскольку как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на период рассмотрения жалобы, порядок исполнения решения суда не изменен.

По указанным основаниям требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.**** и обязании судебного пристава-исполнителя отозвать данное постановление незаконны и удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предъявить исполнительный лист по месту его работы. 

Как видно из материалов исполнительного производства взыскатель ФИО3 **.**.**** обратилась в Усть-Илимский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу ***.

Ссылку истца на обязанность направления судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ его работодателю, суд признает несостоятельной, основанной на неверном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку право предъявления исполнительного документа работодателю предоставлено непосредственно взыскателю ФИО3, которая напротив, обратилась за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемых действий со стороны административного ответчика не допущено, производится принудительное исполнение решение суда в рамках установленных законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2017г., обязании отменить данное постановлении, обязании направить исполнительный документ его работодателю, в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев