РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барнашевой С.Ю.

с участием истца, представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя 3-го лица ООО «Центр строительного консалтинга» ФИО6

в отсутствие 3-го лица ООО Креста», представителя РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/19 по иску РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО7 к АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании суммы в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 222171,70 руб., взыскании неустойки в размере 646848 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 20600 руб., штрафа 50%, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО7 обратилось в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежной суммы в размере 222 171, 70 руб. в связи с уменьшением цены договора, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ****год ФИО7 заключила с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>. Согласно 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование-согласно гарантийного срока поставщика - производителя. ****год объект по договору истцом был принят, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации и детального осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> были выявлены недостатки. ****год истцом на личном приеме была вручена претензия к ответчику, согласно которой истец потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установив его в течение 10 рабочих дней. Согласно полученному ответу ответчик отказался выполнять требование истца, указав на отсутствие вышеуказанных недостатков, а также отказался в проведении экспертизы. ****год истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию с целью установления, имеются ли на объекте заявленные ранее по претензии недостатки, а также определить стоимость их устранения. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию №, подготовленному ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» недостатки выполненных работ по договору имеются, стоимость устранения недостатков согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах на 2 квартал 2018 года составляет 222 171,70 руб. В обоснование компенсации морального вреда указывает на то, что истец испытал душевные волнения в связи с возникшим конфликтом, вынужден был вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 222 171, 70 руб. в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> № № от ****год, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 646 848 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в пользу потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного.

В материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 222 171, 70 руб. в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> № № от ****год, денежную сумму в размере 20 600 руб. в качестве убытков, денежную сумму в размере 646 848 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что согласно акту осмотра объекта долевого строительства от ****год выявленные замечания устранены в полном объеме, ключи получены ****год В дальнейшем письмом исх. № от ****год в ответ на заявление ФИО7 вх. № от ****год АО «УКС города Иркутска» сообщило ФИО7 об устранении выявленных недостатков. Заявлением вх. № от ****год ФИО7 вновь были обнаружены недостатки, а именно выявленные ею несоответствия электропроводки принятым нормам ПУЭ. В ответ на данное заявление письмом исх. № от ****год АО «УКС города Иркутска» сообщило об имеющейся технической документации, сертификатах качества, а также о выданном разрешении Ростехнадзора на ввод электроустановки в эксплуатацию. ****год ФИО7 в адрес АО «УКС города Иркутска» была направлена претензия об устранении недостатков, в ответ на претензию исх. № от ****год АО «УКС города Иркутска» сообщило о сроках устранения выявленных недостатков. Истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно расчет произведен от стоимости объекта долевого строительства, а не от стоимости устранения недостатков, выявленных экспертом. Таким образом, налицо недобросовестное поведение Истицы и преследование только лишь цели получения денежных средств, а не фактического устранения недостатков. В связи с чем по требованию о взыскании денежных средств в виде неустойки в размере 646 848 руб. просила проверить расчет, представленный Истцом и применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что в компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку Застройщик при получении требований от истца действовал добросовестно, от своих гарантийных обязательств не уклонялся, на все требования, поступавшие в их адрес, был дан ответ. Просила отказать во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку Ответчиком были устранены все замечания, о которых говорил в своих требованиях Истец, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Центр строительного консалтинга» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представители 3-го лица ООО Креста» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ****год между МУП «УКС г.Иркутска» ( в настоящее время АО «Управление капитального строительства г.Иркутска») и ФИО7 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> № №, предметом которого в соответствии с п.1.1. Договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19 - этажного ( в том числе: 15- жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства -жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 48,13 кв.м, (в том числе площадь квартиры 45,86 кв.м, и площадь балкона 7,57 кв.м.), расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го мкр. Ново-Ленино, 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс, блок секции 2-7,2-8.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. настоящего Договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет 2 021,460 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года. Передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из акта осмотра объекта долевого строительства от ****год следует, что при приеме объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.Иркутск, пер.

<

адрес> 

<

адрес> следует, что при осмотре были выявлены недостатки в квартире. При этом указано, что замечания были устранены в полном объеме, ключи получены ****год. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ****год, заключенному между представителем АО «УКС г.Иркутска» и ФИО7, последняя приняла 2-х комнатную квартиру (строительный номер 

<

адрес>) в жилом 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже 19-этажного многоквартирного дома. 

Из заявления ФИО7, поданного в АО «УКС г.Иркутска», вх. № от ****год следует просьба об устранении вновь выявленных недостатков, указано, что в комнате № створка откидная цепляет низ при открывании, при открытии вверх цепляет верх; дверь входная плохо фиксируется, защелка только с усилием; витражи на балконе не отрегулированы; стена между ванной и туалетом завалена сверху, клин в углу и между лестничной клеткой, стена завалена, тоже клин; на радиаторе в ком. № смещены кронштейны; водяные счетчики опломбированы, гайки не затянуты; в ванной комнате по низу отваливается шпаклевка; дверь балконная-пластиковая вставка-квадрат пятно посередине не отмывается, заменить; перегородка между ванной и туалетом-пустота в стене.

На данное заявление представителем АО «УКС г.Иркутска» представлен ответ, датированный ****год о том, что в ходе комиссионного осмотра квартиры ****год по существу замечаний сообщается следующее:

Пустота в стене в ванной комнате, никаким образом не влияет на ее несущую способность, целостность штукатурного слоя не нарушена

Вставка в пластиковой двери выхода на балкон-заменена

Отваливающаяся шпаклевка в ванной комнате не обнаружена

Загнутые кронштейны на радиаторе-устранено

Все стены проверены двухметровой рейкой, отклонений не обнаружено

Защелки на балконных витражах проверены-все в рабочем состоянии

Входная дверь выставлена по уровню, замок и защелка в исправном состоянии

Согласно поданному ФИО7 заявлению от ****год, вх. № электропроводка не соответствует нормам ПУЭ, на балконе наблюдаются трещины по стяжке, около люка трещины увеличиваются.

В материалы дела представителем ответчика АО «УКС г.Иркутска» представлен ответ, датированный ****год о том, что вся необходимая техническая документация по инженерным сетям объекта «Группа жилых домов 

<

адрес> передана в ООО УК «Острог». На всю кабельную продукцию имеются сертификаты качества, электромонтажные работы выполнены согласно проекта: шифр-№-ПР-ЭМ, прошедшего экспертизу и получившего положительное заключение, также имеется разрешение органа Ростехнадзора на ввод электроустановки в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО7 направила претензию в адрес руководителя МУП УКС г.Иркутска ****год, согласно которой в ходе эксплуатации и детального осмотра квартиры были выявлены недостатки: 

-входная дверь в квартиру имеет нарушение симметрии, различные зазоры по бокам, что ставит под сомнение её надежность и качество при дальнейшей эксплуатации, а также данные недостатки создают не эстетический вид

- электроснабжение (проводка, питание) не соответствуют условиям безопасности при дальнейшей её эксплуатации

-по стенам и полу в ванной комнате и на балконе имеются трещины, что позволяет сделать вывод о том, что бетонная стяжка была выполнена не качественно

-стена между туалетом и ванной завалена примерно на 3 см.

- механизмы окон в квартире и входной группы на балконе постоянно сбиваются, что приводит к постоянной необходимости их настройки, данный факт указывает на дефект в конструкции либо в механизме.

В претензии содержалось требование об устранении выявленных недостатков в течении 10 рабочих дней с момента ее получения.

Представителем АО УКС г.Иркутска в материалы дела представлен ответ на претензию от ****год, согласно которому:

Дверь в квартиру установлена в соответствии с проектом, которая на момент передачи жилого помещения в эксплуатацию была в исправном состоянии.

Главным критерием соответствия условиям электробезопасности является наличие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. Таким образом, электропроводка полностью соответствует всем нормативно техническим требованиям.

Стяжка выполнена в соответствии с СП 29.13330.2011

Все стены проверены двухметровой рейкой, отклонений не обнаружено

Регулировка запорных механизмов окон и дверей будет выполнена до ****год.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию №, проведенному ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт», полученному истцом до предъявления иска в суд, стоимость устранения недостатков, согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах на 2 квартал 2018 года составит 222 171,70 руб.

С целью установления имеющихся недостатков в квартире, а также стоимости устранения выявленных недостатков, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» ФИО4, из заключения которого следует:

1) На вопрос, имеются ли строительные недостатки на объекте по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> строительный №, указанные в исковом заявлении ФИО7?

Соответствуют ли требованиям действующих технических регламентов и иным требованиям обязательного характера строительные работы, в отношении которых предъявлены исковые требования, если да, то каким соответствуют (не соответствуют)? экспертом дан ответ:

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены отдельные строительные недостатки на объекте по адресу: г. Иркутск 

<

адрес> строительный №, указанные в исковом заявлении ФИО7 Строительные работы, в отношении которых предъявлены исковые требования, соответствуют отдельным пунктам требований строительных норм и правил.

Более детальное описание выявленных строительных недостатков на объекте по адресу: г. Иркутск 

<

адрес> строительный №, а также соответствие отдельным пунктам требований строительных норм и правил отражено в таблице 8.1

№ п/п

Выявленный дефект/ повреждение

Требования строительных норм и правил

Наименование нормативного акта

1

2

3

4

1

Выявлен перекос дверного полотна, который составляет 4 мм. Дверная коробка установлена не симметрично относительно вертикальной плоскости, отклонение составляет 16,0 мм (замеры произведены со стороны квартиры)

Провисание полотен в собранном изделии для конструкции дверных блоков с порогом не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины. Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0м длины

п.п. 5,2.5, 5,2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки двери стальные.Технические условия»

3

В ванной (помещение №), туалете (помещение №) и на балконе по полам выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной до 65 мм. На отдельных участках стяжка «бухтит», имеются трещины. Площадь поврежденной стяжки по полам в ванной и туалете составляет 1,41 м2

Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок

2

По результатам замеров сечение кабеля к электроплите составляет 5,31 мм2,

к осветительным приборам- 1,21мм2

В квартирах жилых домов, оборудованных электрическими

плитами, должна быть

предусмотрена отдельная

групповая линия для питания

этих плит (14.27). Линии для

питания однофазных

электроплит должны

выполняться медными

проводниками сечением не

менее 6 мм2.

В жилых зданиях сечения

медных проводников должны

соответствовать расчетным

значениям, но быть не менее

1,5 мм2

п. 9.2 СП 31-110-2003 «Проектирование и

монтаж электроустановок

жилых и общественных зданий»

П.7.1.34 ПУЭ

«Правила установки

электрооборудования,

7-е издание»

П.8.14.1 СП 71.13330.207 «Изоляционные и отделочные покрытия…»

4

Стена между ванной и туалетом является несущей монолитной железобетонной.Стена оштукатурена, толщина отделочного покрытия составляет 40 мм. Исключением является участок (1 500*800(h)мм) со стороны ванной комнаты, где поверх монолитной железобетонной стены наклеен оштукатуренный лист ГКЛ с зазором между несущей стеной и листом ГКЛ 20-25 мм

Наличие инородных веществ на поверхности стены.Отклонение от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения

п.п.7.2.1,7.2.13

СП 71. 13330.207 «Изоляционные и отделочные покрытия...»

5

Со стороны туалета по несущей стене на участке 900x600 (h) мм (от потолка) выявлено отклонение на 10 мм от вертикальной плоскости

6

Конструкция балконной двери (дверная коробка) установлена на пустотелые кирпичи без использования какого-либо раствора, конструкция негерметична, неустойчива, не выполнена герметизация, тепло- и пароизоляция.

Конструкция монтажного шва включает в или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: - основной центральный слой –

обеспечение тепло-,

звукоизоляции:

- наружный слой герметизации -

обеспечение диффузии влаги из

монтажного шва и от

атмосферных воздействий

ветра);

- внутренний слой герметизации

- обеспечение пароизоляции и

защита утепляющего слоя от

диффузной парообразной влаги

изнутри помещения.

П. 5.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

2) На вопрос, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Сметная стоимость на устранения выявленных недостатков составляет 65 831 руб. Ведомость объемов работ и расчет сметной стоимости на устранения выявленных нарушений представлены в Приложении 5.

Поскольку в заключении на странице 45- смета раздела 2 подраздела 24 и 25 экспертом были произведены неверно подсчеты по причине сбоя программы, им было подготовлено исправленное заключение с учетом арифметической ошибки.

В исправленном заключении, при ответе на вопрос какова стоимость устранения выявленных недостатков, эксперт дал заключение:

Сметная стоимость для устранения выявленных недостатков составляет 47 291 руб. Ведомость объемов работ и расчет сметной стоимости на устранения выявленных нарушений представлены в Приложении 5.

С целью определения сметной стоимости устранения недостатков в квартире без электромонтажных работ по замене электропроводки судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует:

1)На вопрос, какова стоимость устранения выявленных недостатков без электромонтажных работ по замене электропроводки? экспертом дан ответ:

Стоимость устранения выявленных недостатков без электромонтажных работ по замене электропроводки составляет 16 346 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который суду пояснил, что знакомился с имеющими недостатками в квартире путем их осмотра, составлял заключение только по тем недостаткам жилого помещения, которые указаны в исковом заявлении. Поскольку в представленном истцом экспертном исследовании недостатков больше, чем заявлено в иске, поэтому суммы по стоимости устранения недостатков, выявленные в экспертном заключении и исследовании разнятся. При проведении экспертизы эксперт руководствовался определением суда, в котором были поставлены вопросы для исследования, а также указанными в исковом заявлении недостатками, выявленными в спорной квартире, а именно по электропроводке, стенам, полам в ванной комнате и на балконе, стеной между туалетом и ванной, механизмом окон. При визуальном осмотре определил, по какой причине в квартире выявлены большие неровности, пустота в ванной комнате и полах, выполнили вскрытие, по результатам которого определили, что работы сделаны некачественно. Выполнили с помощью штангенциркуля измерение сечения проводов в соответствии с государственными нормами, определили имеющие недостатки и их сметную стоимость. Вопрос по обследованию оконных рам перед экспертом не стоял, только по их механизмам, механизмы открывания окон работают. Проведение экспертизы проводилось исключительно по вопросам, поставленным в определении суда. Снятие изоляции с кабеля производилось путем подрезания кабеля, затем с помощью штангенциркуля производил замер сечения кабеля. При замере штангенциркулем могут быть небольшие погрешности в рамках 2 сотых миллиметра. При измерении сечения проводки допуск эксперту не был нужен, однако электрические свойства, в том числе сопротивление и напряжение провода он не учитывал, измерил лишь диаметр электропровода, который не соответствует техническим правилам. Площадь сечения проводки не соответствует правилам устройства электроустановки (ПЭУ-7), согласно которому сечение провода должно быть 6 миллиметров квадратных из расчета площади проведенного кабеля. В случае если сечение провода менее 6 миллиметров квадратных, то произойдет перегрев. При осмотре учитывался параметр проводки и его стоимость в соответствие с государственным нормами, на которые закладывается стоимость материалов в соответствии с рыночной стоимостью. 

Заключение эксперта оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, назначенный судом, имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы. Эксперту перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, стоимость устранения которых с учетом электротехнических работ составляет 47291 руб., в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу ФИО7 в счет уменьшения цены договора Во взыскании уменьшения цены договора в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, суд не согласен с возражениями 3-го лица относительно возможности применения кабеля с меньшим сечением, чем это предусмотрено проектной документацией, поскольку в соответствии с СП Электроустановки жилых и общественных зданий Правила проектирования и монтажа СП 31-110-2003, утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 602/пр 1.1 настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах и распространяется на электрические цепи номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока включительно, и высоковольтные цепи (более 1000 В, но не выше 35 кВ) переменного тока.

В квартирах жилых домов, оборудованных электрическими плитами, должна быть предусмотрена отдельная групповая линия для их питания (15.27). Линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6 мм2.

Данный Свод Правил обязателен для исполнения при проектировании и монтаже электроустановок вновь строящихся жилых домов.

Ответчиком, 3-м лицом не опровергнуто заключение эксперта в части не соответствия сечения медных проводников требованиям СП 31-110-2003. Более того, обязанность доказать соблюдение строительных норм и правил при возведении жилого дома возложена на ответчика. Следовательно, ответчик обязан был представить суду доказательства либо по согласованию с дольщиками отступления от проектной документации либо представить доказательства, что такое отступление от проектной документации не нарушает требований строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам, не нарушает права и интересы дольщиков.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

В частности, представленные суду Акт осмотра электроустановки, Технический отчет №, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки не свидетельствует о том, что применение застройщиком в квартире истца медных проводников сечением менее 6 мм2 не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий, допускается строительными нормами и правилами противопожарной безопасности.

С учетом изложенного возражения ответчика, 3-го лица в этой части судом не принимаются.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранение недостатков в размере 646 848 руб., рассчитывая размер неустойки от стоимости жилого помещения в целом за период с ****год по ****год, составляющий 32 дня. Таким образом, 2 021 460/100*1%=20 214, 6 руб. размер неустойки за 1 день. Расчет неустойки за 32 дня составляет 646 848 руб. (20 214,6 руб.*32).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом необоснованно неустойка рассчитана от полной стоимости по договору долевого участия, т.е. от стоимости квартиры в целом, в то время как необходимо неустойку рассчитывать от стоимости устранения недостатков. 

Учитывая стоимость устранения недостатков в размере 47 291 руб., суд приходит к выводу, что неустойка за период с ****год по ****год, составляющий 32 дня от суммы 47 291 руб. будет составляет 15 133,12 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ответчиком ****год получено требование об устранении выявленных недостатков, которые на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не устранены. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании денежных средств за устранение недостатков удовлетворены на сумму 47291 руб., о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в размере 15 133,12 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб. то штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» составляет 33712,06 руб. ( 50% от 67424,12 руб.). Учитывая положение ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанная сумма подлежит разделению между истцом ФИО7 и РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» по 16856,03 руб. каждому.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 20600 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом в обоснование данного требования представлен договор на производство экспертного исследования от ****год с ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт», в соответствии с которым исполнитель проводит строительное экспертное исследование по следующему вопросу: определить, имеются ли на представленном объекте по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> 

<

адрес> заявленные заказчиком недостатки, в случае их выявления составить смету их устранения.

Стоимость работ определена в размере 20000 руб.

Истцом представлен чек-ордер от ****год на сумму 20600 ( включая комиссию).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение, экспертное исследование является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Соответственно, истцом понесены расходы в размере 20600 руб. для сбора доказательств при обращении с иском в суд, в связи с чем данные расходы не являются убытками истца в том понимании, как они предусмотрены ст. 15 ГК РФ, а должны судом расцениваться как расходы, связанные со сбором доказательств при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

В рассматриваемом случае наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено представленным им экспертным заключением, которое необходимо было истцу для обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми. Однако суд с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении данных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с АО «УКС г. Иркутска», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 2 522,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» в качестве уменьшения цены договора в размере 47291 руб., неустойку в размере 15133,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16856,03 руб., расходы в размере 10000 руб., всего в сумме 94280 руб. 15 коп.

Отказать во взыскании уменьшения цены договора на сумму 174880,70 руб., неустойки на сумму 631714,88 руб., компенсации морального вреда на сумму 25000 руб., расходов на сумму 10600руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16856,03руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» в доход муниципального образования «Город Иркутск» госпошлину в размере 2522,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2019 г.