РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002352-51 (2-1911/2023) по исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании премии, обязании выдать праздничные подарки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 9 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность ночного сторожа охраны. 6 декабря 2022 года стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец был переведен на должность охранника службы безопасности. 9 января 2023 года ответчик утвердил должностную инструкцию охранника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс». 17 апреля 2023 года ответчик издал приказ № 199-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данного приказа было подписано уменьшить производственную премию на 100% и не выдавать праздничные подарки ко дню солидарности трудящихся 1 мая и Дню победы 9 мая в 2023 году. Согласно приказа № 199-к, основанием для объявления выговора явилась служебная записка врио начальника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс» от 31 марта 2023 года, в соответствии с которой дисциплинарные проступки истца заключались в следующем: поднятие стрелы шлагбаума на посту № 2 в течение 26 минут, не проверке служебного автотранспорта СХПК «Усольский свинокомплекс», выезжающего с территории. По мнению работодателя, действиями истца были нарушены п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19 должностной инструкции охранника службы безопасности. Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку, не являясь частным охранником, он должен, по сути, заниматься охранной деятельностью; истец не ознакомлен с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме; дисциплинарное взыскание наложено на него в отсутствие объяснений по факту не проверки автобуса; не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Издав обжалуемый приказ, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые были обусловлены как самим фактом издания незаконного приказа, так и последующим уменьшением заработной платы в связи с невыплатой производственной премии. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В последней редакции изменённых исковых требований (л.д. 105-109), просит суд признать незаконным приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» № 199-к от 17 апреля 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать в свою пользу с СХПК «Усольский свинокомплекс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; производственную премию за апрель 2023 года в размере 13 218 рублей; обязать СХПК «Усольский свинокомплекс» выдать ФИО3 праздничные подарки на 1 мая День солидарности трудящихся и 9 мая День Победы за 2023 год.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 45)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 36) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в последней редакции изменённых исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 100) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-51), на уточненное исковое заявление (л.д. 125-126) 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 9 января 2018 года, истец ФИО3 был принят в СХПК «Усольский свинокомплекс» на должность ночного сторожа охраны (л.д. 12-14)

25 ноября 2022 года председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» был издан приказ № 548к «О реорганизации структурного подразделения», согласно которому с 1 декабря 2022 года охрана была реорганизована в службу безопасности (л.д. 70).

С 1 декабря 2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 декабря 2022 года (л.д. 15), истец с должности «ночной сторож охраны» переведен на должность «охранник службы безопасности» (л.д. 15) 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами по делу, экземпляр дополнительного соглашения вручен ФИО3 6 декабря 2022 года. 

9 января 2023 года председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» была утверждена должностная инструкция охранника службы безопасности, с которой ФИО3 был лично ознакомлен под роспись 10 января 2023 года (л.д. 77-79) 

Доводы стороны истца о том, что не являясь частным охранником, он, по сути, должен заниматься охранной деятельностью, что прямо запрещено Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку СХПК «Усольский свинокомплекс» не является частной охранной организацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.1. указанного Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 и не осуществляет привлечение частных охранников.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Так, оспариваемым приказом председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» от 17 апреля 2023 года № 199 к, к охраннику службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13 должностной инструкции охранника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс», утверждённой председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» 9 января 2023 года. Указанным приказом произведено уменьшение производственной премии на 100%, а также приказано не производить выдачу истцу праздничных подарков ко Дню солидарности трудящихся 1 мая и Дню Победы 9 мая в 2023 году (л.д. 20)

С данным приказом ФИО3 ознакомлен лично под роспись 17 апреля 2023 года. 

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужила, в том числе служебная записка врио начальника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО4 от 31 марта 2023 года (л.д. 18), из которой следует, что во исполнение приказа СХПК «Усольский свинокомплекс» № 5/1 от 1 февраля 2023 года «Об утверждении Положения о системе безопасности на СХПК «Усольский свинокомплекс», поддержания трудовой дисциплины и порядка, предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, специалистом службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО5 осуществлен просмотр видеонаблюдения. При просмотре установлено, что 21 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут охранник службы безопасности поста № 2 «Шлагбаум» ФИО3 периодически спал на рабочем месте. Сон на рабочем месте подтверждает видеозапись, поставленный дополнительный стул для упора ног, положения тела и головы, направленные в окно выходящие в сторону теплотрассы, скатывание головы с подголовника, положение головы упертой в стол, отсутствием контроля за монитором видеонаблюдения и окружающей обстановкой в течение продолжительного времени, не осуществлением обхода прилегающей территории. Так, в 01 час 27 минут со стороны административно-бытового комплекса СХПК «Усольский свинокомплекс» к шлагбауму поста № 2 подъехал автобус с включенными фарами, на который охранник ФИО3 внимания не обращал, пока автобус не отъехал назад и не поравнялся с помещением поста № 2 «Шлагбаум». Только после этого охранник ФИО3 проснулся и поднял стрелу шлагбаума для проезда автобуса. В 03 часа 13 минут охранник ФИО3 поднял стрелу шлагбаума выезжающему со стороны административно-бытового комплекса СХПК «Усольский свинокомплекс» грузовому автомобилю, после этого снова опустил свою голову на рабочий стол и пролежал так до 03 часа 40 минут. В течение 26 минут стрела шлагбаума была поднята, что обеспечивало беспрепятственный и бесконтрольный проезд на территорию СХПК «Усольский свинокомплекс» и выезд с нее. Также с 03 часа 40 минут до 04 часа 12 минут охранник ФИО3 продолжил лежать на столе, подложив руки под голову и уперевшись в столешницу. Тем самым охранник ФИО3 нарушил должностную инструкцию охранника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс», а именно: п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13.

По данному факту истец ФИО3 на имя председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» представил объяснительную записку от 2 апреля 2023 года, в которой свою вину не признал (л.д. 19)

Указанные выше обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела.

Доводы стороны истца о не ознакомлении ФИО3 с локальными актами работодателя в виде Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с должностной инструкцией истец обязан знать содержание локальных актов работодателя, в том числе и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 54-61), пунктом 6.2 которых предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность СХПК «Усольский свинокомплекс». Трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах, должностных инструкциях и локальных нормативных актах кооператива (пункт 6.3 Положения) Так, должностной инструкцией охранника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс», с которой ФИО3 был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что охранник обязан, в том числе, производить осмотр въезжающих на СХПК «Усольский свинокомплекс» (выезжающих с СХПК «Усольский свинокомплекс») транспортных средств (пункт 3.1.12 который и вменяется в оспариваемом приказе истцу как нарушение)

Кроме того, согласно пояснению стороны ответчика, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на момент совершения дисциплинарного проступка принято не было. 

При этом, показания, допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетеля ФИО6, ранее работавшего в СХПК «Усольский свинокомплекс», не являются доказательством отсутствия у ФИО3 должностной обязанности по производству осмотра въезжающих на СХПК «Усольский свинокомплекс» (выезжающих с СХПК «Усольский свинокомплекс») транспортных средств.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства и тексте исковых требований, стороной истца не оспаривался сам факт сна ФИО3 на рабочем месте 21 февраля 2023 года, послуживший основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Доказательство обратного материалы дела не содержат и истцом суду не представлены. 

Доводы стороны истца об отсутствии учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, были проверены судом.

Так, при назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывался факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, имевший место до совершения дисциплинарного проступка 21 февраля 2023 года. В материалы дела представлены служебные записки врио начальника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО4 от 1 марта 2023 года (л.д. 96, 99), которыми установлен факт сна ФИО3 на рабочем месте в период времени с 23 часов 30 минут до 4 часов 00 минут 8 февраля 2023 года, с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 10 февраля 2023 года, что обеспечивало беспрепятственный и бесконтрольный проход на территорию СХПК «Усольский свинокомплекс» и выход с неё. По данным фактам приказом председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» от 15 марта 2023 года № 131 к (л.д. 97) было назначено служебное расследование, по итогам которого было составлено заключение, в котором ФИО3 было строго указано на недопустимость сна в рабочее время (л.д. 94-95) С указанным заключением ФИО3 был ознакомлен 29 марта 2023 года лично под роспись. Данное заключение истцом не оспорено, поэтому суд признаёт указанные в нём обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей установленными и не опровергнутыми. 

Также при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3 ответчиком учитывалось, что СХПК «Усольский свинокомплекс» является предприятием по выращиванию, убою, переработке и реализации свинины на территории Иркутской области, и относится к предприятиям, которые в случае ненадлежащего обеспечения безопасности могут принести существенный вред окружающей среде, воздуху, водным объектам, людям. Кроме того, выращивание свиней является процессом производства, в котором несоблюдение безопасности может повлечь негативные последствия для самого предприятия. Так основной угрозой для утраты имущества ответчика является занос вирусного заболевания африканской чумы свиней на его территорию. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании оспариваемого приказа председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» от 17 апреля 2023 года № 199 к незаконным в части объявления ему выговора по доводам его искового заявления. 

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно Положению о премировании работников СХПК «Усольский свинокомплекс», утвержденного приказом председателя от 16 марта 2023 года № 130 к (л.д. 63-69) премирование носит стимулирующий, поощрительный, необязательный характер, не является гарантированной и постоянной выплатой. Премирование является правом, а не обязанностью СХПК «Усольский свинокомплекс», и зависит как от количества и качества труда работников, так и от экономического состояния и финансовых возможностей СХПК «Усольский свинокомплекс», а также прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.п. 1.3-1.4 Положения) 

Так согласно пункту 2.2 Положению о премировании работников СХПК «Усольский свинокомплекс» решение о выплате премий принимается Председателем СХПК «Усольский свинокомплекс», если одновременно соблюдено следующее:

достигнуты качественные показатели: своевременное исполнение обязанностей, отсутствие сбоев, претензий к качеству, отсутствие ошибок и др.; 2) работником (работниками) соблюдены правила трудовой, производственной дисциплины. 

Так согласно пункту 1.2 Положения о материальном стимулировании работников СХПК «Усольский свинокомплекс» (л.д. 53) выдача праздничных подарков работникам не производится при ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, в случае нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнении приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации предприятия, при недостойном поведении.

В соответствии с оспариваемым приказом СХПК «Усольский свинокомплекс» от 17 апреля 2023 года № 199 к истцу ФИО3 было произведено уменьшение производственной премии на 100 %; приказано не производить выдачу праздничных подарков на 1 мая День солидарности трудящихся и 9 мая День Победы в 2023 году.

Суд учитывает, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Учитывая, что производственная премия в СХПК «Усольский свинокомплекс» не входит в систему оплаты труда работников предприятия, не является гарантированной, систематической и регулярной выплатой, зависит от показателей работы каждого работника и ее выплата возможна только при наличии соответствующего решения руководителя, требования истца о взыскании производственной премии за апрель 2023 года в размере 13 218 рублей, обязании СХПК «Усольский свинокомплекс» выдать ФИО3 праздничные подарки на 1 мая День солидарности трудящихся и 9 мая День Победы за 2023 год удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П и с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии (данные изъяты)) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (ИНН 

<

***>) о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании премии, обязании выдать праздничные подарки, отказать. 

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров