Дело № 2-591/2019

26RS0015-01-2019-000925-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованием об обязании убрать овец, принадлежащих ответчикам, содержащихся в здании, расположенном в 50 метрах от жилого *** края, в другое место.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в *** ФИО3 и ФИО4 содержат овец в самовольно построенном здании, расположенном в 15 метрах от ее домовладения и выпасают скот на земельных участках, прилегающих к указанному зданию. ФИО4 содержит в спорном строение овец. Запахи от содержания овец в жаркую погоду превращаются в смрад, что мешает истице дышать чистым воздухом. Навоз складируется ответчиками недалеко от ее дома. 

Просит суд обязать ответчиков убрать с территории смежного земельного участка скот, находящийся по адресу: ***, вблизи домовладения ***.

В судебном заседанииистицаФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, чтоФИО3 и ФИО4 не имеют права содержать скот в самовольно занятом помещении. Тем более, что он мешает ее нормальному существованию из-за запаха нечистот, который не переносит. Сейчас на участке ответчика хранилище навоза, он сам там не живет, а скотину держит. Указанными действиями ответчика нарушается ее право на благоприятную среду. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседанииответчикФИО4 исковые требованияФИО1 не признал, пояснив, что держит овец для нужд семьи. Его участок с участком ответчицы напрямую не граничит, между земельными участками проходит проезжая часть улицы Голубовского. Участки расположены на противоположных сторонах данной улицы. Овцы по указанному истицей участку не ходят, а содержатся на загороженной территории земельных участков, которые выделены администрацией ему, его жене и жене сына в аренду с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельхозживотных. Навоз на своем участке он не складирует, а вывозит в другое место на удобрения. Истица, проживая по ***, также содержит крупный рогатый скот, который пасется, в том числе вокруг ее домовладения, содержится в хозяйственных дворах рядом с жилыми домами, запахи от навоза от содержания коров едкие, распространяются на всю территорию вокруг. Истица не ухаживает за преддомовой территорией, захламляет ее. Вокруг домовладений - кучи сена, соломы, которые могут загореться в любую минуту, пламя в жаркую погоду может мгновенно перекинуться и на степь, и на жилые дома истцов, и на арендуемые ими земельные участки, что очень опасно и может привести к гибели людей, животных, также могут пострадать пастбища. Считает требованияФИО1 не законными и не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседаниипредставитель ответчика –ФИО5 исковые требованияФИО1 не признал, пояснив, что ответчики выпас овец производят на земельных участках с кадастровыми номерами ***, относящихся к пастбищу и земельных участках сельскохозяйственного назначения выделенных ФИО6, ФИО4, ФИО7 для сельхозпроизводства и ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером *** огорожен, на нем содержатся овцы. Указанный участок прилегает к земельному участку, на котором расположено нежилое помещение, которое добросовестно используется ФИО4 более 20 лет. Просил отказатьФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседанииответчикФИО3 исковые требованияГ.Н.ИБ. не признал, пояснив, что также совместно с отцом ФИО4 держит овец для нужд своей семьи. Его участок напрямую неграничит с участком ответчицы, между ними есть дорога. Овцы по участку не ходят, а содержатся на загороженной территории земельных участков, которые выделены администрацией его жене в аренду с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельхозживотных. Навоз на своем участке он не складирует, а вывозит на удобрения. Истица, проживая по ***, также содержит крупный рогатый скот, запахи от навоза в результате содержания коров истицы очень едкие, распространяются на всю территорию вокруг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и КуценкоО.В, которые будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и соответчиков ФИО7 и ФИО6, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Г.Н.ИБ. является собственником жилогодомаи земельного участка, расположенных по адресу:***.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами *** с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельхозживотных, категория земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к пастбищу, выделены ФИО6, ФИО4, ФИО7 для сельхозпроизводства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договорами аренды *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Таким образом, судом установлено, что истица и ответчики на законных основаниях владеют вышеуказанными земельными участками.

Из пояснений ответчика ФИО4 и ФИО3 усматривается, что указанное хозяйство необходимо им для удовлетворения личных потребностей и потребностей семьи.

Данные обстоятельства истицей и ее представителем не оспаривались.

Таким образом, деятельность ответчиков по содержанию личного подсобного хозяйства должна соответствовать положениям ФЗ от 07.07.2003 № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Поскольку указанным законом не определено количество скота, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, суд признаёт, что при содержании овец в установленном количестве, ответчики не нарушают положения ФЗ от 07.07.2003 № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Доводы истицы о нарушении санитарных норм и градостроительных норм признаются судом необоснованными.

Из акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** от *** ***, проведенного администрацией Ипатовского городского округа усматривается, что на находящихся в аренде у ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6 земельных участках выпасаются овцы, принадлежащие ответчикам. Овцы содержатся на огороженной территории. Расстояние от ограждения до домовладения истицы составляет 43 метра, до стены дома 55 метров. Запахов навоза не ощущается. Складирования бытового мусора и отходов сельскохозяйственного происхождения невыявлено.

В соответствии с информацией администрации Ипатовского городского округа от *** ***, представленной истцом, Правила содержания, выпаса и прогона скота на территории Ипатовского городского округа не приняты.

В соответствии с Классификацией территорий малоэтажной застройки домами с приквартирными участками Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятых постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №94 (далее – СП 30-102-99) в жилых образованиях сельских поселений, малых, средних и больших городов и поселков в усадебных домах, в том числе с местами приложения труда, одно-двухквартирных домах, многоквартирных блокированных домах на застроенных территориях, площадью приквартирных участков не менее 800 кв.м, 500 кв.м, 350 кв.м разрешено ведение развитого личного подсобного хозяйства с содержанием крупного, мелкого скота, птицы, товарного сельскохозяйственного производства, садоводство, огородничество, игры детей, отдых.

Нормами указанного СП 30-102-99 в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование (п.5.3.3). До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; (п.5.3.4). 

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирным домам расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п.2.2.55).

Таким образом, Своды правил – акты высшей юридической силы, предусматривают возможность содержания скота на земельных участках усадебных домов на территориях малоэтажной застройки городских поселений. Нарушений в содержании скота ответчиками не установлено.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, требование истицы, предъявляемое к ответчикам, убрать с территории земельного участка скот, не состоятельны. 

Истицей также не представлено доказательств того, каким образом нарушаются ее права ответчиками, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, то есть непредоставлено доказательств о нарушенииФИО3, КуценкоИ.Д.санитарных норм, в частности норм о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, почву и так далее, связанных с содержанием скота (овец) на соседних участках.

Из акта осмотра земельных участков от *** усматривается, что запаха от животных, которые имеются в личном подсобном хозяйстве ответчиков, нет.

При таком положении суд признаёт, что в настоящее время право истца на благоприятную атмосферу не нарушается.

Доводы истца и его представителя о том, что в будущем возможно нарушение прав истца и поэтому, с целью предупреждения нарушения прав истца, суд должен вынести решение об удовлетворении требований истца и запретить ответчикам содержать овец, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты нарушенного права направлены на восстановление действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права, а не на восстановление нарушенного права, которое возможно наступит в будущем.

Иные доводы, изложенныеФИО1 в иске и судебном заседании, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.

Суд разъяснил ст. 56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обязании убрать скот (овец) с земельного участка –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья –